Дело №2-6068/2025

74RS0002-01-2020-003561-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2016года, образовавшейся по состоянию на 13.05.2020 года в размере 487343,28 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, кузов № номер двигателя 3517543, путем продажи на публичных торгах. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

В основание указал, что 23.04.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк выдал последнему кредит в размере 342000 рублей на 60 месяцев под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») на ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2016 года.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Соответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле с иском не согласился, указал на то, что является добросовестным приобретателем, просил не обращать взыскание на приобретенный им автомобиль у ФИО4

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.04.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по которому ПАО «Плюс Банк» выдал последней автокредит в размере 342000 рублей на 60 месяцев под 21,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, кузов № № номер двигателя №.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 342000 рублей, заёмщик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам истца составляет 487343,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 299380,36 рублей, проценты за пользование кредитом 187962,92 рублей.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 г. произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») на ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в исполнительном производстве о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.04.2016 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому примирительному к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор от 23.04.2016 г. заключен на срок на 60 месяцев (5 лет), т.е. по 23.04.2021 г.

Последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в 25.08.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 27.05.2020 года, что подтверждается соответствующим штампом, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик со всеми условиями договора была ознакомлен и указанные условия им были приняты, в связи с чем, был заключен договор.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ООО ПКО «ЭОС» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных в погашение кредита, соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиками, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, сумма долга не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 23.04.2016 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере 487343,28 рублей.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его последующими лицами ФИО3 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому дата регистрации была внесена 24.04.2016 года.

Из представленного договора купли-продажи и карточки учета ТС автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска, кузов № номер двигателя №, ФИО1 произвел отчуждение данного автомобиля 25.10.2016 года (договор купли-продажи от 25.10.2016г) ФИО3

Выше отмечено, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым ответчиками не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, суд приходит к вводу о том, что указанные ответчики (приобретатели) добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Ответчиками не представлено доказательств, что совершая сделки по отчуждению спорного автомобиля они обращались к реестру уведомлений о залоге в электронном виде и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сама по себе передача ФИО1 и последующими собственниками ПТС автомобиля, о том, что ответчиками предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Ссылка ФИО3 о том, что спорный автомобиль он поставил на учет в ГИБДД, приобрел полис ОСАГО, уплатив страховую премию, то есть о тех действиях, которые он совершал после приобретения автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога по указанному основанию имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования банка в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, №, 2016 года выпуска, кузов № номер двигателя №, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.04.2016 года обеспечено залогом, требование ООО ПКО «ЭОС» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, №, 2016 года выпуска, кузов № номер двигателя 3517543 основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 8073 рублей, с ФИО3 оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 23.04.2016 года в размере 487343,28 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 299380,36 рублей, проценты за пользование кредитом 187962,92 рублей, расходы по госпошлине в размере 8073 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, №, 2016 года выпуска, кузов № номер двигателя №, путем его реализации на публичных торгах, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 г.