Дело № 2-5741/2025
УИД 52RS0005-01-2025-004012-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 г.
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Ниазовой А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда
Установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой массой снега скопившегося на краю крыши, который своевременно не убирался управляющей компанией СГИ АО «ДК Нижегородского района», произошла протечка талой воды в помещение ее квартиры.
В связи с причинением материального ущерба из-за протечки талых вод с крыши нашего дома, она обратилась с заявлением в обслуживающую наш дом компанию СГИ АО «ДК Нижегородского района».
Заявление на обследование поврежденной квартиры поступило в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, заявление зарегистрировано под НОМЕР.
Обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ комиссией, по результатам обследования был составлен акт о пролитии.
Из содержания акта следует, что <адрес> расположена на 4 этаже четырех этажного жилого дома, оборудованного всеми видами благоустройства. Комиссии в лице ФИО4 было предъявлено для осмотра помещение большой комнаты. В результате пролития пострадали потолок, полы и стены. На момент осмотра помещение не просохло, ощущается запах сырости.
До настоящего времени ремонт поврежденной квартиры АО «ДК Нижегородского района» не проведен, причиненный материальный ущерб не возмещен.
Согласно отчета НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличная оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 235465 рублей 33 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, просила возместить ущерб, однако она осталась без удовлетворения.
Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 243465 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы (<данные изъяты>).
Истица в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 194749 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности, ордеру) адвокат ФИО5 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, уменьшить судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО «Мастер кровли+», 3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) (Далее -ПиНТЭЖ).
Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с большой массой снега скопившегося на краю крыши, который своевременно не убирался управляющей компанией СГИ АО «ДК Нижегородского района», произошла протечка талой воды в помещение ее квартиры.
В связи с причинением материального ущерба из-за протечки талых вод с крыши нашего дома, она обратилась с заявлением в обслуживающую наш дом компанию СГИ АО «ДК Нижегородского района».
Обследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ комиссией, по результатам обследования был составлен акт о пролитии (<данные изъяты>), с указанием причины – течь кровли.
До настоящего времени ремонт поврежденной квартиры АО «ДК Нижегородского района» не проведен, причиненный материальный ущерб не возмещен.
Согласно отчета НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличная оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 235465 рублей 33 копейки, расходы по оценке составили 8000 рублей (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, просила возместить ущерб, однако она осталась без удовлетворения <данные изъяты>).
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого <адрес> имеется заключенный между собственниками помещений дома и АО «ДУК Нижегородского района» договор управления многоквартирным домом. Истица оплачивает ответчику услуги по содержанию жилого дома.
Судом установлено, что истица является в отношении АО «ДУК Нижегородского района» потребителем.
Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДК Нижегородского района» и ООО «Мастер кровли+» был заключен в отношении <адрес> договор комплексного содержания кровель МКД.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представил, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Поскольку размер ущерба оказался спорным по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) размер ущерба, причиненного пролитием <адрес> в марте 2023 года составляет 194749 рублей.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «ЭКЦ «Независимость», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения.
Учитывая, что стороны не оспаривали результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 194749 рублей.
Истицей заявлено о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Учитывая изложенное, суд усматривает основания для снижения штрафа, считая необходимым взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 80 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительности его рассмотрения в суде, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 96, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 44000 рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9842 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 194749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 44000 рублей.
Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 9842 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Хохлова