Приговор по делу № 1-38/2023 от 31.07.2023

Копия

дело № 1-38/2023

31RS0024-01-2023-000533-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сальниковой О.М., Друзевой Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., ФИО1,

потерпевших: ФИО5 №4, ФИО5 №5, ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2 ФИО37 и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 115970,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, образование среднее специальное, не состоящего на воинском учете, судимого 22.06.2022 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 26.06.2023 года, неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ заменена на 3 месяца 13 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО39 совершил пять преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2022 года около 7 часов ФИО2 ФИО40 находясь в районе домов № <адрес> <адрес>, на автодороге обнаружил банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО5 №2, имеющую функцию безналичной бесконтактной оплаты товаров и услуг (путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу без ввода секретного пин-кода, на сумму до 1000 рублей), которую присвоил себе.

В период времени с 7 часов 10 минут до 12 часов 43 минут 8 декабря 2022 года, ФИО2 ФИО41 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием найденной и присвоенной им банковской карты <данные изъяты> №, похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №2 в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деньги, принадлежащие ФИО5 №2, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров:

- в 7 часов 10 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 125 рублей;

- в 7 часов 14 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 114 рублей;

- в 7 часов 14 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 50 рублей;

- в 7 часов 15 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 210 рублей;

- в 7 часов 16 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 10 рублей;

- в 8 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 125 рублей;

- в 8 часов 32 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 408 рублей;

- в 8 часов 34 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 418 рублей;

- в 8 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 215 рублей;

- в 10 часов 22 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 185 рублей;

- в 10 часов 24 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 390 рублей;

- в 10 часов 26 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 341 рубль;

- в 10 часов 26 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 10 рублей;

- в 10 часов 27 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 390 рублей;

- в 10 часов 29 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 395 рублей;

- в 10 часов 30 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 435 рублей;

- в 10 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 435 рублей;

- в 10 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 240 рублей;

- в 10 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 46 рублей;

- в 10 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 5 рублей;

- в 10 часов 37 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 217 рублей 50 копеек;

- в 10 часов 40 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 169 рублей;

- в 10 часов 44 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 134 рубля;

- в 12 часов 42 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 174 рубля;

- в 12 часов 43 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 66 рублей; на общую сумму 5307 рублей 50 копеек, причинив ФИО5 №2 значительный ущерб.

11 декабря 2022 года около 18 часов ФИО2 ФИО42 находясь возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из незапертого автомобиля марки <данные изъяты> регион, пытался похитить автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащую ФИО5 №3, чем мог причинить ФИО5 №3 материальный ущерб в указанном размере, однако не смог довести свой преступный умысел на кражу чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен в районе <адрес> ФИО5 №3 и ФИО4 №1, после чего выбросил указанную автомагнитолу и был задержан сотрудниками полиции.

23 декабря 2022 года около 22 часов ФИО2 ФИО43 находясь в районе <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из незапертого автомобиля марки <данные изъяты>, похитил имущество и деньги, принадлежащие ФИО5 №5: женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 1600 рублей; планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 7500 рублей; беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> в кейсе, стоимостью 16000 рублей; силиконовый чехол для наушников <данные изъяты> стоимостью 450 рублей; общей стоимостью 27350 рублей; и наличные деньги в сумме 30000 рублей; на общую сумму 57350 рублей, причинив ФИО5 №5 значительный ущерб.

24 декабря 2022 года около 9 часов ФИО2 ФИО44., находясь в районе <адрес>, среди похищенного 23.12.2022 года имущества ФИО5 №5, обнаружил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО5 №1, имеющую функцию безналичной бесконтактной оплаты товаров и услуг (путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу без ввода секретного пин-кода, на сумму до 1000 рублей), которую присвоил себе.

В период времени с 9 часов 48 минут до 10 часов 26 минут 24 декабря 2022 года, ФИО2 ФИО45 действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с использованием присвоенной им банковской карты <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1 в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деньги, принадлежащие ФИО5 №1, путем безналичной бесконтактной оплаты товаров:

- в 9 часов 48 минут 24.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 556 рублей 38 копеек;

- в 10 часов 14 минут 24.12.2022 года в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 130 рублей;

- в 10 часов 22 минуты 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 362 рубля 24 копейки;

- в 10 часов 25 минут 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 349 рублей 98 копеек;

- в 10 часов 26 минут 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму 52 рубля 27 копеек; на общую сумму 1450 рублей 87 копеек, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб в указанном размере.

24 декабря 2022 года в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 54 минут ФИО2 ФИО46., находясь в подъезде <адрес>, куда вышел из <адрес>, где был в гостях у ФИО4 №5, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил подростковый велосипед <данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, принадлежащий ФИО5 №4, причинив ФИО5 №4 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО2 ФИО47 свою виновность признал, пояснив следующее.

Утром 8.12.2022 года он на автодороге по <адрес> нашел банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО5 №2 с функцией безналичной бесконтактной оплаты товаров и услуг (путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу без ввода секретного пин-кода, на сумму до 1000 рублей), с помощью которой в этот день указанным бесконтактным способом в магазинах <данные изъяты> расположенных на <адрес>, приобрел товары, на общую сумму 5307 рублей 50 копеек, чем совершил кражу денег ФИО9 в указанной сумме с ее банковского счета. Ущерб ФИО5 №2 от кражи им не возмещен.

11 декабря 2022 года около 18 часов он находился возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, из незапертого автомобиля марки <данные изъяты>, пытался похитить автомагнитолу, которую демонтировал из данного автомобиля и с ней направился в сторону магазина <данные изъяты> в <адрес>, чтобы продать, но был остановлен мужчиной и женщиной, как затем выяснилось ФИО5 №3 и ФИО4 №1, которые интересовались данной магнитолой и обвинили его в краже, поэтому он не смог распорядиться автомагнитолой, выбросив ее, после чего был задержан сотрудниками полиции.

23 декабря 2022 года около 22 часов он находился в районе <адрес>, где на стоянке увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, двери которого не были заперты, откуда похитил женскую сумку, в которой находились планшетный компьютер, беспроводное зарядное устройство, беспроводные наушники в кейсе и силиконовом чехле, и наличные деньги в сумме 30000 рублей, а также банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя ФИО5 №1. Банковскую карту и деньги он взял с собой, а похищенное имущество оставил у своего знакомого ФИО12, к которому пришел после кражи, который, в свою очередь, по его просьбе, передал данные вещи его супруге ФИО4 №7. Наличные деньги в указанной сумме он потратил в банном комплексе по адресу: <адрес>, куда ездил вместе с ФИО12, а также расплатился за услуги такси. Похищенное имущество у него по месту жительства было изъято сотрудниками полиции, кроме одного наушника, который он потерял, и сумки, которую выбросил в мусорный контейнер. Деньги и остальные похищенные вещи, потерпевшей ФИО5 №5 он не возвратил, ущерб не возместил.

24.12.2022 года после 9 часов он с помощью похищенной 23.12.2022 года банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО5 №1 с функцией безналичной бесконтактной оплаты товаров и услуг (путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу без ввода секретного пин-кода, на сумму до 1000 рублей), указанным бесконтактным способом в магазинах <данные изъяты> расположенных на <адрес>, приобрел товары, на общую сумму 1450 рублей 87 копеек, чем совершил кражу денег ФИО5 №1 в указанной сумме с ее банковского счета. После кражи он выбросил банковскую карту в мусорный контейнер возле магазина <данные изъяты> по указанному адресу. Ущерб ФИО5 №1 от кражи им не возмещен.

Днем 24.12.2022 года он пошел в гости к своему знакомому ФИО4 №5, который проживает в <адрес>. После нахождения у ФИО4 №5 и распития с тем спиртных напитков, он из подъезда по месту жительства последнего совершил кражу подросткового велосипеда <данные изъяты> который отогнал к ФИО4 №3 в домовладение № по <адрес>, для того, чтобы продать, по дороге встретив своего знакомого ФИО4 №8, но ФИО4 №3 приобретать велосипед отказался, поэтому он оставил похищенный велосипед во дворе у ФИО4 №3, не осведомив об этом последнего. Позднее данный велосипед был изъят сотрудниками полиции.

В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшим при наличии денежных средств.

При восстановлении обстоятельств всех совершенных преступлений, ФИО2 ФИО48 в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах их совершения на местах преступлений №

Оглашенные показания, данные при проверке показаний, ФИО2 ФИО49. подтвердил в судебном заседании.

Показания ФИО2 ФИО50 данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при их проверке на местах преступлений, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО2 ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 8 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №2), помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО5 №2 и свидетеля ФИО4 №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО5 №2 поясняла, что у нее в пользовании находилась эмитированная на ее имя банковская карта <данные изъяты> №, банковского счета №, с функцией оплаты товаров и услуг этой картой единовременно на сумму до 1000 рублей, без ввода секретного пин-кода (бесконтактным способом). 7.12.2022 года она данной банковской картой оплачивала покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по дороге домой потеряла эту банковскую карту, но пропажи сразу не обнаружила. На следующий день 8.12.2022 года в 12 часов 42 минуты ей на мобильный (сотовый) телефон, в котором установлено приложение <данные изъяты> с номера № стали приходить СМС-сообщения о списании (хищении) с ее банковского счета денег путем безналичной оплаты товаров банковской картой, которые она не приобретала, на общую сумму 5307 рублей 50 копеек, после чего она обнаружила утерю своей банковской карты, с которой перевела остаток денежных средств на другой банковский счет. Ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как ежемесячная заработная плата не превышает 30000 рублей и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей №

ФИО4 ФИО4 №4 поясняла, что работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 8.12.2022 года около 7 часов 10 минут и после 10 часов она, находясь на работе, продавала ФИО3 спиртное, сигареты и продукты питания, за которые тот расплачивался банковской картой путем ее прикладывания к банковскому (платежному) терминалу (бесконтактным способом) №

Показания потерпевшей ФИО5 №2 и свидетеля ФИО4 №4 о краже денег с банковского счета, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

8.12.2022 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано сообщение сотрудника полиции ФИО10 о том, что к ней обратилась ФИО5 №2, утерявшая банковскую карту, с которой происходит списание денежных средств №

8.12.2022 года ФИО5 №2 письменно заявила в полицию о проведении проверки по факту хищения 8.12.2022 года в период времени с 7 часов 10 минут до 12 часов 43 минут неустановленным лицом с ее банковского счета банковской карты <данные изъяты> №, денег в сумме 5307 рублей 50 копеек №

8.12.2022 года в помещении ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием ФИО5 №2, в ходе осмотра места происшествия изъят ее мобильный телефон «<данные изъяты> в памяти которого обнаружены СМС-сообщения от абонента № приложения <данные изъяты> о покупках товаров: в 7 часов 10 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 125 рублей; в 7 часов 14 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 114 рублей; в 7 часов 14 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 50 рублей; в 7 часов 15 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 210 рублей; в 7 часов 16 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 10 рублей; в 8 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 125 рублей; в 8 часов 32 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 408 рублей; в 8 часов 34 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 418 рублей; в 8 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 215 рублей; в 10 часов 22 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 185 рублей; в 10 часов 24 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 390 рублей; в 10 часов 26 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 341 рубль; в 10 часов 26 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 10 рублей; в 10 часов 27 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 390 рублей; в 10 часов 29 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 395 рублей; в 10 часов 30 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 435 рублей; в 10 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 435 рублей; в 10 часов 31 минуту 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 240 рублей; в 10 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 46 рублей; в 10 часов 35 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 5 рублей; в 10 часов 37 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 217 рублей 50 копеек; в 10 часов 40 минут 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 169 рублей; в 10 часов 44 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 134 рубля; в 12 часов 42 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 174 рубля; в 12 часов 43 минуты 8.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 66 рублей; на общую сумму 5307 рублей 50 копеек; что также подтверждено информацией отделения <данные изъяты>», представленной по запросу следователя. Мобильный телефон ФИО5 №2 осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан ей на хранение №

9.12.2022 года в ходе выемки в служебном кабинете следователя ОМВД России по Шебекинскому городскому округу подозреваемым ФИО2 ФИО52 в присутствии защитника - адвоката Богдановой О.В., выдана банковская карта <данные изъяты> № с функцией оплаты товаров и услуг этой картой единовременно на сумму до 1000 рублей, без ввода секретного пин-кода (бесконтактным способом), на имя ФИО5 №2, с банковского счета которой он 8.12.2022 года совершил кражу денег № которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

В ходе осмотров помещений магазинов: «Викинг» по адресу: <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием подозреваемого ФИО2 ФИО53 и его защитника - адвоката Богдановой О.В.; установлено наличие в исправном состоянии банковских (платежных) терминалов для безналичной оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом №

11.02.2023 года осмотрено место происшествия - участок автодороги в районе домов <адрес>, где около 7 часов 8.12.2022 года ФИО3 нашел банковскую карту <данные изъяты> № на имя ФИО9, с банковского счета которой совершил кражу денег №

Суд отвергает как доказательство виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 8 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №2), представленное государственным обвинителем постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО11 от 16 февраля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу денег с банковского счета ФИО5 №2 в сумме 304 рублей 99 копеек) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ № так как указанный документ не относится к предъявленному ФИО2 ФИО54 обвинению и не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя и оценивая представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их достаточными и считает виновность ФИО2 ФИО55 в краже с банковского счета денег, принадлежащих ФИО5 №2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, доказанной.

Действия ФИО2 ФИО56 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 8 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении денег ФИО5 №2, действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей ФИО5 №2, ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что, похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО5 №2 и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит значительный имущественный ущерб ФИО5 №2, и желал этого из корыстных побуждений.

При совершении кражи денег ФИО5 №2 с банковского счета, в действиях ФИО2 ФИО57 содержался корыстный мотив и цель.

Виновность ФИО2 ФИО58 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №3, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила, что около 18 часов 11.12.2022 года она со своим супругом ФИО5 №3 на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит супругу, подъехала к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором работает ее тетя ФИО4 №2. Автомобиль супруг не закрывал. Купив продукты, сев в автомобиль, чтобы уехать домой, они обнаружили отсутствие в автомобиле магнитолы <данные изъяты>. ФИО4 №2 предположила, что кражу их магнитолы мог совершить ФИО2 ФИО59 которого стали искать в окрестностях и увидели его спустя около 15 минут возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, с их магнитолой в руках. Увидев их, ФИО2 ФИО60 выбросил магнитолу. ФИО5 №3 сообщил в полицию и ФИО3 задержали.

ФИО4 ФИО4 №2 дала аналогичные показания.

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебном заседании №

Показания потерпевшего ФИО5 №3 и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о краже автомагнитолы, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

11.12.2022 года ФИО5 №3 сообщил и письменно заявил в полицию о проведении проверки по факту кражи около 18 часов 11.12.2022 года автомагнитолы <данные изъяты> стоимостью около 5000 рублей, из его незапертого автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес> №

11.12.2022 года осмотрены места происшествия: участок местности возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где около 18 часов 11.12.2022 года был припаркован автомобиль ФИО5 №3 марки <данные изъяты>, и расположенный поблизости участок местности возле входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная автомагнитола <данные изъяты> и осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором отсутствовала автомагнитола в штатном гнезде №

Изъятая в ходе осмотра места происшествия автомагнитола осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему ФИО5 №3 №

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость автомагнитолы <данные изъяты> с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий (износа и т.д.), по состоянию цен на 11 декабря 2022 года, составляет 4500 рублей №

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно научно обосновано, сомнений у суда не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Анализируя и оценивая представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает виновность ФИО2 ФИО61 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной.

Изменение судом квалификации действий ФИО2 ФИО62 в сторону смягчения с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, обосновано тем, что обвинение ФИО2 ФИО64 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 №3, которые также согласуются с показаниями подсудимого, 11.12.2022 года ФИО2 ФИО63 был ими обнаружен спустя небольшой промежуток времени после кражи автомагнитолы (около 15 минут) неподалеку от места стоянки их автомобиля, и выбросил похищенную автомагнитолу, которой не успел распорядиться, и был задержан сотрудниками полиции, то есть не смог довести свой преступный умысел на кражу чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изменение квалификации содеянного ФИО2 ФИО65, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Действия ФИО2 ФИО66 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 ФИО67. при совершении покушения на кражу действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что имущество, находящееся в автомобиле ФИО5 №3, ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им, предвидел, что, похитив автомагнитолу, принадлежащую ФИО5 №3, и распорядившись ею по своему усмотрению, причинит материальный ущерб собственнику, и желал этого из корыстных побуждений, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении покушения на кражу имущества ФИО5 №3, в действиях ФИО3 содержался корыстный мотив и цель.

Виновность ФИО2 ФИО68 в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 23 декабря 2022 года в отношении имущества и денег ФИО5 №5), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №1), помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №1, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 №5 пояснила, что она работает <данные изъяты>. У нее имеется подруга и коллега ФИО5 №1, которая за 4-5 дней до 23.12.2022 года оставила у нее свою банковскую карту <данные изъяты> на банковском счете которой были деньги для проведения мероприятий в области молодежной политики и личные деньги ФИО5 №1. В ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она ставит на стоянке возле дома по месту жительства, что сделала также и вечером 23.12.2022 года. На следующий день она обнаружила кражу из ее автомобиля принадлежащих ей вещей: женской сумки из кожзаменителя; планшетного компьютера <данные изъяты> беспроводного зарядного устройства <данные изъяты> в кейсе, силиконового чехла для наушников <данные изъяты> и наличных денег в сумме 30000 рублей в кошельке, который для нее ценности не представляет, о чем сообщила в полицию. Позднее от ФИО5 №1 она узнала, что с банковского счета банковской карты, которая была похищена из ее автомобиля, у той были похищены деньги в сумме 1450 рублей 87 копеек. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход не превышает 49000 рублей. Спустя время, в период предварительного следствия, ей сотрудниками полиции были возвращены: планшетный компьютер <данные изъяты> беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> в кейсе, которым без второго наушника невозможно пользоваться, остальные похищенные вещи и деньги ей не возвращены, стоимость вещей не компенсирована.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО11 от 16.02.2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО2 ФИО69 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи в отсутствием в его действиях по факту кражи кошелька ФИО5 №5, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ №

ФИО4 ФИО4 №7 пояснила, что проживает со своим супругом ФИО2 ФИО70 и двумя малолетними детьми. О краже вещей ФИО2 ФИО71. из автомобиля ей ничего не известно, никаких чужих вещей ФИО2 ФИО72 домой не приносил.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 в ходе предварительного следствия.

ФИО4 №7 поясняла, что в ночь с 23 на 24 декабря 2022 года ее супруг ФИО2 ФИО73 не ночевал дома, пришел домой только около 11 часов 24.12.2022 года, но затем снова ушел. Около 18 часов 24.12.2022 года к ней в квартиру по месту жительства пришел их знакомый ФИО12 и передал ей планшетный компьютер, беспроводное зарядное устройство, и кейс для беспроводных наушников, который она не открывала, объяснив, что эти вещи ему около 23 часов 23.12.2022 года по месту жительства принес ФИО2 ФИО74 Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи ФИО2 ФИО75 похитил из автомобиля №

В судебном заседании свидетель ФИО4 №7 ранее данные показания подтвердила, объяснив противоречия в показаниях и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события.

ФИО4 ФИО12, показания которого в связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия, давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в судебном заседании №

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО11 от 16.02.2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи в отсутствием в его действиях по факту кражи имущества и наличных денег ФИО5 №5, признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 3 л.д. 96-98).

Потерпевшая ФИО5 №1 пояснила, что работает в <данные изъяты>, ее начальником является ФИО5 №5, с которой поддерживает дружеские отношения. У нее в пользовании находилась эмитированная на ее имя банковская карта <данные изъяты> с функцией оплаты товаров и услуг этой картой единовременно на сумму до 1000 рублей, без ввода секретного пин-кода (бесконтактным способом). Примерно 20.12.2022 года она передала ФИО5 №5 свою указанную банковскую карту с находящимися на ней деньгами в сумме 19314 рублей 42 копеек, для того, чтобы та в <адрес> приобрела товары для проведения мероприятий в области молодежной политики. 24.12.2022 года около 12 часов ей на мобильный (сотовый) телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», с номера «900» стали приходить СМС-сообщения о списании (хищении) с ее банковского счета денег путем безналичной оплаты товаров ее банковской картой, которые она не приобретала, на общую сумму 1450 рублей 87 копеек, после чего, она остаток денежных средств на банковском счете данной банковской карты перевела на другой банковский счет. Спустя время ей ФИО5 №5 рассказала, что ее банковская карта <данные изъяты> была похищена из автомобиля последней 23.12.2022 года вместе с другими вещами, о чем та и она обратились в полицию. Ущерб от кражи ее денег с банковского счета ей не возмещен.

Показания потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №7 и ФИО12 о краже вещей и наличных денег из автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 №5 и показания потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №1 о краже денег с банковского счета банковской карты ФИО5 №1, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

24.12.2022 года ФИО5 №5 сообщила и письменно заявила в полицию о краже 23.12.2022 года из ее автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес> следующих вещей: женской сумки из кожзаменителя; планшетного компьютера <данные изъяты> беспроводного зарядного устройства <данные изъяты> в кейсе, силиконового чехла для наушников <данные изъяты> и наличных денег в сумме 30000 рублей в кошельке, а также банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО5 №1 №

24.12.2022 года в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу зарегистрировано заявление ФИО5 №1 о проведении проверки по факту кражи 24.12.2022 года денег с ее банковского счета банковской карты <данные изъяты> в общей сумме 1450 рублей 87 копеек №

24.12.ФИО78 на стоянке ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, из которого 23.12.2022 года ФИО4 №7 похитил вещи и наличные деньги, принадлежащие ФИО5 №5, и банковскую карту ФИО5 №1, с банковского счета которой похитил деньги №

24.12.2022 года в помещении ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по адресу: <адрес>, с участием ФИО5 №1, в ходе осмотра места происшествия изъят ее мобильный телефон <данные изъяты> в памяти которого обнаружены СМС-сообщения от абонента <данные изъяты> мобильного приложения <данные изъяты> о покупках товаров: в 9 часов 48 минут 24.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 556 рублей 38 копеек; в 10 часов 14 минут 24.12.2022 года в магазине <данные изъяты> на сумму 130 рублей; в 10 часов 22 минуты 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> на сумму 362 рубля 24 копейки; в 10 часов 25 минут 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> на сумму 349 рублей 98 копеек; в 10 часов 26 минут 24.12.2022 года в супермаркете <данные изъяты> на сумму 52 рубля 27 копеек; на общую сумму 1450 рублей 87 копеек; что также подтверждено детализацией от 24.12.2022 года отделения <данные изъяты> операций по дебетовой карте на имя ФИО5 №1, представленной по запросу следователя. Мобильный телефон ФИО5 №1 осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан ей на хранение №

25.12.2022 года, с разрешения ФИО4 №7 и в ее присутствии, осмотрена <адрес>, являющаяся также жилищем ФИО2 ФИО79 где обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие ФИО5 №5, а именно планшетный компьютер <данные изъяты> беспроводное зарядное устройство <данные изъяты> в кейсе, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

11.02.2023 года осмотрен участок местности в районе <адрес>, где обнаружена автомобильная стоянка, на которой около 22 часов 23.12.2022 года находился незапертый автомобиль <данные изъяты>, из которого ФИО2 ФИО80 похитил вещи и деньги, принадлежащие ФИО5 №5 №

В ходе осмотров помещений: магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>; супермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес>; установлено наличие в исправном состоянии банковских (платежных) терминалов для безналичной оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом. В магазине <данные изъяты> изъята на оптический диск видеозапись с камер наблюдения торгового зала за 24.12.2022 года, в ходе осмотра которой в 9 часов 48 минут установлен ФИО2 ФИО81 оплативший за товар банковской картой на имя ФИО5 №1, что подсудимый также подтвердил при осмотре данной видеозаписи в судебном заседании. Изъятая в ходе осмотра места происшествия на оптическом диске видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

11.02.2023 года осмотрен участок местности возле входа в магазин <данные изъяты> в <адрес>, где обнаружена урна, в которую после 10 часов 26 минут 24.12.2022 года ФИО2 ФИО82 выбросил банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО5 №1, с банковского счета которой похитил деньги №

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость имущества, похищенного у ФИО5 №5, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий (износа и т.д.), по состоянию цен на 23 декабря 2022 года, составляет: женской сумки из кожзаменителя - 1600 рублей; планшетного компьютера <данные изъяты> - 7500 рублей; беспроводного зарядного устройства <данные изъяты> кейсе - 16000 рублей; силиконового чехла для наушников <данные изъяты> - 450 рублей; на общую сумму 27350 рублей №

Анализируя и оценивая представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их достаточными и считает вину ФИО2 ФИО83 в краже имущества и наличных денег ФИО5 №5, совершенной с причинением ей значительного ущерба, и в краже денег с банковского счета ФИО5 №1, доказанной.

Действия ФИО2 ФИО84 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 23 декабря 2022 года в отношении имущества и денег ФИО5 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО2 ФИО85 при совершении кражи имущества и наличных денег ФИО5 №5, действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий по противоправному изъятию чужого имущества и денег, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде реального значительного материального ущерба ФИО5 №5, и желал наступления этих последствий из корыстных побуждений.

ФИО2 ФИО86 при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении денег ФИО5 №1, действовал с прямым умыслом. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты потерпевшей ФИО5 №1, ему не принадлежат, и он не имеет права распоряжаться ими, предвидел, что, похитив денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО5 №1 и распорядившись ими по своему усмотрению, причинит имущественный ущерб ФИО5 №1, и желал этого из корыстных побуждений.

При совершении кражи имущества и денег ФИО5 №5, а также кражи денег ФИО5 №1 с банковского счета, в действиях ФИО2 ФИО87 содержался корыстный мотив и цель.

Виновность ФИО2 ФИО88 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении имущества ФИО5 №4), помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №4, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 №4, подтвердив свои показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия № пояснила, что проживает со своей семьей в <адрес>. В ее собственности находится подростковый велосипед <данные изъяты> которым пользовался ее несовершеннолетний сын ФИО13, и оставлял на первом этаже их подъезда. Около 12 часов 24.12.2022 года она видела указанный велосипед на своем месте, но около 16 часов в этот день ее супруг ФИО14, сообщил, что велосипед отсутствует. При просмотре видеозаписи камеры наблюдения они установили мужчину, который похитил из подъезда принадлежащий ей велосипед <данные изъяты> о чем сообщили в полицию. От сотрудников полиции, которые возвратили ей похищенный велосипед, она узнала, что данным мужчиной был ФИО3. Ущерб от кражи велосипеда для нее является значительным, так как среднемесячный доход ее семьи, в которой двое несовершеннолетних детей, с учетом уплаты кредитов, не превышает 40000 рублей.

ФИО4 ФИО4 №8 пояснил, что после 16 часов 24.12.2022 года около домовладения <адрес> встретил своего знакомого ФИО2 ФИО95 который в руках вез подростковый велосипед марки <данные изъяты> объяснив, что это велосипед сына. Они вместе зашли в домовладение ФИО4 №3 по указанному адресу, где ФИО2 ФИО94 разговаривал с последним, который их прогнал, но велосипед ФИО2 ФИО89 оставил на территории домовладения ФИО4 №3. После этого, в районе <адрес>, его и ФИО2 ФИО91 задержали сотрудники полиции, и он узнал, что ФИО2 ФИО90. похитил данный велосипед из подъезда многоквартирного дома.

ФИО4 №3 пояснил, что является собственником домовладения № по <адрес>, где проживает. После 16 часов 24.12.2022 года к нему в домовладение пришли ФИО2 ФИО93 и ФИО4 №8. ФИО3 держал в руках подростковый велосипед «Стелс» и предложил ему купить данный велосипед, на что он ответил отказом и выгнал гостей. После этого к нему пришли сотрудники полиции, и он обнаружил, что ФИО2 ФИО92 все-таки оставил у него во дворе упомянутый велосипед, который был изъят.

В связи с неявкой в судебное заседание, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО4 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО14 давал показания, аналогичные показаниям его супруги и потерпевшей ФИО5 №4 в судебном заседании №

ФИО4 №5 пояснял, что проживает в <адрес>. После 12 часов 24.12.2022 года к нему в гости по месту жительства пришел его знакомый ФИО2 ФИО96 с которым употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 50 минут 24.12.2022 года ФИО2 ФИО98 от него ушел. Спустя время он узнал, что ФИО2 ФИО97 из подъезда по его месту жительства похитил подростковый велосипед <данные изъяты> принадлежащий его соседке ФИО5 №4 №

Постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО11 от 16.02.2023 года, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО4 №5, ФИО4 №3 и ФИО4 №8 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи в отсутствием в их действиях по факту кражи велосипеда ФИО5 №4, признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ №

Показания потерпевшей ФИО5 №4 и свидетелей ФИО14, ФИО4 №8, ФИО4 №3 и ФИО4 №5 о краже велосипеда, суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

24.12.ФИО99 года ФИО5 №4 сообщила и письменно заявила в полицию о проведении проверки по факту кражи в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 24.12.2022 года принадлежащего ей велосипеда <данные изъяты> №

24.12.2022 года с разрешения и с участием ФИО4 №3 осмотрено его домовладение № по <адрес>, где обнаружен и изъят подростковый велосипед <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 №4 и похищенный ФИО2 ФИО101 который осмотрен в служебном кабинете следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства №

24.12.2022 года с участием ФИО5 №4 осмотрено место происшествия - помещение подъезда <адрес>, откуда ФИО2 ФИО102. 24.12.2022 года совершил кражу подросткового велосипеда <данные изъяты> №

При осмотре, с разрешения и с участием ФИО5 №4, ее <адрес>, на оптический диск изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной по данному адресу за 24.12.2022 года, в ходе осмотра которой в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 54 минут установлен ФИО2 ФИО103 с велосипедом, покинувший помещение подъезда по указанному адресу, что подсудимый также подтвердил при осмотре данной видеозаписи в судебном заседании. Изъятая в ходе осмотра места происшествия на оптическом диске видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы среднерыночная стоимость подросткового велосипеда <данные изъяты> похищенного у ФИО5 №4, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий (износа и т.д.), по состоянию цен на 24 декабря 2022 года, составляет 19000 рублей №

Анализируя и оценивая представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их достаточными и считает вину ФИО2 ФИО104 в краже имущества ФИО5 №4, совершенной с причинением ей значительного ущерба, доказанной.

Действия ФИО2 ФИО105 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении имущества ФИО5 №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ФИО106 при совершении кражи имущества ФИО5 №4, действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий по противоправному изъятию чужого велосипеда, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде реального значительного материального ущерба ФИО5 №4, и желал наступления этих последствий из корыстных побуждений.

При совершении кражи имущества ФИО5 №4, в действиях ФИО2 ФИО107. содержался корыстный мотив и цель.

<данные изъяты>

Заключение экспертизы научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования ФИО2 ФИО109 их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Суд признает ФИО2 ФИО110 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО111 совершил одно покушение на преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести, два тяжких преступления, против собственности.

При изучении личности ФИО2 ФИО112 судом установлено, что до заключения под стражу, в связи с заменой наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, он проживал с супругой, страдающей тяжелым заболеванием, и двумя малолетними детьми (сыном и дочерью) в <адрес>, с места жительства свидетелями ФИО4 №9, ФИО15, ФИО4 №11, ФИО4 №12, охарактеризован отрицательно и удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и нарушающее общественный порядок №; <данные изъяты>, <данные изъяты> судим за преступления средней тяжести против собственности, постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.07.2022 года уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, множество раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных Главой № 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отбывал наказание в виде административного ареста № не состоит на воинском учете в связи с судимостью № под диспансерным наблюдением врача - психиатра не находится, <данные изъяты> №); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ФИО113 за совершение всех преступлений, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья №

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, так как в период предварительного следствия давал признательные показания, в том числе на местах преступлений, в ходе выемки добровольно выдал банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО5 №2.

О раскаянии подсудимого в том числе свидетельствует принесение им извинений потерпевшим ФИО5 №4, ФИО5 №5 и ФИО5 №1 в судебном заседании.

При назначении ФИО2 ФИО114 наказания за совершение всех преступлений, суд также учитывает пенсионный возраст и состояние здоровья его родителей, а также состояние здоровья его супруги, которым он оказывал помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО115 суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 года.

Суд признает, что ФИО2 ФИО116 подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ФИО117 дополнительные наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - в виде ограничения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) - в виде штрафа и ограничения свободы; с учетом его личности.

Исходя из степени общественной опасности и характера совершенных ФИО2 ФИО118 в короткий промежуток времени пяти преступлений, в том числе двух тяжких преступлений, против собственности, в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору суда за преступления средней тяжести против собственности, отсутствие с его стороны полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 ФИО119 наказания.

При назначении ФИО2 ФИО120 наказания не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 ФИО121 предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 ФИО123 предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, и его раскаяние, признает возможным назначение ФИО2 ФИО122 наказания за совершение каждого из преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Так как подсудимым совершено покушение на преступление, суд назначает ФИО2 ФИО124 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО2 ФИО125 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как два из совершенных им по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются тяжкими преступлениями.

Окончательное наказание ФИО2 ФИО126 назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 года, с учетом постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 ФИО127. в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение в том числе двух тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, и на момент совершения преступлений он не отбывал лишение свободы.

По делу потерпевшими ФИО5 №5 и ФИО5 №1 к подсудимому заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, соответственно в размерах 48050 рублей (иск ФИО5 №5) и 1450 рублей 87 копеек (иск ФИО5 №1) №

В судебном заседании гражданские истцы ФИО5 №5 и ФИО5 №1 исковые требования поддержали, гражданский ответчик ФИО2 ФИО128 требования истцов признал в полном объеме, намерен возмещать ущерб ФИО5 №5 и ФИО5 №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как материальный ущерб ФИО5 №5 и ФИО5 №1 причинен в результате виновных действий подсудимого, исковые требования потерпевших ФИО5 №5 и ФИО5 №1 подлежат удовлетворению, с учетом признания исков ФИО2 ФИО129

Заявленные на предварительном следствии исковые требования <данные изъяты> (в лице представителя по доверенности ФИО16) к ФИО2 ФИО130 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 8.12.2022 года в отношении денег ФИО5 №2), в размере 5307 рублей 50 копеек № которые представитель гражданского истца ФИО16 в своем заявлении, адресованном суду, поддержал, сославшись на возмещение банком потерпевшей ФИО5 №2 ущерба в полном объеме, суд признает регрессными, так как по уголовному делу <данные изъяты> потерпевшим не признан, имущественный ущерб причинен в результате преступления непосредственно ФИО5 №2 по факту хищения с ее банковского счета принадлежащих ей денег, и в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд признает за <данные изъяты> право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевшими ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №4, не заявлены.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №2, надлежит оставить им же;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение, постановленное к выплате из средств федерального бюджета: адвокату Земскому Е.Д., участвующему в производстве по уголовному делу по назначению следователя в размере 1560 рублей № адвокату Богдановой О.В., участвующей в производстве по уголовному делу по назначению должностных лиц органа представительного следствия, в размере 10040 рублей № и по назначению суда в размере 14056 рублей; а также руководителем следственного органа постановлено оплатить услуги эксперта ИП ФИО6 за проведение по уголовному делу товароведческих судебных экспертиз, в размере 2900 рублей (№ в общей сумме 28556 рублей.

Суд не признает ФИО2 ФИО131 имущественно несостоятельным, так как он не имеет ограничений в трудоспособности, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Земского Е.Д., Богдановой О.В. и эксперта ФИО6, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО132 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 8 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №2) - на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 23 декабря 2022 года в отношении имущества и денег ФИО5 №5) - на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении денег ФИО5 №1) - на срок 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное 24 декабря 2022 года в отношении имущества ФИО5 №4) - на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО133 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 года, с учетом постановления Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.04.2023 года, и назначить ФИО2 ФИО135 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО136 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО137 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО138 время содержания под стражей с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО5 №5, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №5, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 48050 рублей.

Исковые требования ФИО5 №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО139 в пользу ФИО5 №1, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 1450 рублей 87 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 ФИО140 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №2, оставить им же,

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение защитников - адвокатов Земского Е.Д., Богдановой О.В. и эксперта ФИО6, в размере 28556 рублей, взыскать с ФИО2 ФИО141 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов