УИД 77RS0004-02-2022-007466-54

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к фио о возврате двойной суммы задатка в размере сумма по предварительному договору купли-продажи машиномест от 27.06.2019, указав в обоснование исковых требований, что 27 июня 2019 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0020202:6250) и пом. 716 (кадастровый номер 50:20:0020202:6256). Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее 27 июня 2021 г. Стороны договорились, что не позднее чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов. 27 июня 2019 года истец передал ответчику задаток в счет цены недвижимости в размере сумма, однако встречные обязательства продавцом по передаче недвижимости истцу ни в день заключения основного договора, ни в последующем исполнены не были, при этом правообладателем указанного имущества является третье лицо. 13 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2019 г. ФИО1 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи машиномест, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца два машиноместа, расположенных по адресу: адрес (кадастровый номер 50:20:0020202:6250) и пом. 716 (кадастровый номер 50:20:0020202:6256).

Согласно п. 3.4.1. и п. 3.6.1. предварительного договора продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Основной договор должен быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме на одном документе в срок не позднее 27 июня 2021 г. Стороны договорились не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты заключения основного договора согласовать проект основного договора, место и время подписания основного договора, место и время проведения расчетов (п. 3.1 предварительного договора).

Согласно п. 4.1 предварительного договора цена недвижимости определена в размере сумма. Стоимость недвижимости изменению не подлежит. Непосредственно после подписания настоящего договора покупатель обязуется передать продавцу задаток в счет цены недвижимости в размере сумма (п. 4.1.1 предварительного договора). Оставшуюся сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в момент заключения сторонами основного договора. В случае произведения единовременной оплаты за недвижимость, право залога на недвижимость в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ у продавца не возникает, о чем стороны указывают в основном договоре (п. 4.1.2. Предварительного договора).

В силу п. 6.5. предварительного договора, в случае отказа покупателя от приобретения недвижимости по любым другим основаниям, кроме случаев отказа на основании п.6.2., п.6.3. договора, задаток возврату не подлежит и остается у Продавца.

В соответствии с п. 6.2 договора, задаток подлежит возврату в случае наличия обстоятельств, не позволяющих на законных основаниях отчуждать объекты недвижимости. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что задаток подлежит возврату вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае отказа продавца от продажи недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также в случае наличия какого-либо обременения в отношении недвижимости на день подписания основного договора, в том числе в форме залога, продавец обязуется вернуть полученную сумму задатка в двойном размере, не позднее двух дней с момента предъявления требований о возврате.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

На основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи с учетом согласованной сторонами даты, заключен между ФИО1 и ФИО2 не был.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указал, что в связи с не заключением по вине продавца основного договора, уплаченные им денежные средства подлежат возврату в двойном размере.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на уклонение истца от заключения договора, неоднократное обращение к истцу по вопросу заключения основного договора в период до 27 июня 2021 года как лично, так и через представителя фио

Сведений об изменении даты заключения основного договора путем достижения сторонами соответствующего соглашения в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, при наличии которых основной договор не мог быть заключен заинтересованными лицами.

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, заключению основного договора предшествовало согласование сторонами проекта основного договора, места и времени подписания основного договора, места и времени проведения расчетов.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны истца не принимались меры по заключению основного договора купли-продажи к дате, согласованной сторонами, доказательств обратного заявителем не представлено, тогда, как ответчик совершал действия, объективно свидетельствующие о намерении не только заключить договор, но и передать в собственность истца машиноместа, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской с ФИО1 с использованием мобильного приложения «WhatsApp», заключениями АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» № 410-06/22 от 29.06.2022 и № 415-07/22 от 06.07.2022, а также показаниями допрошенного свидетеля фио, оснований не доверять которым с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Свидетель фио показала суду, что как юрист помогла ответчику сопроводить сделки, с ответчиком заключен договор на юридическое исполнение, обязанности были в том, чтобы подготовить договоры, согласовать проект договора со стороны покупателя. Проект договора был готов еще на предварительном этапе, Евгений был с ним ознакомлен, Евгений не предлагал о продлении договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен по вине фио, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате суммы задатка в двойном размере не имеется.

При этом следует отметить, что уплаченная истцом сумма по договору является задатком, таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение сторонами их обязательства по заключению основной сделки купли-продажи и подлежит уплате в счет цены недвижимости. В данном случае сумма задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Однако основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, при таких обстоятельствах задаток возврату истцу не подлежит. В свою очередь, судом не установлено и иных обстоятельств, в силу которых денежные средства, внесенные истцом в счет задатка подлежат возврату ответчиком. Доводы истца о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате безосновательны и основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, принимая во внимание ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2022 года

Судья Е.М. Черныш