Решение по делу № 2-3508/2022 от 14.11.2022 - о разделе общего имущества, долговых обязательств, взыскании компенсаций.

Дело № 2-3508/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002808-53

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07ноября 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе общего имущества, долговых обязательств, взыскании компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П., *** рождения, её совершеннолетняя дочь ФИО3, *** рождения, обратились в суд с иском к бывшему супругу и отцу названных детей ФИО5 (ответчик) о разделе общего имущества в виде квартиры общей площадью 63,5 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, признав за ФИО3 право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, за П. на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 на 15/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 на 8/25 долей в праве общей долевой собственности (с учетом заявления об уточнении исковых требований по ст. 39 ГПК РФ), обосновывая исковые требования тем, что с *** по *** ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут.

В период брачных отношений приобретена указанная квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств №*** от 29 декабря 2016 года. Стоимость квартиры составила 3350 000 рублей.Право собственности на квартиру оформлено на ответчика ФИО4.

На покупку указанной квартиры ФИО2 потрачены собственные денежные средства, которые были получены от продажи однокомнатной квартиры площадью 40,5 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***. Право собственности на данную квартиру было оформлено на ФИО2. Квартира была продана по договору купли-продажи от 29.12.2016 за 2400000 рублей, а ранее приобреталась по договору купли-продажи и ипотеки от 11.05.2006 с использованием кредитных средств по договору от 11.05.2006 № *** за 1218000 рублей, при этом на её покупку были израсходованы не только общиесредства супругов, но и денежные средства в размере 500000 рублей, подаренные ей её родителями, вырученные от продажи принадлежащих им объектов недвижимости по договорам купли-продажи, при этом 200000 руб. были перечислены истцу её отцом на счет сберкнижки, 300000 руб. были переданы матерью наличными, что подтверждается показаниями Н.отчетом Сбербанка об операции по счету ФИО2 14.03.2006; историей об операциях по кредитному договору №*** от 05.05.2006 (заемщик ФИО2) с досрочными платежами. Соответственно, от продажи однокомнатной квартиры ФИО2 получены 960000 руб. личных денежных средств, поскольку доля вложенных в её покупку личных средств составила 4/10, а доля каждого супруга, приобретенная за счет общих средств, – 3/10, из расчета: (1218000 – 500000): 2 = 359000 (на каждого супруга). 500 000/1 218000 + 359000/1 218000 + 359000/1 218000 = 1;0,4 + 0,3 + 0,3 = 1.4/10 + 3/10 +3/10 = 1. Исходя из стоимости продажи квартиры 2400000 руб. = 4/10 + (3/10 х 2) = (240000 х 4 = 960000 + (240000 х 3 = 720000) х 2 = 1440000.

Спорная квартира приобреталась за 3350000 руб., из которых кредитные денежные средства, предоставленные Банком ВТБ 24 (ПАО), - 1 400000 руб., согласно кредитному договору №*** от 29 декабря 2016 года, в погашение долга по которому внесены 453026 рублей - средства материнского (семейного) капитала.

15 июня 2017 года ответчиком дано нотариальное обязательство об оформлении указанного объекта недвижимости в общую собственность супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору №*** от 09.10.2018, заключенному в целях погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору №*** от 29 декабря 2016 года о предоставлении заемщику денежных средств на приобретение вышеуказанной квартиры. В настоящее время остаток долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей составляет 946 207,03 рублей.

Стоимость данной квартиры в настоящее время, по заключению оценщика ООО «Консалтинг Групп» от 10.08.2022 № 087-22/СН, составляет 3400000 руб..

Таким образом, на каждого члена семьи затраченные на покупку данной квартиры средства материнского капитала составили по 113256,50 руб. (453026 : 4).

Доля каждого супруга составила 1106743 руб. 70 коп.из расчета: (3400000 – (113256,5 х 2) – 960000) : 2 = 2213487,4 : 2 = 1106743,70.

(1106743,7/3 400000) + (1106743,7/3400000) + (113256,5/3400000) + (113256,5/3400000) = 1.

0,33 + 0, 33 + 0,03 +0,03 + 0,28 = 1.

33/100 + 33/100 + 3/ 100 + 3/100 + 28/100 = 100/100 = 1

8/25 + 8/25 + 1/25 + 1/25 + 7/25 =1

Из указанного расчета детям принадлежат по 1/25 доли каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, ФИО4 – 8/25 долей, ФИО2 – 15/25 (8/25 + 7/25) долей.

В период брачных отношений супругами было приобретено следующее имущество:транспортное средство «СhevroletLaccetti» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***Согласно оценочному заключению №081-22/СМ оценочной компании ООО «Консалтинг Групп», его стоимость составляет 322 000 рублей.Право собственности него оформлено на ФИО4. Также приобретенотранспортное средство «RavonNexiaR3», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***Согласно оценочному заключению № 086-22/СМ оценочной компании ООО «Консалтинг Групп», его стоимость составляет 450000 руб.. Право собственности на него оформлено на ФИО2.

Истец просила произвести раздел данных транспортных средств, передав в собственность ФИО4 транспортное средство: «СhevroletLaccetti», взыскав с него в её пользу компенсацию в сумме 161000 руб. (1/2 доли от 322000 руб.); в её собственность просила передать транспортное средство: «RavonNexiaR3», взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию в сумме 225000 руб. (1/2 доли от 450000 руб.).

Истец ФИО2 просила признать совместными с ответчиком её обязательства по кредитному договору № *** от 02.04.2021, заключенному между ФИО2 Б. поскольку полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на рефинансирование долга по кредитному договору №*** от 21.09.2020, заключенному ею для целей погашения микрозаймов, полученных для личных нужд ФИО4.

Истец просила признать общей совместной задолженностью супругов ФИО2 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №*** от 09.10.2018, заключенному ФИО4 для целей погашения рефинансируемого кредита по кредитному договору № *** от 29.12.2016, заключенному для приобретения объекта недвижимости по адресу: ***

Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО4 компенсацию за оплату ежемесячных платежей по кредитному договору №*** от 09.10.2018, поскольку с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года она за счет личных средств погашает долг по данному кредитному договору. С учетом графика платежей и размера совершенных платежей данная компенсация составляет 94 059 рублей 95 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате данных платежей, справкой из банка ВТБ об отсутствии задолженности по кредитному договору №*** от 09.10.2018.

Истец просила произвести зачет указанных встречных денежных требований сторон и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30059 руб. 95 коп..

Истец ФИО2, её представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по приведенным доводам.

Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Н. (мать ФИО2) по существу приводимые истцом доводы в обоснование иска подтвердила, дала подробные, обстоятельные объяснения, из которых следует, что она и её супруг (отец ФИО2) действительно подарили дочери (истцу) 500000 руб., вырученные от продажи принадлежавших им двух квартир, которые были израсходованы ФИО2 на покупку квартиры по адресу: *** (200000 руб.) и на погашение ипотечного кредита, полученного в банке на её покупку (300000 руб.). Также пояснила, что ей более года известно о том, что ФИО2 взяла 350000 руб. – кредит в банке – для того, чтобы погасить многочисленные долги своего супруга ФИО4 перед микрофинансовыми организациями, когда они помирились и стали после ссоры вновь проживать совместно, поскольку ответчику банки кредиты отказывались предоставлять.

Указанные показания не оспорены, не опорочены и подлежат принятию судом при установлении юридически значимых по делу обстоятельств как относимые, допустимые, достоверные доказательства.

Ответчик ФИО4 о разбирательстве дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, чтоонпризнает приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства дела и все предъявленные ему исковые требования в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лицбез самостоятельных требований Банк ВТБ (ПАО), Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга в лице судебных приставов - исполнителей С. и М. кредиторы должника ФИО4 по исполнительным производства акционерное общество «ЦДУ», общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект», общество с ограниченной ответственностью «Ситиус», общество с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью МКК «Твой.Кредит», общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги», общество с ограниченной ответственностью «Займер» явку представителей в суд не обеспечили, письменное мнение по иску не представили, ходатайств не заявили. О разбирательстве дела извещены надлежаще.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФсуд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является установление цели получения кредита и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, долг по которому заявлен к разделу, на нужды семьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие вжилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 ст. 10 ФЗ N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также ст. ст. 38 и 39 СК РФ.

Определение долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этого имущества, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. То есть необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что является основанием для его удовлетворения. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако такие обстоятельства участниками процесса не названы, а судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из объяснений участников процесса, показаний допрошенного свидетеля, исследованных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены,следует, что с 27.07.2001 по 04.09.2021 ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик) состояли в зарегистрированном браке и имеютдочь ФИО3, 15.05.2003 рождения, и сына ФИО6, 17.07.2016 рождения.

Спорное жилое помещение в виде квартиры № *** общей площадью 63,5 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** приобретено за 3 350 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2016, заключенному между продавцами О.., В.А. и покупателем ФИО4, которым дано обязательство от 15.06.2017, удостоверенное нотариусом, оформить указанную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, её супруга и детей с определение размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, как приобретенную с использованием ипотечного кредита (займа), средств материнского (семейного) капитала.

Право собственности на основании данного договора зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН 10.01.2017 за № ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН, в которой также содержатся сведения об ипотеке в силу закона с 10.01.2017 на 122 месяца, с даты предоставления кредита, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из содержания данного договора следует, что квартира приобретена за счет собственных средств (1950000 руб.) и за счет кредитных средств (1400000 руб.), предоставленных покупателю Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору от 29.12.2016 № ***

05.12.2016 ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии *** на сумму 453026 руб..

Согласно уведомлению от 13.04.2017 № 491, ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга вынесено решение от 13.07.2017 № 491 об удовлетворении заявления и направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение основного долга и уплату процентов на приобретенье жилья.

Из оценочного заключения № 087-22/СН от 10.08.2022, составленного ООО «Консалтинг Групп» следует, что действительная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 3400000 руб., что никем не оспорено, соответственно, при её разделе суд исходит из данной стоимости.

Довод ФИО2 о том, что на покупку указанной квартиры в числе 1950000 руб. были затрачены её личные средства в сумме 960000 руб., вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, поскольку на её покупку ранее были израсходованы её личные средства в сумме 500000 руб., что составило 4/10 отеё стоимости, а 6/10 – общие средства супругов, ответчиком признан, показаниями допрошенного свидетеля и материалами дела подтвержден, поэтому признается судом обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств расчет долей в праве на данное спорное имущество, приведенный истцом, суд находит верным и обоснованным, поэтому удовлетворяет требования иска о его разделе с определением размера долей в праве общей долевой собственности на него: детям по 1/25 каждому, ФИО2 - 15/25, ФИО4 - 8/25 долей.

Из кредитного договора от 09.10.2018 № ***, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4, следует, что сумма кредита 1400000 руб., предусмотренная к выдаче заемщику на срок 110 месяцев, имеет целевое назначение: на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору от 29.12.2016 № ***.

Поскольку за истцом признано право общей долевой собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных средств по кредитному договору, на рефинансирование которого получены денежные средства по кредитному договору от 09.10.2018 № ***, суд удовлетворяет требования иска о признании долга по этому договору общим совместным долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО2.

Довод истца ФИО2 о том, что именно она осуществляет после прекращения брачных отношений супругов обслуживание долга по кредитному договору от 09.10.2018 № *** и вносит в банк соответствующие платежи по графику для погашения долга, не оспорен, ответчиком признан, при этом подтвержден справками об операциях, её заявлениями в банк, квитанциями по операциям о переводах с её карты.В период раздельного проживания супругов после прекращения брачных отношений размер платежей со стороны ФИО2 в банк по данному договору за счет её личных средств составил за период с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г. 188119 руб. 90 коп., в связи с чем, её требования о возмещении ей за счет ответчика 94059 руб. 95 коп., что составляет 1/2 от выплаченной суммы, основаны на положениях пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет удовлетворения регрессного требования 94059 руб. 95 коп.суд находит законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования иска ФИО2 о признании совместными с ответчиком её обязательств по кредитному договору № *** от 02.04.2021, заключенному между ФИО2 и Б. поскольку материалами дела и объяснениям сторон подтверждено, что полученные по данному договору денежные средства были израсходованы на рефинансирование долга по кредитному договору №*** от 21.09.2020, заключенному ею для целей погашения микрозаймов, полученных для личных нужд ФИО4, и полученный кредит был использован по целевому назначению, что ответчик признал, то есть в его интересах.

Паспортами транспортных средств, объяснениями сторон подтверждено, что на общие средства супругов ФИО7, в период их брачных отношений было приобретено движимое имущество, которое относится к общему совместному имуществу супругов, в том числе: по договору купли-продажи от 11.01.2017 транспортное средство «СhevroletLaccetti», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, собственником которого значится ФИО4; по договору купли-продажи от 09.03.2018 приобретено транспортное средство «RavonNexiaR3», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, собственником которого значится ФИО2.

Согласно оценочному заключению № 081-22/СМ, составленному 25.07.2022 оценочной компании ООО «Консалтинг Групп», стоимость автомобиля «СhevroletLaccetti» составляет 322 000 рублей. Автомобиль «RavonNexiaR3»,согласно оценочному заключению № 086-22/СМ, составленному 10.08.2022 оценочной компании ООО «Консалтинг Групп»,на дату оценки стоит 450000 руб..Указанные стоимости транспортных средств не оспорены, подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому принимается судом в расчетах размера компенсации за превышение доли в передаваемом имуществе другому супругу.

Суд удовлетворяет требования иска о разделе данных транспортных средств, прекращении права общей совместной собственности супругов на них, определяя в единоличную собственность ФИО4 транспортное средство «СhevroletLaccetti», при этом взыскивая с него в пользу истца компенсацию в сумме 161000 руб. (1/2 доли от 322000 руб..

Транспортное средство «RavonNexiaR3» подлежит передаче в единоличную собственность ФИО2,со взысканием с неё в пользу ответчика компенсации в сумме 225000 руб. (1/2 доли от 450000 руб.).

Итого, разница после зачета указанных сумм взыскания составила 64 000 руб. (225000 – 161000), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку судом установлено наличие встречных однородных требований у сторон, срок исполнения которых наступил, и истцом заявлено о зачете, суд окончательно определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 30059 руб. 95 коп. после зачета 64000 руб. в погашение его долга перед истцом в размере 94059 руб. 95 коп., признавая денежные обязательства истца перед ответчиком исполненными(из расчета: 94059,95 – 64000 = 30059,95).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца ФИО2 по данному делу составили на госпошлину, уплаченную в доход бюджета, - 27908 руб. (3 545 + 300 + 233 + 35 + 23 795); расходы истца ФИО8 на госпошлину составили 3510 руб., которые подлежат распределению согласно ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в связи с признанием иска ответчиком, принимаемым судом, с учетомабз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), согласно которому при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судом удовлетворены требования ФИО2 полностью, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, на сумму 2658559 руб. 95 коп. (136000 + 2040000 + 94059,95 + 388500), сумма госпошлины от этой суммы составит 21492 руб. 80 коп., следовательно, истцу подлежат возмещению 30% от этой суммы за счет ответчика, или 6447 руб. 84 коп., а также 180 руб. (600 х 30%) в связи с удовлетворением двух требований неимущественного характера о признании обязательств по кредитным договорам совместными (300 х 2), а всего 6627 руб. 84 коп. (6447,84 + 180).

15464 руб. 96 коп. (70% от 22092,80) подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием истца ответчиком. Всего ФИО2 подлежат возврату из бюджета 21280 руб. 16 коп. (27908 – 6627,84), поскольку все исковые требования истца удовлетворены, соответственно, 5815 руб. 20 коп.уплачены ею в бюджет излишне исходя из окончательно сформулированных истцом требований после применения ст. 39 ГПК РФ.

Судом удовлетворены требования ФИО3 на сумму 136 000 руб., сумма госпошлины от этой суммы составит 3 920 руб. 80 коп., следовательно, истцу подлежат возмещению 30% от этой суммы за счет ответчика, или 1176 руб., а 2 334 руб. (70%) подлежат возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Произвести раздел жилого помещения в виде квартиры общей площадью 63,5 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, признав за ФИО3 (***) право собственности на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетним П., *** года рождения, уроженцем г. Екатеринбурга, на 1/25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 (***) на 15/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 (***) на 8/25 долей в праве общей долевой собственности.

Признать задолженность перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору №*** от 09.10.2018, заключенному с заемщиком ФИО4, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за долю в оплате ежемесячных платежей по кредитному договору №*** от 09.10.2018за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 94 059 руб. 95 коп..

Признать задолженность по кредитному договору № *** от 02.04.2021, заключенному между ФИО2 и Б., общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Произвести раздел общего имущества супругов, прекратив право общей совместной собственности, и передать в единоличную собственность ФИО4 транспортное средство Шевроле Клан 200 Лачетти, 2007 года выпуска, государственный регистрационный ***, ***, стоимостью 322 000 рублей.

Произвести раздел общего имущества супругов, прекратив право общей совместной собственности, и передать в единоличную собственность ФИО2 транспортное средство: РавонНексияR3. 2017 года выпуска государственный регистрационный знак ***, ***, стоимостью 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости доли в переданном имуществе в размере 64000 рублей.

С учетом зачета встречных однородных требования(94059,95 – 64000) окончательно взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО2 (***) 30059 руб. 95 коп., а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 6627 руб. 84 коп..

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 1176 руб..

Возвратить из соответствующего бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21280 руб. 16 коп., уплаченную по чеку по операции от 03.08.2022 04:43:47 мск.

Возвратить из соответствующего бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 334 руб., уплаченную по чеку по операции от 03.08.2022 04:48:22 мск.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова