Решение по делу № 2-586/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-586/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 31 марта 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Шутейниковой Н.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-586/2023 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-103357/5010-003 от 14 сентября 2022 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного У-22-103357/5010-003 от 14.09.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обжалуемое решение вынесено 14.09.2022 вступило в законную силу 28.09.2022, следовательно, срок для обжалования истекает 12.10.2022. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

25.10.2017 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

10.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом № 15721088 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

29.11.2017, 26.07.2018, 11.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получены направленные ФИО3 претензии о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.12.2017, 02.08.2018, 13.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензии от 29.11.2017, 26.07.2018, 11.11.2020 уведомляло ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

29.12.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-20-185140/8020-003 по результатам рассмотрения обращения от 15.12.2020 № У-20-185140/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено ввиду истечения предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ срока на обращение в Службу финансового уполномоченного.

27.05.2021 судом по гражданскому делу №2-1940/2021 вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 246600 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату присужденной судом суммы в размере 269600 рублей, из которой страховое возмещение в размере 246600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512.

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку потерпевший обратился к финансовому уполномоченному 30.08.2022, то обращение подано за истечением трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (10.11.2017).

В соответствии с п. 4 ПП ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Полагают, что срок исковой давности истёк 11.11.2020.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

ФИО3 действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства.

ФИО3 намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Кроме того, страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагают, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 14.09.2022 № У-22-103357/5010-003 по обращению ФИО3 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-103357/5010-003 от 14.09.2022 в сфере страхования в полном объеме; рассмотреть дело по существу и принять новое решение; применить срок исковой давности; изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов в случае, если суд сочтет доводы для отмены решения финансового уполномоченного не состоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлял (т.2 л.д.93,95,96,98).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, а так же представив возражения на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.2 л.д.99,101,102,138-140,159).

Представитель заинтересованного лица Гончарова адвокат Турищев в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (т.2 л.д.94,97,100), ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», просит в удовлетворении требований отказать (т.1 л.д.118-125, т.2 л.д.105-107,142-150).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, так как последним не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель заинтересованного лица на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, настаивал.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Турищева, исследовав материалы дела №2-586/2023, фотоматериалы на диске (т.2 л.д.104), письменные возражения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

На основании ст. 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Решением финансового уполномоченного У-22-103357/5010-003 от 14.09.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-17,160-166, т.2 л.д.115-127).

25.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи с тем, что 23.08.2017 в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.18-19).

10.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом № 15721088 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП (т.1 л.д.21).

29.11.2017, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, на основании проведенного экспертного заключения №152 от 27.11.2017, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составила 280700 рублей. За проведение оценки ущерба ФИО3 было потрачено 10000 рублей. Просит выплатить страховое возмещение в размере 290700 рублей (т.1 л.д.22,23-42).

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.43-44).

26.07.2018, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.45,44-66).

02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.67,68).

11.11.2020 ФИО3 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.69-70).

13.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензии ФИО3 уведомило об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.71).

27.05.2021 судом по гражданскому делу №2-1940/2021 вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 246 600 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.75-78,79-88).

11.08.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату присужденной судом суммы в размере 269 600 рублей, из которой страховое возмещение в размере 246 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 512 (т.1 л.д.89).

27.10.2021 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении неустойки (т.2 л.д.131-132).

22.08.2022 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки, финансовых санкций, штрафа, компенсацию морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.176-177,178-251, т.2 л.д.1-64,128-130,131-137).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно положений ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыдача в двадцатидневный срок страхователю направления на СТОА является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и у истца возникает право на получение выплаты в денежной форме и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Этот вывод суда соответствует и разъяснениям, данным в п.9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)".

В соответствии со ст.1,2,15,16,19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Данные условия в данном случае ФИО3, суд полагает выполнил, прямых запретов к таковому обращению изложенных в ст.15,19 указанного Закона суд не усматривает, как и недобросовестности его действий, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК страховщиком суду кроме декларативных заявлений не представлено, при том, что в данном случае отсутствовало судебное решение или решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и обстоятельствам.

В соответствии с п.89,90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 190,191,192,193,196,199,200,204,207 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК).

Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с п.25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом, в соответствии со сст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", то есть истец обязан был обратиться как к страховщику, так и с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному для выполнения условия обращения в суд в последующем и в данные периоды течение срока исковой давности приостанавливается, все при том, что ДТП имело место 23.08.2017, а 25.10.2017 ФИО3 обратился к страховщику за возмещением ущерба, 27.10.2017 последний представил на осмотр автомобиль страховщику, 14.11.2017 страховщиком в выплате было отказано, в связи с проведенным исследованием у независимого эксперта с выводом о том, что заявленные ФИО3 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП; 29.11.2017 ФИО3 обратился к страховщику с претензией, 05.12.2017 страховщик отказался удовлетворить последнюю; при этом 09.11.2020 в общий трехлетний срок исковой давности с даты первоначального отказа страховщика от 14.11.2017, т.е. нарушения права ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (так как до этого проходила процедура обращения за страховым возмещением во внесудебном порядке), в принятии такового было отказано, поскольку ФИО3 не обращался первоначально с претензией к страховщику, после внесения изменений в ст.18,19 закона об ОСАГО от 01.06.2019 об обязательности такового, в связи с чем 11.11.2020 ФИО3 повторно обратился с претензией к страховщику и 13.11.2020 ему вновь в страховой выплате отказано, 09.11.2020 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, однако в принятии обращения было отказано так как по мнению последнего не истек 30 дневный срок рассмотрения претензии страховщиком, аналогичное решение финансовым уполномоченным было принято и по обращению к нему ФИО3 от 11.12.2020, тогда как по обращению от 15.12.2020 было вынесено уже решение о прекращении производства ввиду пропуска трехлетнего срока подачи обращения в службу финансового уполномоченного, после чего будучи несогласным с таковым 15.02.2021 ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, в ходе судебного заседания участвовал и представитель страховщика и суд не усмотрел пропуска такового трехлетнего на обращение за получением страховой выплаты и к финансовому уполномоченному и вынес 27.05.2021 решение о взыскании страхового возмещения в сумме 246600 рублей со страховщика именно по ДТП от 23.08.2017, которое вступило в законную силу 02.07.2021 и 30.07.2021 ФИО3 предъявлены исполнительные листы к исполнению, 11.08.2021 страховщиком ФИО3 перечислена, в том числе и страховая выплата по вышеуказанному решению суда.

При этом с требованием о выплате неустойки к страховщику ФИО3 первоначально обращался 24.07.2018 в своей претензии, которая была отклонена.

Затем, после удовлетворения его требования судом 27.05.2021 о взыскании страховой выплаты он обратился с таковой повторно к страховщику 09.11.2021, которая не была удовлетворена и 23.08.2022 к финансовому уполномоченному который вынес рассматриваемое оспариваемое страховщиком решение, верно по мнению суда указав, что взыскание неустойки возможно за последние три года предшествующие обращению к финансовому уполномоченному, что соответствует требованию вышеуказанного законодательства и приведенных Пленумов и судебной практики, так как в соответствии с Законом страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, который определен решением суда только 27.05.2021, то есть срок давности по главному требованию истцом пропущен не был (судом этого установлено не было), его требования к ответчику о страховой выплате частично удовлетворены судом на сумму 246600 рублей, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки в силу и Закона, что достаточно правомерно и выполнено финансовым уполномоченным в оспариваемом решении №У-22-103357/5010-003 от 14 сентября 2022 года за период три года предшествующих обращению к нему, а именно с 23.08.2019 по 11.08.2021 (дата выплаты страхового возмещения страховщиком по решению суда) (720 календарных дней), как и определен верно по мнению суда размер неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения как: 246600 рублей (сумма страхового возмещения) х 720 (календарных дней) х 1 % = 1775520 рубля, с учетом лимита установленного в п. 2 ст. 7 Закона - 400000 рублей, сам расчет сторонами объективными доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК не оспорен.

При этом в силу ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, что и имеет место в данном случае, в отношении вышеуказанных обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 (т.1 л.д.11-17,18-22,45,67,68,69,71,72-74,75-78,79,80-83,85-88,89,160-251 т.2 л.д.23,115-137).

При том, что в соответствии с требованиями ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.87 Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом анализа вышеприведенных доказательств и действий сторон в рамках договора ОСАГО при наступлении страхового события, вопреки мнения страховщика, защита прав потерпевшего в установленном законе порядке не может оцениваться как поведение, отступающее от принципа добросовестности реализации права, предусмотренного ст. 10 ГК.

При этом, в соответствии со ст.3,131 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что и имеет место в данном случае.

При этом, наличие судебного решения от 27.05.2021 о выплате ФИО3 лишь страхового возмещения (требования о взыскании неустойки им на тот момент не заявлялись) само по себе не освобождает страховщика от исполнения в добровольном порядке решения суда при участии его представителя в нем (вне зависимости о срока предъявления исполнительного документа взыскателем) и выплаты неустойки в добровольном порядке в силу Закона, что им не выполнено в своей воле и интересе, чем он взял на себя соответствующие риски, которые на настоящий момент заявляет как недобросовестность действий ответчика в виду длительного его не обращения в суд за защитой своих интересов с даты ДТП, что суд с учетом вышеизложенного не усматривает, так как потерпевший исполнил еще в 2017 году все свои обязанности перед страховщиком и представил последнему все предписанные Правилами и Законом документы с учетом оформления ДТП сотрудниками ДПС, в том числе и на осмотр автомобиль, что было достаточно для выплаты страховщиком страховой суммы еще в 2017 году, что подтвердило и вышеуказанное решение суда от 27.05.2021, иное - лишь декларативные бездоказательные заявления страховщика, в противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без применения надлежащих санкций в порядке и сроках предусмотренных именно Законом об ОСАГО (т.2 л.д.1-62).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при том, что финансовый уполномоченный таким правом законодательством не наделен.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Пленума об ОСАГО, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией только по решению суда - 246600 рублей и лишь 11.08.2021, при событии ДТП - 23.08.2017 и обращении ФИО3 за страховой выплатой 25.10.2017, самого периода просрочки таковой, а также компенсационную природу самой страховой выплаты по ОСАГО, при оплаченной ФИО3 страховой премии в 5214,74 рублей (т.1 л.д.178), что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде исчисленной неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства с учетом и размера и порядка ее начисления, все при отсутствии и виновных действий потерпевшего, при этом, снижение размера неустойки до 340000 рублей не приведет по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом потерпевшего и установленным судом указанным выше обстоятельствам, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России; оснований для дальнейшего снижения таковой суд не видит с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, а страховщиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК таковые объективно не приведены, кроме декларативных заявлений, все при том, что страховой лимит по неустойке по данной выплате установленный законом в 400000 рублей был исчерпан уже за 162 просрочки, при самой просрочке порядка 4 лет, в связи с чем суд полагает, что указанное снижение соразмерно последствиям нарушенного обязательства и срока нарушения права на страховую выплату для ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства потерпевшего и не говорит суду о необоснованности выгоды для последнего.

В соответствии с п.132 Пленума если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, что и имеет место в данном случае в части снижения неустойки с определенных финансовым уполномоченным 400000 рублей до 340000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-103357/5010-003 от 14 сентября 2022 года по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного У-22-103357/5010-003 от 14 сентября 2022 изменить, снизив размер неустойки до 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной мотивированной форме в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 года.