Дело № 2-1394/25

УИД: 77RS0026-02-2025-002598-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.07.2025 года город Москва

Решение принято в окончательной форме 03.07.2025 года.

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АДВ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5127622045246004 от 26.03.2014, в соответствии с которым ответчику открыт счет и выпущена кредитная карта. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. ООО ПКО «Столичное АДВ» приобрело право требования по кредитному договору. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности – 274 798,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 9 244 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №5127622045246004 от 26.03.2014 в акцептно-офертной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, согласно которому ответчику был открыт счет и выпущена карта с кредитным лимитом.

Банк предоставил ответчику денежные средства, однако в период с 26.03.2014 по 19.02.2025 осуществляла пользование и распоряжение суммой займа, однако обязательства по возврату основного долга и уплату процентов не исполняла.

20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АДВ» был заключен договор уступки прав требования №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым права требования к ответчику от Банка перешли к истцу, что не противоречит положениям ст.382, 384 ГК РФ.

За период с 20.07.2023 по 19.02.2025 в ООО «Столичное АДВ» в счет погашения задолженности поступило – 5 343,58 руб.

Согласно представленному расчету, задолженность за период с 06.01.2019 по 19.02.2025 составила 274 798,723 руб., из них: основной долг – 244 963,34 руб., проценты – 29 835,34 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора и требования закона, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Ответчик сумму задолженности не оспаривала, представила письменные возражения ответчика, в которых она просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный Договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 ГК РФ, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В материалы дела истцом не представлена выписка по счету, ввиду чего доподлинно установить период пользования кредитными денежными средствами, а также дату начала образования задолженности - не представляется возможным.

В силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В силу п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывает ответчик, дата последнего платежа - 06.01.2019, ввиду чего истцу надлежало обратиться за взысканием задолженности не позднее 06.01.2022.

Между тем, 19.06.2020 мировым судьей судебного участка №371 Таганского района г.Москвы по делу №2-348/20 по заявление АО КБ «Ситибанк» вынесен судебный приказ на взыскании с ответчика задолженности за период с 05.07.2019 по 30.04.2020 в размере 311 510,99 руб., который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №372 Таганского района г.Москвы от 26.02.2024.

Иск направлен в суд 05.03.2025, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, положения ст.309-310 ГК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности кредиту в размере 274 798,72 руб. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АДВ» задолженность – 274 798,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 9 244 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова