УИД 77RS0004-02-2021-014301-97

Дело № 2-1160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, встречному иску ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», в котором, с учетом уточнения требований, просит суд обязать ответчика принять выполненную работу по договору от 20.08.2019 № 13/19 и оплатить ее по условиям договора, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за выполнение работы по договору от 20.08.2019 № 13/19 в размере 903 020 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 08.06.2022 в размере 76 200 руб. 06 коп., обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 75 000 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 12 230 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 950 руб., почтовые расходы за доставку доверенности из Санкт-Петербурга в Москву в размере 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 20.08.2019 между ФИО1 и ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» был заключен договор на выполнение работ № 13/19, по условиям которого истец взяла на себя обязательства по выполнению части научно-исследовательский и проектных работ по разработке проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования адрес, проекта внесения измерений в Генеральный план адрес и проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки адрес, а ответчик оплатить указанные работы. Ввиду того, что ответчик до настоящего времени полностью не исполнил свое обязательство по оплате работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за срыв сроков сдачи работ в размере 579 590 руб. 96 коп. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что ФИО1 была обязана выполнить работы до 15.11.2019, однако фактически работы были выполнены лишь в июле 2021 года, ввиду чего у ФИО1 образовалась задолженность перед ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в размере 579 596 руб. 96 коп., из которых 321 788 руб. 96 коп. - пени за просрочку выполнения обязательства по договору, 107 802 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 150 000 руб. – неустойка по судебному разбирательству по основному обязательству.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление градостроительства и архитектуры администрации адрес в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено.

Суд, изучив исковое заявление и уточнение к нему, встречное исковое заявление, возражения сторон, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст.762 ГК РФ в числе прочего в обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) № 13/19.

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель привлекается для выполнения части научно-исследовательский и проектных работ по разработке проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования адрес, проекта внесения измерений в Генеральный план адрес и проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки адрес (далее по тексту «работа», «работы», «документация», «материалы»).

В соответствии с п.1.3. договора, состав и объем работ (услуг) определяются техническим заданием (приложение 2 к договору).

В соответствии с п.4 технического задания ФИО1 обязана выполнить следующие работы:

- анализ социально-демографического состава и плотности населения на территории муниципального образования;

- анализ планов и программ комплексного и социально-экономического развития муниципального образования;

- подготовка и проект предложений органов местного самоуправления и заинтересованных лиц;

- внесение изменений в разработанные материалы по замечаниям согласующих органов и результатам публичных слушаний;

- руководить проектом до его завершения.

В соответствии с п.1.4. договора, предусмотренная настоящим договором работа выполняется в рамках Муниципального контракта № 21 от 20.06.2018 на выполнение научно-исследовательских и проектных работ по внесению в Местные нормативы градостроительного проектирования адрес, Генеральный план адрес и Правила землепользования и застройки адрес, заключенный между Управлением градостроительства и архитектуры администрации адрес и открытым акционерным обществом «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (далее по тексту «основное обязательство», «основной договор»).

В соответствии с п.1.10. договора срок выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору:

- начальный срок: с момента подписания договора сторонами;

- конченый срок: до полного исполнения обязательств по основному договору.

Сроки исполнения отдельных работ (этапов работ) услуг также указываются в заданиях заказчика.

В соответствии с п.2.1. договора, цена подлежащих выполнению работ (услуг) определена в соответствии с протоколом соглашения и составляет 1 123 020 руб.

В соответствии п.2.2. договора заказчик оплачивает работы (услуги) исполнителю после выполнения работ, (этапа работ) (услуг) и подписания акта сдачи-приемки работ в следующем порядке:

55 000 руб. в срок до 30.09.2019 включительно;

85 000 руб. в срок до 10.10.2019 включительно;

80 000 руб. в срок до 10.11.2019 включительно;

903 020 руб. в срок – в течении 30 календарных дней после выполнения работ (этапа работ) (услуг) и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, (этапа работ) (услуги) и получения заказчиком оплаты в полном размере по основному договору.

В соответствии с п.5.5. договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени. Пени начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства в срок обязательства.

В соответствии с п.5.7. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 % от общей цены договора.

Судом установлено, что во исполнение п.2.2. договора, сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ, согласно которым заказчику была передана в соответствии с полученным от него заданием, а исполнителю денежные средства, в установленном п.2.2. договора, размере.

Пунктом 2.3. Муниципального контракта № 21 от 20.06.2018 установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, по факту выполнения работ в течении 30-ти календарных дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта № 21 от 20.06.2018 установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.11.2019 с учетом утвержденных решений Пензенской городской Думы.

Решением Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7 внесены изменения в Генеральный план адрес, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4, также решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 были внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес».

Таким образом, Управление градостроительства и архитектуры администрации адрес должно было произвести оплату ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в рамках Муниципального контракта № 21 от 20.06.2018 в срок до 27.07.2020, ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», в соответствии с п.2.2. договора, произвести окончательный расчет с ФИО1 в срок не позднее 28.08.2020, однако, Управление градостроительства и архитектуры администрации адрес не исполнено свои обязательства по оплате в рамках Муниципального контракта № 21 от 20.06.2018, ввиду чего, ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании 17 190 000 руб.

Согласно материалам дела № А49-9981/2020, размещенных в картотеке арбитражных дел 15.10.2020 ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» обратилось в Арбитражный суд адрес с указанным иском.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2020 по делу № А49-9981/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда № 11АП-221/2021 от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда адрес № Ф06-4487/2021 от 09.06.2021 с Управления градостроительства и архитектуры администрации адрес в пользу ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» было взыскано 17 190 000 руб.

23.03.2021 Арбитражный суд адрес выдал ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» исполнительный лист ФС № 035441596 для принудительного исполнения решения по делу № А49-9981/2020.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2022 в редакции определения Арбитражного суда адрес об исправлении опечатки от 08.06.2021 Управлению градостроительства и архитектуры администрации адрес была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда адрес от 07.12.2020 по делу № А49-9981/2020, определены следующие сроки погашения долга: в срок до 02.07.2021 – 11 000 000 руб., в срок до 02.09.2021 – 6 298 950 руб.

03.09.2021 Финансовое управление адрес возвратило исполнительный лист серии ФС № 035441596 от 23.03.2021, выданный ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в Арбитражный суд адрес в связи с его исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 02.07.2021 выданный ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» получило денежные средства от Управления градостроительства и архитектуры администрации адрес в достаточном объеме для расчета с ФИО1, также факт поступления денежных средств в размере 11 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 347, таким образом, в соответствии с п.2.2. договора, в срок до 03.08.2021 должно было произвести окончательный расчет с ФИО1, однако расчет произведен не был, ввиду чего ФИО1 01.07.2021 в одностороннем порядке был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен в адрес ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», указанный акт был получен 05.07.2022.

Доводы ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», что ФИО1 выполнены только в июле 2021 отклоняются судом, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в частности суд считает, что решение Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7 внесены изменения в Генеральный план адрес, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4 и решение Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 были внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес» не могли быть приняты в случае исполнения обязательств ФИО1 в июле 2021, то есть спустя более года с момента их принятий, ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» не представило в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 претензий о качестве выполненных ей работ, нарушения сроков выполнения того или иного этапа работ.

Также ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в ответе исх. № 543/21 от 19.07.2021 на письмо ФИО1 № б/н от 02.07.2021 выражает свое намерение произвести окончательный расчет с ФИО1, из текста указанного документа следует, что у ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» нет претензий к выполненной в рамках договора работе ФИО1, а также требования уплатить неустойку и штраф, что свидетельствует о надлежащем качестве работ и установленного срока их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» задолженности по оплате за выполнение работы по договору от 20.08.2019 № 13/19 в размере 903 020 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит суд обязать ответчика принять выполненную работу по договору № 13/19 от 20.08.2019, однако данные требования не подлежат судом удовлетворению в связи со следующим

Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к исполнению обязательства по принятию выполненной работы в натуре.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика принять выполненные работы не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренным в ст.12 ГК РФ гражданско-правовым способам защиты и не способно защитить оспариваемое или восстановить нарушенное право.

ФИО1 просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 в размере 76 200 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 11.08.2022 в размере 76 200 руб.

Также истец просит суд о взыскании в свою пользу судебных расходов, а именно 12 230 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу настоящего иска, 1 950 руб. за оформление доверенности на представителя, почтовые расходы за доставку доверенности из Санкт-Петербурга в Москву в размере 675 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы.

Судом установлено, что 15.12.2022 между фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 02-1160/2022 на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно п. 3 указного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. и предается исполнителю после подписания договора, чеком от 01.02.2022 истец подтвердила, что произвела оплату стоимости услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и 12 230 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу настоящего иска, 675 руб. расходов по направлению доверенности.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 01.02.2022, представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных учреждениях и организациях, нотариальных конторах, страховых компаний, правоохранительных органах и т.д., в любых судебных органах, в том числе, и в Гагаринском районном суде адрес по делу № 2-1160/2022, при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб., поскольку в данном случае бездействиями ответчика по неоплате услуг по договору нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Изучив встречные исковые требования ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к ФИО1 суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.12.2020 по делу № А49-9981/2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного суда № 11АП-221/2021 от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда адрес № Ф06-4487/2021 от 09.06.2021 установлены следующие обстоятельства:

- письмом от 13.02.2020 № 75 истец направил в адрес ответчика проект внесения изменений в Генеральный план адрес, утвержденный решением Пензенской городской Думы 29.11.2019;

- письмом от 19.08.2020 № 688 истец направил в адрес ответчика проект внесения изменений в Правила землепользования и застройки адрес, утвержденные решением Пензенской городской Думы 26.06.2020;

- 15.09.2020 истцом была направлена претензия № 828 об оплате выполненных работ на сумму 17 190 000 руб.;

- со стороны истца были выполнены все условия контракта, зависящие от него в части разработки и передачи Заказчику «Проекта внесения изменений в Местные нормативы градостроительного проектирования адрес», его корректировки, о чем свидетельствуют двухсторонний акт приемки работ к рассмотрению №1 от 12.09.2019 и письмо от 20.06.2019;

- в подтверждение факта выполнения работ, являющихся предметом контракта, истцом в материалы дела представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 19.08.2020.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7 внесены изменения в Генеральный план адрес, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4, также решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 были внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес».

Доводы ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор», что ФИО1 выполнены только в июле 2021 отклоняются судом, поскольку Арбитражном судом адрес установлено, что истец по встречному иску 15.09.2020 обратился с претензией к Управлению архитектуры и градостроительству адрес о выплате стоимости выполненных работ, указанные работы включали в себя, в том числе, работы, выполненные ответчиком по встречному иску, следовательно, по состоянию на 15.09.2020 ответчиком по встречному иску были исполнены свои обязательства перед истцом по встречному иску.

Также суд отмечает, что решением Пензенской городской Думы от 29.11.2019 № 54-5/7 внесены изменения в Генеральный план адрес, утвержденный решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 № 916-44/4 и решением Пензенской городской Думы от 26.06.2020 № 203-11/7 были внесены изменения в решение Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки адрес», и не могли быть приняты в случае исполнения обязательств ФИО1 в июле 2021, то есть спустя более года с момента их принятий, ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» не представило в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ФИО1 претензий о качестве выполненных ей работ, нарушения сроков выполнения того или иного этапа работ.

Довод истца по встречному иску о том, что из-за просрочки сдачи этапа работ ответчиком по встречному иску ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» понесло расходы в 150 000 руб. отклоняется судом, поскольку истцом по встречному иску не доказан данный факт. Также в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о подаче Управлением архитектуры и градостроительству адрес искового заявления к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании 150 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 903 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 200 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 675 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья: Л.В. Штогрина