Дело №10-8/2023
УИД: 26MS0084-01-2023-001878-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г.Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хрипкова А.И.,
с участием: помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного в лице адвоката Орешниковой О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре Колоницкой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ножина Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2023г., на основании которого:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
- 05.04.2016г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30.11.2016г. отменено условное осуждение по приговору Невинномысского г/с СК от 05.04.2016г., и определено к реальному исполнению наказание в виде 02 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 25.12.2018г.,
- 10.02.2021г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, снят с учета в УИИ по истечению испытательного срока 10.04.2023г.;
- 19.03.2021г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 19.05.2022г. снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока, 29.03.2023г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания;
на момент рассмотрения данного уголовного дела также осужденный:
- 03.06.2022г. мировым судьей с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края по ч.1 ст.127 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год,
осужден по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, с самостоятельным исполнением наказания, назначенного по приговору мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска Ставропольского края от 03.06.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска СК ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пятигорска Ставропольского края и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в указанный органа на регистрацию регулярно один раз в месяц.
Данным приговором также постановлено самостоятельно исполнять наказание, назначенное по приговору мирового судьи с/у №3 г.Невинномысска СК от 03.06.2022г.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник – адвокат Ножин Е.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность события преступления и виновность ФИО1 в его совершении, а также квалификации деяния, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду несправедливости и чрезмерной суровости.
По мнению апеллянта, следует учитывать, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию расследованию преступления, подтвердил данные показания также в судебном заседании, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства, ранее не известные органам следствия, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
И на основании указанных доводов просил приговор мирового судьи с/у №2 г.Невинномысска от 30.05.2023г. изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с ограничением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И. просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о законности, справедливости и соразмерности назначенного с учетом данных о личности осужденного наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время на территории г.Невинномысска он не проживает, по окончании реабилитации также не проживает и на территории г.Пятигорска. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, устроился на работу и в настоящее время проходит стажировку. Он также является гражданином Германии, и хочет выехать туда на постоянное место жительства. При этом, документов, свидетельствующих об изложенных им обстоятельствах, не представил.
Защитник – адвокат Орешникова О.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ножина Е.А., с учетом доводов осужденного ФИО1, также поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Помощник прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И. в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, существо принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, страдающего синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ (каннабиноиды, алкоголь) и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее судим, его удовлетворительной, характеристики по месту жительства, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений.
При этом, при назначении наказания суд первой инстанции также учел положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ в размере, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Однако, следует отметить, что мировым судьей не учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Так, санкция ч.1 ст.159.1 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления возможность назначения альтернативных наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и принудительных работ. При этом, такие виды наказания как арест и принудительные работы являются более строгими видами наказания по отношению к наказанию в виде ограничения свободы, которое было назначено ФИО1
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
А согласно разъяснениям абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. №26 «О применении судом норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом, суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Помимо жалобы защитника в интересах осужденного, на данный приговор, в том числе в части ухудшения положения осужденного, апелляционной жалобы от потерпевшей стороны, апелляционного представления прокурора не поступало.
Соответственно, оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначения более строго вида наказания не имеется, поскольку это ухудшает положение осужденного.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены как данные о личности подсудимого, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде исправительных работ.
Соответственно, наказание назначено с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.159.1 УК РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, в том числе и в части назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы осужденного о том, что в настоящее время он не проживает на территории г.Невинномысска, а также на территории г.Пятигорска, фактически проживая на территории г.Кисловодска, в данном случае не являются основаниями к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, в том числе и в части назначенного наказания, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденный действительно не проживает по адресам, указанным в установочной части приговора, в ходе судебного заседания не установлено.
Вопрос о месте пребывания (проживания) осужденного при исполнении назначенного наказания в виде ограничения свободы может быть разрешен при его исполнении в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска Ставропольского края от 30.05.2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ножина Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ
При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья А.И.Хрипков