Дело № 2-2651/2025
УИД 59RS0008-01-2024-006869-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Бобрович Н.Э.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA CAМRY», государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, и транспортного средства «KIA CEED», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (собственника), в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО4 Автомобиль TOYOTA CAМRY, застрахован у истца по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 680 698,21 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 324 300 руб. С учетом произведенных страховщиком по действующим страховым полисам выплатам, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 280 698,21 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 280 698,21 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении деле без участия представителя.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Свою вину в ДТП не оспаривал, после опроса в судебном заседании судебного эксперта, с выводами судебной экспертизы согласился.
Третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились/представителей не направили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что выводы изложенные в своем экспертном заключении он поддерживает в полном объеме. На вопросы ответчика пояснил, что датчик слепых зон имел повреждения - сломан корпус, соответственно данная деталь подлежит замене, не зависимо от ее работоспособности. Повреждения указанной детали зафиксированы в представленных фотоматериалах. Также в данном случае требовалась замена крыла, так как деформация указанной детали составила более 50 %. После ДТП автомобиль «TOYOTA CAМRY», был отремонтирован оригинальными запасными частями. Так же проводка автомобиля была поставлена им «в ремонт», а не под замену. Задняя фара так же требовала замены, так как в результате ДТП фара лопнула.
При проведении экспертизы из перечня повреждений им был исключен лонжерон и обивка панели пола, так как на представленных фотоматериалах указанные повреждения отсутствовали. Все иные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП и подтверждаются фотофиксацией. Под замену им были поставлены детали имеющие разрывы, большую площадь повреждения, острые складки, требовалась глубокая вытяжка металла.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, транспортного средства TOYOTA CAМRY, государственный регистрационный номер №, собственник - ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, собственник ФИО2. Обстоятельства ДТП – наезд на стоящие транспортные средства (л.д. 29).
Виновников ДТП является водитель транспортного средства KIA ED (CEED) – ФИО4, ответчиком данные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.
В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAМRY, получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и другими материалами в деле (л.д. 27, 29).
Между ФИО1 (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № №, в соответствии с которым застраховано транспортного средства TOYOTA CAМRY, государственный регистрационный номер № (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА (л.д. 25-26).
По результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 32-35), после чего, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «Центр кузовного ремонта» денежную сумму в счет ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA CAМRY - 680 698,21 руб. (л.д. 36-37, 38-39), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 324 300 руб. (л.д. 44).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела безусловно установлено, что виновным лицом в рассматриваемом дорожном событии и законным владельцем транспортного средства KIA ED (CEED), государственный регистрационный номер № является ответчик, риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 324 300 руб., а истец произвёл выплату потерпевшему страхового возмещения по договору КАСКО, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то суд приходит к выводу о том, что к истцу, в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения понесённых расходов в связи с выплатой потерпевшему указанного страхового возмещения к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение таких убытков, в пределах выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-24 том 1), выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:
- наличными денежными средствами,
- безналичным переводом на расчетный счет,
- путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с положением п. 12.10 вышеуказанных Правил, способами определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб») являются:
- калькуляция Страховщика,
- счет за фактически выполненный ремонт Застрахованного ТС на СТОА на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, в котором просил именно направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Соответственно восстановление транспортного средства потерпевшего надлежало провести именного новыми запасными деталями (л.д. 25-26).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, соответственно доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
При обращении в суд с данным иском и определяя (рассчитывая) сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика (280698,21 руб.), истец исходил и полного лимита ответственности по договору ОСАГО (400000 руб.), а не из суммы возмещенной истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 324300 руб. (680698,21-400000=280698,21). Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом расчетом (л.д.5).
Таким образом, суд разрешает заявленные требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.
В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком приведены доводы о завышенном размере предъявленной ко взысканию суммы ущерба. Ответчик указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA, завышена, имелся более разумный способ его восстановления, в том числе ремонт, а не замена новых деталей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с суммой ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA, оплаченной истцом САО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного акта выполненных работ и счета на оплату (л.д.36-39), определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3 (<адрес>, Шоссе Космонавтов, 61 «б», оф.114) (л.д.197-198).
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес>, без учета износа на дату проведения экспертизы и на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ)?
- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике с учетом и без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ)?
Из заключения эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО3 (л.д.214-244), в том числе следует, что:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAМRY, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа на дату проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 611300 руб. (л.д.233).
Оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта, подготовленного на основании определения суда у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются категоричными, научно обоснованными. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании полностью поддержал выводы своего заключения №. Кроме того, в судебном заседании эксперт также пояснил, что при проведении экспертизы стоимость работ и запасных частей являлась обоснованной, но при этом из перечня повреждений им были исключены лонжерон и обивка панели пола, так как в материалах дела отсутствовали сведения о повреждении данных деталей (отсутствовала фотофиксация).
В данном случае ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAМRY 611300 руб., а не 680698,21 руб.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежная сумма, в размере 324 300 руб., возмещенная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» САО «РЕСО-Гарантия» является достаточной для возмещения истцу всех убытков, является несостоятельными.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 211300 руб. (611300-400000=211300 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6006,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 280698,21 руб., удовлетворены требования на сумму 211300 руб., что составляет 75,3 % (211300*100/280698,21) от суммы иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 7339 руб. (6006,98* 75,3%=7339).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339 руб.
На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) А.В. Конышев