Приговор по делу № 1-264/2023 от 27.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 27 декабря 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Шадриной И.И., с участием государственных обвинителей – Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области Абрамова И.П. и помощника ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО12оглы, представившего удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-264/2023 в отношении

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ИП «Токарев» обвальщиком мяса, зарегистрированного по адресу: <адрес>6, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 13 сентября 2014 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 213, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 апреля 2011 года судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 09 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

В настоящее время осужденного:

- 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 14 мая 2022 года, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 16 мая 2022 года, копию обвинительного заключения получившего 09 сентября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 11 мая 2022 года по 08:00 12 мая 2022 года ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, желая причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вооружившись приисканным на месте топором и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область верхних конечностей, не менее 3 ударов в область нижних конечностей и не менее 3 ударов в область туловища потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, импрессионно-оскольчатого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа и раны правой височной области. Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- переломы 8,9,10 ребер слева с пневмотораксом. Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

- открытый перелом локтевого отростка справа с раной правой верхней конечности, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность (продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 7.1 действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗСР РФ 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- открытый перелом кортикального слоя правой большеберцовой кости в верхней трети с раной правой голени, влечет за собой временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194н), расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал частично, не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений в ночь на 12 мая 2022 года в <адрес>. Пояснил, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Показал, что 11 мая 2022 года примерно в обеденное время встретился с Свидетель №2, который предложил совместно употребить спиртное, также с ними совместно находил Потерпевший №1. Приобретя спиртные напитки, они направились к нему домой по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с Свидетель №1. В доме они вчетвером – он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начал оскорблять и угрожать. Свидетель №1 ушла спать, а он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное, Потерпевший №1 продолжал его оскорблять. Ранее, в апреле 2022 года, у него был конфликт с Потерпевший №1 на улице. Потерпевший №1, сидевший на диване, встал, сделал 2 шага в его сторону, замахнулся на него рукой, он воспринял это как нападение, подумав, что Потерпевший №1 хочет его ударить, опасаясь, что Свидетель №2 может поддержать Потерпевший №1, он схватил первый попавшийся предмет, стоявший у печи - это был топор, и нанес Потерпевший №1 несколько ударов по телу плашмя и обухом этого топора, куда либо конкретно не целился. В это время из кресла встал Свидетель №2. Опасаясь, что тот окажет физическую поддержку Потерпевший №1, он нанес один удар Свидетель №2 по плечу, от чего тот опустился на пол. Увидев, что Потерпевший №1 тоже лежит на полу и у него идет кровь, он прекратил наносить удары. На шум в комнату пришла Свидетель №1, увидела в его опущенной руке топор, забрала его и унесла на кухню, а затем и его увела на кухню, сопротивления он не оказывал, топор больше в руки не брал, находился на кухне, в комнату не заходил. Затем они допили остатки спиртного и легли спать. Проснувшись утром Свидетель №2 и Потерпевший №1 в доме уже не было, он, понял, что нанес телесные повреждения Писанному и Потерпевший №1, сам пошел в полицию, написал явку с повинной и сообщил обстоятельства случившегося, чтобы они направили медиков к потерпевшему. Позже он направлял потерпевшему извинительное письмо. Считает, что нанес телесные повреждения потерпевшем защищаясь от его возможных действий, когда он на него замахнулся, и превысил необходимую оборону. Исковые требования потерпевшего признает, но в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 77-79, 82-84) ФИО3 показал, что 11 мая 2022 года в дневное время встретился с ранее знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2. После чего в магазине Свидетель №2 купил две бутылки водки, и около 16:00 они на такси приехали к нему домой на <адрес> в <адрес>. После чего в большой комнате вчетвером: он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали употреблять спиртное – водку. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он стал оправдываться и успокаивать Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 сильно оскорбил его, он разозлился, встал из-за стола и подошел к печи, которая находится в этой же комнате, взял топор, которым он рубит дрова, и который стоял возле печи. Затем подошел к Потерпевший №1, который находился на диване, и, держа топор в правой руке, несколько раз ударил острием топора по разным частям тела Потерпевший №1, куда именно и сколько раз, не помнит, был сильно пьян. Затем несколько раз, ударил топором Свидетель №2, который пытался заступиться за Потерпевший №1. От ударов топором Потерпевший №1 и Свидетель №2 упали на пол. От криков в комнату прибежала Свидетель №1, увидев, что он натворил, забрала у него топор из рук и вытолкала на кухню. После чего он ушел спать в комнату, а Свидетель №1 стала помогать Потерпевший №1 и Свидетель №2. После чего взял принадлежащий ему сотовый телефон марки Нокиа, в корпусе черно-синего цвета, и сфотографировал лежащих на полу Потерпевший №1 и Свидетель №2, для чего именно он не помнит. В указанное время захрипел Потерпевший №1, Свидетель №1 зашла обратно в комнату, попыталась ему помочь, переложить его на диван. Они с Свидетель №1 вместе переложили Потерпевший №1 на диван, а Свидетель №2 на кровать в другой комнате. Затем Свидетель №1, отправила его на кухню, где он пробыл минут 40. Он не хотел добивать Потерпевший №1, хотел только напугать, что бы он больше не смел так его оскорблять, он понял, что натворил, поэтому не стал сопротивляться Свидетель №1, после чего ушел спать в комнату. Утром на следующий день, когда он проснулся, ни Потерпевший №1 ни Свидетель №2 дома не было, как и когда они ушли, не знает. Потерпевший №1 и Свидетель №2 убивать не хотел, давал им после того как их избил воды попить и обезболивающие таблетки. Ни за каким ножом в кухню не ходил, Потерпевший №1 добивать не хотел.

Аналогичные показания относительно обстоятельств конфликта и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №2, а также последующих событий, оказание помощи потерпевшему, ФИО3 дал в ходе очной ставки с Свидетель №1 (т 1 л.д.163-166).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2, как данные в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений топором в ходе совместного распития спиртного и возникшего конфликта, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора, судом не установлено. Указанные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался, замечаний каких-либо им в ходе допросов и иных следственных действий относительно правильности фиксации им сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с явкой с повинной (т. 1 л.д. 73). Вместе с тем, суд признает явку с повинной ФИО3 не допустимым доказательством, поскольку, данных о том, что при принятии заявления о явке с повинной ему разъяснялись, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, и что данные показания могут быть использованы против него, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано, однако учитывает явку с повинной при признании смягчающих наказание обстоятельств.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 мая 2022 года он, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в ходе распития между ним и ФИО3 произошел конфликт. После чего они вновь продолжили совместно употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 вышел из дома на улицу, вернулся обратно с топором, начал им размахивать по сторонам, разбил люстру. В это время он сидел на диване, ФИО3 ударил его по руке, по ноге, под колено. Он начал его просить убрать топор, ФИО3 прекратил свои действия, ушел из дома. Писанный сидел на кресле, но момента нанесения ударов Писанному он не заметил. Только дома он обнаружил травмы на голове. ФИО3 сам сдался полиции, после чего к нему домой приехала скорая помощь, его отвезли в больницу №40817810604900317040 <адрес>. Каких-либо угроз убийств ФИО3 не высказывал. В настоящий момент он испытывает физическую боль, у него не работает рука, необходимы операции, свои исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей он поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, с учетом оглашенных в полном объеме показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 36-38, 39-41, 163-166) и в ходе судебного следствия (протокол судебного заседания т.2 л.д. 154-161), показала, что около 2 лет совместно проживала со ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, около 16:00 ФИО3 пришел домой вместе с общими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, они находились в доме, совместно употребляли спиртное. Около 23:00 она ушла спать, а ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 продолжили сидеть в комнате и употреблять спиртное. Во время общения, пока она находилась с ними в комнате, то никаких конфликтов не было. 12 мая 2022 года около 03:00 она проснулась от громких криков и шума, встала с кровати и зашла в комнату, где находились ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №2, увидела, что ФИО2 стоит посередине комнаты и держит в руках топор, а на полу перед ним лежат Потерпевший №1 и Свидетель №2, вокруг на полу кровь, они не шевелились. Она подбежала к ФИО3, выхватила у него из рук топор и спрятала его на кухне, ФИО3 не сопротивлялся, обратно топор выхватить у нее из рук не пытался. Вернувшись в комнату, она подошла к Потерпевший №1 и Свидетель №2, хотела помочь им, в этот момент ФИО3 услышал, как Потерпевший №1 стал хрипеть, пошел на кухню, взял кухонный нож и пошел в сторону Потерпевший №1 со словами, что он его сейчас добьет, говорил, что сейчас его прирежет, а тело сожжет в бане, и никто не найдет. Она встала между ФИО3 и Потерпевший №1, закрыла собой Потерпевший №1, началась потасовка, в связи с чем, ФИО3 ударил ее лезвием ножа, который держал в правой руке, от чего у неё пошла кровь, она стала кричать, чтобы ФИО3 отошел от неё и Потерпевший №1, ФИО3 ушел из комнаты. Нож она у ФИО3 не забирала, впоследствии видела нож на тумбочке в комнате, где ФИО2 спал. Она помогла подняться Потерпевший №1 и Свидетель №2 с пола, и положила Потерпевший №1 на диван в этой же комнате, а Свидетель №2 на кровать в другую комнату. Когда она помогала им, не видела в каком месте у них были раны, так как ФИО2 топором разбил в комнате люстру, и в комнате было темно, видела лишь кровь на полу. После чего Потерпевший №1 захрапел, а Свидетель №2 попросил у нее таблетку от головной боли, однако она ничего не смогла ему дат. Когда все стало тихо, и ФИО2 успокоился, она ушла спать в комнату, где уже спал ФИО3. Скорую помощь вызывать не стала, так как сильно боялась ФИО3, он мог её тоже избить или убить. На следующий день утром около 08:00, когда она проснулась, обнаружила, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 в доме уже в доме не было, как и когда они ушли не знает, не слышала. Также в утреннее время 12 мая 2022 года после того как проснулся ФИО3, в ходе разговора он показал ей, что сфотографировал на свой телефон «Нокиа» в корпусе черного-синего цвета Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые лежали на полу. Так же ФИО3 рассказал ей из-за чего возник конфликт, ФИО3 был возмущен словами Потерпевший №1, и решил причинить ему телесные повреждения. Свидетель №2 с ФИО3 не вступал в конфликт, однако стал заступаться за Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-38, 39-41, 163-166). Ранее в ходе совместного распития спиртного ФИО3 становился агрессивным, причинял ей телесные повреждения, по поводу которых она в правоохранительные органы не обращалась, так как жалела и боялась ФИО3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что 11 мая 2022 года около 13:00 ему позвонил ранее знакомый ФИО3, и спросил, нет ли у него, чем опохмелится. Он сказал, что спиртного нет, но есть деньги и если он придет, то они смогут сходить в магазин. ФИО3 сказал, что придет. Затем в это же время ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и спросил, есть ли что выпить, он ответил точно также как и ФИО3. Встретившись и приобретя спиртное, они втроем – он, ФИО3 и Потерпевший №1 - на такси поехали к ФИО3, по адресу: <адрес>. Когда они приехали к ФИО3, Свидетель №1 – сожительница ФИО3, находилась дома одна. Стали употреблять спиртное в большой комнате, он сидел на кресле, Потерпевший №1 сидел на диване. Во время распития спиртного никаких конфликтов между ним, ФИО3 и Потерпевший №1 не было, все было нормально. Через некоторое время он уснул в кресле, где сидел, проснулся от криков. Когда открыл глаза, то увидел, как ФИО3 наносит удары чем-то Потерпевший №1, который лежит на диване. Он слышал, как Потерпевший №1 кричит ФИО3 - «успокойся, не надо». Он стал успокаивать ФИО3, стал спрашивать, что случилось, в этот момент ФИО3 повернулся к нему и со словами: «Тебе тоже, что ли надо?», ударил его чем-то по голове, от чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то в комнате было темно, в другой комнате спали Свидетель №1 и ФИО3, Потерпевший №1 не видел, у него сильно болела голова, он встал и пошел домой. На следующий день утром он вызвал скорую помощь, его увезли больницу №40817810604900317040 в г. Екатеринбург, где ему наложили швы на левое предплечье. Как он получил рану, которую зашили на предплечье, не может, так как не знает, не помнит. Впоследствии от Свидетель №1 узнал, что ФИО3 избил Потерпевший №1 и его топором, при этом ФИО3 хотел Потерпевший №1 убить, и сжечь его в печи в бане (т. 1 л.д. 44-46).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ФИО8 от 12.05.2022 (т.1 л.д. 5), следует, что сотрудниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ обслуживался Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, у которого обнаружены: ЗЧМТ, СГМЮ инфицированные множественные рубленные раны верхних конечностей справа, нижних конечностей справа, инфицированные раны волосистой части головы, подкожные гематомы левой боковой поверхности, перелом костей предплечья справа, ушиб грудной клетки, что подтверждается справкой ГАУЗ СО «Арамильская городская больница» от 12.05.2022 (т.1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2022 осмотрены помещения дома по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Nokia». В ходе осмотра изъяты: след пальца руки с поверхности бутылки, смыв с вещества бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, кофта со следами бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон «Nokia». При осмотре на месте происшествия сотового телефона «Nokia» установлено в галерее фото двух пострадавших мужчин, которых находятся в комнате <адрес> в г. Арамиль, с повреждениями, со следами крови на одежде, а также на полу и ковре в комнате (т. 1 л.д. 14-22). Изъятые предметы были следователем осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 31.05.2022 (т.1 л.д. 48-49), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 50-52).

Согласно заключениям эксперта № 203 от 23.06.2022 (т.1 л.д. 68-69) и № 203/Э-Д от 01.08.2022, у Потерпевший №1 обнаружены: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, импрессионно-оскольчатого перелома правой височной кости с переходом на основание черепа и раны правой височной области. Указанная травма оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- открытый перелом кортикального слоя правой большеберцовой кости в верхней трети с раной правой голени, влечет за собой временно нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н), расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Давность образования всех вышеперечисленных повреждений не более 1 суток на момент обращения за медицинской помощью 12.05.2022 г. Указанные повреждения могли образоваться в результате множественных ударно-травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Достоверно высказаться о конкретном травмирующем предмете не представляется возможным в виду неполного описания морфологических признаков вышеуказанных повреждений (концы раны, края ран, направления раневого канала и т.д.) (т. 1 л.д. 153-154).

Проведенная по уголовному делу экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1, соответствует положениям ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные ст. 204 УПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия, доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 в вышеуказанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, а также письменными материалами дела. Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевшего, данных, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Так, как в ходе всего предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №1, показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с подсудимым по адресу: <адрес>, ФИО3 взял топор, начал им размахивать по сторонам, разбил люстру. В это время он сидел на диване, ФИО3 ударил его по руке, по ноге, под колено. Он начал его просить убрать топор, ФИО3 прекратил свои действия, ушел из дома. Только дома он обнаружил травмы на голове. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО9

При этом, свидетель Свидетель №1 указала, что после того, как она услышала шум и зашла в комнату, топор у ФИО3 находился в опущенной руке, то есть ударов при ней он потерпевшему не наносил, сам прекратил свои действия.

Сам ФИО3 не отрицает, что между ним и потерпевшим произошел словесный конфликт, в ходе которого он взял топор и нанес телесные повреждения потерпевшему, однако указал, что Потерпевший №1 замахнулся, и он воспринял это как угрозу своему здоровью и решил защититься от действий потерпевшего.

Судом установлено, что до нанесения ФИО3 ударов потерпевшему топором, у Потерпевший №1 телесные повреждения отсутствовали, указанное не оспаривалось и самим подсудимым, не представлено суду доказательств, что потерпевшему еще кто-либо причинял телесные повреждения кроме ФИО3

Таким образом, судом в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что именно ФИО3 нанес топором умышленно тяжкие телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

Однако в момент применения ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, какое-либо посягательство на жизнь подсудимого отсутствовало, между потерпевшим и ФИО3 происходил словесный конфликт, потерпевший Потерпевший №1 удары не наносил, угроз применения насилия и убийства не высказывал, что вопреки доводам подсудимого это было для него очевидно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 состояния необходимой обороны, равно как и превышение её пределов.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждение умысел ФИО3 на убийство Потерпевший №1

Подсудимый, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Так, по смыслу закона покушение на убийство может быть тогда, когда преступление совершено с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствует о том, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления смерти человека и желало ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Сам факт нанесения ударов по телу потерпевшему, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 убить Потерпевший №1, поскольку ФИО3 осознавая, что Потерпевший №1 остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни, поскольку в руках у него был топор, после прекращения своих действий, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, ушел с места происшествия, а в последующем сам сообщил в полицию о случившемся.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от виновного, из-за наличия которых ФИО3 не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено.

Мотивом совершения ФИО3 преступления, явились неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между подсудимым и потерпевшим, наличие которого не отрицалось в ходе судебного следствия сторонами.

Тяжесть причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждена заключением эксперта и сомнений у суда не вызывает. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Временной промежуток причинения телесных повреждений потерпевшему, установленный экспертом совпадает со временем совершения преступления ФИО3

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно заключению экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у Потерпевший №1, причинены в результате множественных ударно-травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия ФИО3 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учете врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании не вызвал сомнений в своей вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, положенных в основу обвинения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учинившего ссору с подсудимым, выражавшегося в его адрес нецензурно, а также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в части фактических обстоятельств совершения преступления, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, принесение извинений, в том числе и публично.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ. Вид рецидива согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный, поскольку на момент совершения преступления ФИО3 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Сысертского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, наказание по которым, в виде лишения свободы он отбывал реально.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку ФИО3, не отрицая факта употребления спиртного, указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, не побудило его совершить преступление, мотивов преступлении являются личные неприязненные отношения и аморальность поведения потерпевшего.

ФИО3 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступного деяния, данных о личности ФИО3, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом данных о личности ФИО3, его состояния здоровья, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд также не усматривает, в виду прямого запрета, указанного в п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо не предусмотрен санкцией статьи ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО3 09 сентября 2022 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления указанного приговора, при определении окончательного наказания суд применяет положения ст. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО3 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента задержания с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, считая необходимым предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей.

В обоснование заявленных сумм потерпевший указал, что в результате действий виновного он получил травмы, причинен вред его физическому и нравственному здоровью, утрачена функция правой руки, в голове установлена металлическая пластина, получены шрамы. Он до настоящего момента продолжает испытывать боли, в связи с чем, вынужден принимать обезболивающие, продолжает лечение.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал, просил снизить сумму компенсации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи с получением травм, до настоящего времени потерпевший испытывает нравственные и моральные страдания. При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и имущественное положение, реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО3 – адвокатом Шпигелем М.В. на сумму 2357 рублей 50 копеек, адвокатом Ибрагимовым Р.Г.оглы в сумме 12 075 рублей 00 копеек.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, отсутствия дохода в настоящий момент не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности ФИО3, являющегося трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 09 сентября 2022 года, окончательно ФИО3 ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (ПЯТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 14432 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитника ФИО3 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: - топор, сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе сине-черного цвета; кофта красного цвета со следами вещества красно-бурого цвета; наволочка, зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Сысертский» (т. 1 л.д. 51-52) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий И.И. Шадрина