Дело №

УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес> Бейский район Республика Хакасия

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Максимовой Ю.В.

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ухань С.М. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств DFSK 580 (DONGFENG), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и Toyotа Camry, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением. ДТП произошло по вине ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 200 300 руб., сумма утраты товарной стоимости - 16 000 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере 216 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., услуг эксперта 12 000 руб., на отправку телеграммы 552 руб. 85 коп., на оплату государственной пошлины 7 489 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухань С.М., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении.

Информация о назначении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Бейского районного суда Республики Хакасия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Б.А.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признала исковые требования в полном объёме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Ухань С.М. направила в суд возражения, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Тойота К. передан Б.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, автомобиль возвращён прежнему собственнику Ухань С.М.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 823-О, обязанность возместить причинённый вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. на <адрес> Республики Хакасия ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота К., государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра и допустила наезд на припаркованный рядом автомобиль DFSK 580 (DONGFENG), государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Согласно определению ИДПС ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ (нарушение п. 8.12 ПДД РФ), ей назначен штраф в размере 8 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри ФИО2, допустившей нарушение п.8.12 ПДД РФ в части движении задним ходом и наезда на припаркованный рядом автомобиль.

При оформлении материалов ДТП указано, что собственником автомобиля Тойота К. на момент происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля DFSK 580 (DONGFENG) – ФИО1

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Согласно карточки учёта транспортного средства Тойота К., государственный регистрационный знак №, владельцем данного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ухань С.М.

ДД.ММ.ГГГГ Ухань С.М. и ФИО2 заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства Тойота К., стоимость которого составила 200 000 руб.

ФИО2 не осуществила регистрацию данного автомобиля на своё имя.

В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключённым с момента его передачи (вручения) покупателю для чего не требуется государственной регистрации автомобиля. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учётный) характер и не подтверждает возникновение, переход или прекращение вещных прав на них.

ДД.ММ.ГГГГ Ухань С.М. и ФИО2 расторгли вышеуказанный договор купли-продажи, при этом ФИО2 вернула продавцу автомобиль Тойота К. со всеми необходимыми документами и принадлежностями.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Тойота К. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, которая накануне приобрела данный автомобиль у Ухань С.М., передавшей в свою очередь ФИО2 автомобиль, ключи от него и регистрационные документы на него.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда к Ухань С.М. следует отказать.

Лицом, обязанным отвечать за вред, причинённый в спорном ДТП, является ФИО2

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота К. не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DFSK 580 (DONGFENG), государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, составляет 200 300 руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта с учётом износа - 156 500 руб.; сумма утраты товарной стоимости с учётом округления -16 000 руб.

Суд принимает во внимание досудебное заключение эксперта-техника ФИО4, включённого в государственный реестр экспертов-техников, имеющего соответствующее образование, стаж работы. Данное заключение не оспаривалось ответчиками.

Установив наличие доказанного экспертным заключением имущественного вреда, причинённого виновными действиями ФИО2, нарушившей ПДД РФ, что стало причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие оснований для освобождения ответчика ФИО5 от обязанности по возмещению вреда и уменьшения размера возмещения, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 имущественный вред в сумме 216 300 руб. (стоимость услуг восстановительного ремонта без учёта износа + сумма утраты товарной стоимости с учётом округления).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 7 489 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб. по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами (абзац восьмой статьи 94 ГПК РФ).

Направляя телеграмму в адрес ФИО2 с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства DFSK 580 (DONGFENG), ФИО1 понёс почтовые расходы в размере 552 руб. 85 коп., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО6, юридические услуги оказывала ФИО7, которая провела анализ документов, консультирование и составила исковое заявление, размер вознаграждения составил 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом за оказание юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оплатил ИП ФИО6 7 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного вреда в сумме 216 300 (двести шестнадцать тысяч триста) руб., судебные расходы в сумме 27 041 (двадцать семь тысяч сорок один) руб. 85 коп., в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., представителя – 7 000 руб., почтовых расходов – 552 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины – 7 489 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ухань С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.09.2024

Судья Ю.В. Максимова