УИД №
Дело № 1-44/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Сураж
Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Винникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> сарае взял топор, перерубил им металлическую цепь на входной двери дома и через открытую дверь проник в кухню. Затем в столе взял кошелек, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 руб., и с отопительной печи одну пачку сигарет марки «Philip Morris» стоимостью 119 руб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 1319 руб.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 мин. до 16 часов 30 мин., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, разбил кирпичом стекло в оконном проеме, открыв его проник через столовую указанного домовладения в кухню, где из кошелька находящегося в столе, тайно похитил денежные средства в сумме 600 руб. Потерпевший №1, а также неимеющие стоимости шесть бонусных карт и две карты «Сбербанка». С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 руб.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что в январе 2022 г. проник в дом по адресу: <адрес> через входную дверь, перерубив топором металлическую цепь навесного замка, и совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств из кошелька в сумме 1200 руб. и пачки сигарет. Неоднократно бывал в доме потерпевшей и знал место хранения денег. С похищенным уехал в <адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, убедившись, что Потерпевший №1 отсутствует в домовладении по указанному адресу, разбил кирпичом окно, проник в дом и похитил денежные средства в сумме 600 руб., а также кредитные и бонусные накопительные карты. После чего вызвал такси и уехал. С объемом и стоимостью похищенного по двум эпизодам кражи согласен. В содеянном раскаивается, извинения потерпевшей не приносил, моральный и материальный ущерб не возмещал.
Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений по обоим эпизодам полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в домовладение по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов она находилась на рабочем месте в магазине д. Слище, куда заходил ФИО1 Около 16 часов 30 мин., вернувшись домой, обнаружила, что на входной двери навесной замок и металлическая цепь от него сбиты. Около двери лежит топор, ранее лежавший в сарае, на дверной коробке имеются сколы и пробои, по территории двора следы от обуви ФИО1 Позвала на помощь соседа Свидетель №3, который подтвердил наличие следов во дворе дома от обуви ФИО1, поскольку походка ФИО1 имеет отличительные особенности. Вместе с ним зашли в дом и обнаружили на кухне кошелек, лежащий на столе, без денег в сумме 1200 руб. и пропажу пачки сигарет марки «Philip Morris» стоимостью 119 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мин., вернувшись домой, снова обнаружила на территории своего домовладения следы от обуви ФИО1 Войдя в дом увидела, что в помещении кухни окно разбито кирпичем и открыто, в кошельке, находившемся в столе, отсутствовали деньги в сумме 600 руб. Свидетель №1, придя во двор ее домовладения, подтвердила, что имеющиеся следы от обуви принадлежат ее сыну ФИО1 По данным фактам хищения в правоохранительные органы она не обращалась. Претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.(т.1 л.д. 39-40)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 вызвала ему такси, на котором тот уехал в сторону <адрес>. (т.1 л.д. 56-57)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является матерью подсудимого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ей известно о хищении ее сыном денежных средств в сумме 1200 руб. и пачки сигарет из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по просьбе Потерпевший №1, в связи с повторным хищением денежных средств из ее дома, пришла на территорию ее домовладения и там увидела разбитое окно в доме и следы от обуви сына, с которым по фактам краж не разговаривала. (т.1 л.д. 58-59)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 пришел на территорию ее домовладения, где увидел следы от обуви ФИО1 и поврежденное запорное устройство входной двери в дом. Когда зашли в дом, собственник дома обнаружила пропажу денег в сумме 1200 руб. и пачки сигарет марки «Philip Morris».(т.1 л.д.60-61)
Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес> установлено, что на досках дверной коробки входной двери имеются сколы. Потерпевшая в кухне указала на выдвижной ящик стола, где находился кошелек из которого ФИО1 похитил деньги в сумме 1200 руб.(т.1 л.д. 6-8, 50-53)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический топор с деревянной ручкой, которым ФИО1 перерубил металлическую цепь на входной двери дома, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, признанный вещественным доказательством. (т.1 л.д.42-47)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кошелек, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей, в котором хранились похищенные денежные средства, признанный вещественным доказательством. (т.1 л.д.159-164)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен дом потерпевшей по указанному адресу и изъяты два фрагмента красного кирпича и следы пальцев рук с предметов. (т.1 л.д. 81-89)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два фрагмента красного кирпича, изъятые при осмотре дома потерпевшей, признанные вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 184-186)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в доме потерпевшей пять липких лент со следами рук, две из которых размерами 30x42 мм с «окна изнутри» и 46x62 мм «оконной створки снаружи», признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д.170-175)
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа руки изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес> «окна изнутри» и «оконной створки снаружи» оставлены указательным пальцем и ладонью правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 233-134)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена карта магазина «Магнит», изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и, признанная вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 99-103, 179-182)
Товарным чеком о стоимости сигарет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55)
В протоколах явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил хищение денежных средств, пачки сигарет, банковских и бонусных карт. (т. 1 л.д. 4, 96)
В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО1 указал обстоятельства совершения им хищений имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> а также денежные средства и имущество, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению. (т.2 л.д. 23-24)
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности по каждому из совершенных преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении каждого из указанных преступлений доказанной.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности.
Объем похищенного и размер причиненного ущерба установлены из предоставленных документов, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.
Признавая показания ФИО1 достоверными, суд также принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», согласно которого он в период инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время легкой умственно отсталостью, отсутствует психотическая симптоматика, интеллектуальный дефект невыражен. Обнаруживаются признаки в виде социализированного расстройства поведения. На момент совершения инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию в настоящее время может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства и обжаловать по делу процессуальные решения. (т.1 л.д. 247-248)
Данная экспертиза выполнена соответствующими специалистами, до их проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования. Исследовательские части экспертизы изложены в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны.
Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личностях подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух преступлений в отдельности по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Корыстный мотив в действиях подсудимого находит свое подтверждение безвозмездным и противоправным изъятием чужого имущества в личных целях.
То, что подсудимый каждый раз без разрешения входил в дом и забирал из него вышеуказанное имущество подтверждается, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и самим подсудимым.
Поскольку ФИО1 каждый раз проникал в жилой дом, помимо воли собственника и именно, с целью совершения хищения, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого, по каждому преступлению, квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».
Индивидуальный жилой дом, в котором проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Слище, <адрес>, обладает признаками жилища, пригоден для постоянного проживания и согласно разъяснению, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, подпадает под понятие жилища.
В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он проживает без регистрации по адресу: <адрес> матерью, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Суражская ЦРБ» не состоит, имеет заболевание, является инвали<адрес> группы.
При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает подсудимому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при любом виде рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
В соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством по каждому из преступлений суд признает ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче им правдивых и изобличающих его показаний в ходе предварительного следствия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого по обоим преступлениям предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ) является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Учитывая характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, характеризующегося удовлетворительно, при наличии рецидива преступлений, суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по каждому эпизоду его преступной деятельности в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 по обоим преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания для его исправления будет являться достаточным.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая, что его общего размера для исправления осужденного будет являться достаточным.
При этом преступления, за которые осуждается ФИО1, совершены им до вынесения приговора Бежицким районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1, подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает исправительную колонию <данные изъяты> режима.
Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить ранее избранную в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой трудов защитника за оказание им юридической помощи подсудимому подлежат отнесению на счет государства в соответствии со ст. 132 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить по ним наказание:
-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы,
-по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытый им срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: топор, кошелек, карта магазина «Магнит» - оставить по принадлежности потерпевшей, два фрагмента красного кирпича – уничтожить, конверт с липкими лентами - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья С.А. Бирюкова