Решение по делу № 2-279/2023 от 08.02.2023 - о признании решения общего собрания незаконным.

УИД 50RS0039-01-2022-001231-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...(далее - МКД), проводимом по инициативе ФИО2 в период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года и оформленного Протоколом № 2/2021 от 06 августа 2021 года незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Б.И.А.(собственник кв. 104 в МКД), Д.Д.Ю. (собственник кв. 151 в МКД), С.О.К.(собственник кв. 130 в МКД), Г.К.Ю. (собственник кв. 117 в МКД) на основании их заявлений, поданных через систему ГАС «Правосудие».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме (далее – ОСС) по инициативе ФИО2 (собственник квартиры 16 в МКД), которое было оформлено Протоколом № 2/2021 от 06 августа 2021 года. Истец является собственником кв. 286 в МКД, истец не принимал участия в ОСС, оформленном оспариваемым протоколом. Истцу как собственнику помещения в МКД заказным письмом уведомления о проведении общего собрания собственников, в предусмотренный законом срок, не приходило. Также истцу уведомления не вручали под роспись. Кроме того, истец не видел уведомления на информационном стенде в общедоступных помещениях МКД, а также, уведомления о проведении ОСС не было размещено на сайте управляющей организации ООО «УК «Зеленый город». По мнению истца данное нарушение (не уведомление собственников МКД о предстоящем ОСС) являлось существенным, ввиду которого невозможно было выявить истинную волю большинства собственников помещений в МКД, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Истцом были установлены собственники помещений, которые предположительно не принимали участия в обжалуемом ОСС, а именно собственники следующих помещений: №№ ….., доля голосов указанных собственников составляет 7,28%, чего явно достаточно для признания ОСС ничтожным. В связи с тем, что собственники МКД не принимали участия в голосовании, у истца были основания полагать, что при подсчете голосов были допущены грубые нарушения, а именно были посчитаны голоса собственников, которые по факту не принимали участия в общем собрании собственников. Ответчик ФИО2 продала кв. 16 в МКД 05 августа 2021 года, следовательно, не могла 06 августа 2021 года являться участником общего собрания, а соответственно, подписывать оспариваемый протокол, так как уже не являлась собственником помещения в МКД. Оспариваемый Протокол общего собрания датируется 06 августа 2021 года, соответственно, результаты голосования должны были быть доведены до собственников МКД не позднее 16 августа 2021 года. Поскольку на оспариваемом ОСС не ставился вопрос о месте размещения результатов голосования, они должны быть размещены на информационных стендах в подъездах МКД и на сайте управляющей организации (такой порядок доведения итогов голосования до собственников МКД был утвержден Протоколом № 1/18 от 19 апреля 2018 года, вопрос № 17 повестки дня). Вместе с тем, истец как собственник помещения в МКД, никаких официальных документов (содержащих подписи лиц, их составивших и разместивших), подтверждающих факт того, что общее собрание состоялось (имеется кворум ОСС), что на нем были приняты решения по вопросам, поставленным на голосование на информационных стендах в МКД в указанный срок не видел. Кроме того, на дату подачи настоящего искового заявления сообщение об итогах ОСС не размещено на сайте управляющей организации ООО «УК «Зеленый город». Также истец указал, что оспариваемым протоколом он лишен возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, что является для него очевидным существенным неблагоприятным последствием, так как ранее в период с 25 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года собственники МКД провели общее собрание, результаты которого зафиксированы Протоколом №1/21 от 04 июля 2021 года. Указанным собранием собственники помещений в МКД выбрали в качестве председателя Совета дома ФИО1, тогда как на обжалуемом ОСС председателем Совета дома избрана ФИО3 (собственник кв. 69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в том числе с учетом дополнений, указала на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражал в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в возражении по исковому заявлению и в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА-Прогресс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «УК «Зеленый город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил.

Третьи лица Б.И.А.(собственник кв. 104 в МКД), Д.Д.Ю. (собственник кв. 151 в МКД), С.О.К.(собственник кв. 130 в МКД), Г.К.Ю. (собственник кв. 117 в МКД) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в их заявлениях.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 статьи 46, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.3 статьи 46.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно - заочной форме по инициативе ФИО2, которое было оформлено Протоколом № 2/2021 от 06 августа 2021 года.

Истец является собственником помещения 283 в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанного Протокола в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 9 044,35 голосов (56,12% от общей площади помещений дома), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

В судебном заседании 30 марта 2022 года допрошены свидетели: Ш.О.В. (собственник кв. 77, доля 0,33%), К.Ж.В. (собственник кв. 71, доля 0,47%), С.С.С. (собственник кв. 227, доля 0,26%), М.О.И. (собственник кв. 281, доля 0,34%), О.Д.О. (собственник кв. 192, доля 0,25%), Я.М.М. (собственник кв. 193, доля 0,34%), К.И.В. (собственник кв. 20, доля 0,31%), П.Л.А. (собственник кв. 108, доля 0,22%), С.Е.В. (собственник кв. 125, доля 0,31%), которые пояснили, что участия в голосовании не принимали, листы голосования, имеющиеся в материалах дела, заполнены не ими, а неизвестным им лицом.

В судебном заседании 18 августа 2022 года допрошены свидетели: Л.Е.В. (собственник кв. 206, доля 0,34%), Ш.Д.М. (собственник доли в праве на кв. 262, доля 0,17%), Т.О.А. (собственник кв. 134, доля 0,34%), которые пояснили, что участия в голосовании не принимали, листы голосования, имеющиеся в материалах дела, заполнены не ими, а неизвестным им лицом.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года допрошен свидетель Д.В.А. (собственник кв. 183, доля 0,25%), который пояснил, что участия в голосовании не принимал, лист голосования, имеющийся в материалах дела, заполнен не им, а неизвестным им лицом.

Суммарная доля голосов опрошенных свидетелей составляет 3,93%. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено, в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, голоса опрошенных свидетелей в размере 3,93% должны быть исключены из общего кворума обжалуемого общего собрания, оформленного обжалуемым Протоколом.

Также подлежат исключению из общего кворума голоса следующих собственников: Н.О.В. (собственник кв. 8, доля 0,47%), Н.О.Ю.(собственник кв. 11, доля 0,24%) так как листы голосования, заполненные ими, относятся к внеочередному общему собранию собственников, проведенному в период с 11.02.2021 г. по 26.03.2021 г., которое было оформлено Протоколом № 01/2021 от 02.04.2021 г. Доводы ответчика о том, что указанные листы голосования не подлежат исключению из общего кворума оспариваемого ОСС, по причине идентичности вопросов повесток дня двух общих собраний собственников МКД, не принимаются судом по следующим основаниям. Инициатором оспариваемого ОСС являлась ФИО2, тогда как инициаторами общего собрания проведенного в период с 11.02.2021 г. по 26.03.2021 г. являлись ФИО2 и И.Н.И. (собственник кв. 61). По вопросу 2 повестки дня обжалуемого ОСС собственникам предложено избрать секретарем собрания К.А.И. (кв.69), а собственники квартир №№ 8,11 голосуют за И.Н.И (кв.61) в качестве секретаря. По вопросу 3 повестки дня обжалуемого ОСС собственникам предложено избрать счетную комиссию в составе ФИО2 (кв.16), К.А.И. (кв.69), а собственники квартир №№ 8,11 голосуют за И.Н.И (кв.61), М.О.Р. (кв.50) в качестве членов счетной комиссии. По вопросу 4.5 повестки дня обжалуемого ОСС собственникам предложено выбрать членом Совета многоквартирного дома Ш.Д.В. (кв.174), а в листах голосования собственников квартир №№ 8,11 такой кандидатуры нет, при этом в их листах голосования присутствуют кандидатуры Т.О.А. (кв.134) и М.О.Р. (кв.50) в качестве членов Совета дома, которых нет в обжалуемом ОСС, оформленном обжалуемым Протоколом. Формулировки вопросов 14 и 15 повестки дня обжалуемого ОСС отличаются от формулировок, которые содержатся в листах голосования собственников квартир №№ 8,11. Вопросы 16,19 повестки дня обжалуемого ОСС отсутствуют в листах голосования собственников квартир №№ 8,11.

Следовательно, голоса собственников кв. 8, кв. 11 в размере 0,71% должны быть исключены из общего кворума обжалуемого общего собрания, оформленного обжалуемым Протоколом.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В качестве приложения к обжалуемому протоколу приложена копия доверенности на представителя ООО «УК «Зеленый город» от 01 февраля 2021 года, иные доверенности отсутствуют.

Между тем, лист голосования собственника Д.Р.А. (собственник доли в праве на кв. 8, доля 0,08%) заполнен Д.А.Х.; лист голосования собственника Г.Е.М. (собственник кв. 88, доля 0,24%) заполнен Ч.Е.М.; лист голосования собственника Ш.Л. В.(собственник кв. 112, доля 0,33%) заполнен Ш.Н.С., надлежащим образом удостоверенных доверенностей к обжалуемому протоколу не приложено, ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем данные голоса подлежат исключению из общего кворума оспариваемого ОСС (суммарная доля голосов указанных собственников составляет 0,65%).

Также подлежит исключению доля голоса сособственника А.Д.А. в размере 0,25%, поскольку на дату заполнения листа голосования (23.07.2021 г.) собственнику было 11 лет, что подтверждено выпиской из домовой книги, при этом способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 21 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 22-Ф-50 от 04 ноября 2022 года по производству почерковедческого исследования 12 подписей по копиям листов голосования собственников МКД. Согласно Заключению подписи: от имени И.В.А. (собственник кв. 56, доля 0,33%), Щ.Л.А. (собственник кв. 142, доля 0,34%), Б.И.А. (собственник кв. 104, доля 0,16%), Д.Д.Ю. (собственник кв. 151, доля 0,25%), С.О.К. (собственник кв. 130, доля 0,24%), Г.К.Ю. (собственник кв. 117, доля 0,36%), С.Е.С. (собственник кв. 109, доля 0,24%), Л.А.Н. (собственник кв. 160, доля 0,25%), С.Р.А. (собственник кв. 161, доля 0,34%), Л.Е.В. (собственника кв. 43, доля 0,47% и кв. 202, доля 0,34%), М.Н.Н. (собственник кв. 205, доля 0,34%) выполнены не ими, а другими лицами (суммарная доля голосов указанных собственников составляет 3,66 %).

По всем исследуемым подписям эксперту были представлены свободные образцы подписей собственников МКД, в том числе: оригиналы заявлений, поданных Начальнику МУ МВД России «Раменское» по квартирам №№ 109,151,160,161 (экспертизе подлежали подписи собственников указанных квартир, личность которых проверена и установлена сотрудниками органов МВД, а не изложенные в заявлениях факты, послужившие обращению с заявлениями в МУ МВД России «Раменское»), следовательно, довод ответчика о том, что письменные показания лица данные им на этапе расследования, предварительного следствия, при отсутствии явки такого лица, не могут быть признаны допустимым доказательством, судом отклоняются; оригиналы заявлений собственников МКД, поданных через систему ГАС «Правосудие», с авторизацией через единую систему идентификации и аутентификации ГОСУСЛУГИ по квартирам №№ 104,117,130,151 (экспертизе подлежали подписи собственников указанных квартир, личность которых идентифицирована в момент аутентификации через систему ГОСУСЛУГИ), следовательно, довод ответчика о том, что голоса собственников указанных квартир не могут быть исключены из общего кворума общего собрания ввиду того, что собственники не явились в судебное заседание, судом отклоняются; оригиналы заявлений в компетентные органы, зарегистрированные в реестре нотариуса Староосколького нотариального округа Белгородской области ФИО7 за № ….., а также нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 за № ……, согласно которым собственники не принимали участия в оспариваемом ОСС, оформленном оспариваемым Протоколом по квартирам №№ 56,142 (экспертизе подлежали подписи собственников указанных квартир, личность которых проверена и установлена нотариусами, а не изложенные в заявлениях факты), следовательно, довод ответчика о том, что голос квартиры 142 не может быть исключен из общего кворума общего собрания, ввиду того, что собственник не явился для дачи свидетельских показаний, а также ввиду того, что лист голосования мог быть получен путем направления почтового отправления судом отклоняется; оригиналы: договоров управления, заключенных с ООО «ВЕСТА-Прогресс», актов ввода приборов учета в эксплуатацию, замены счетчика, сверки показаний, заявления ФИО1, заявления в ООО «ВЕСТА-Прогресс» а также акт выполненных работ и лист голосования по квартирам №№ 43,202,56,104,109,117,130,142,151,160,161,205. Результаты Заключения однозначны, специалистом установлено, что подписи от имени собственников указанных квартир в листах голосования выполнены не собственниками указанных квартир, а иными лицами. Более того, специалистом установлено, что подпись от имени собственника квартир №№ 43 и 202 Л.Е.В. выполнены разными лицами. Ответчиком не представлено доказательств того, что листы голосования, по указанным помещениям подписаны собственниками помещений и/или гражданами, на которых законом возложена такая обязанность, либо которые приобрели указанное право на законных основаниях.

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным перед специалистом, относится к компетенции лица проводящего экспертизу, а также поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области криминалистики, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, напротив представитель истца ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако, указанное ходатайство не удовлетворено судом по причине достаточности собранных по делу доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика на представленное в материалы дела представителем истца Заключение специалиста № 22-Ф-50 от 04.11.2022 г. по производству почерковедческого исследования 12 подписей.

В связи с изложенным, из общего кворума ОСС подлежат исключению доли вышеупомянутых квартир, которая составляет суммарно 9,20%.

После исключения доли указанных квартир общий кворум оспариваемого ОСС составил: 56,12-9,20 = 46,92%, следовательно, кворум общего собрания, оформленного обжалуемым протоколом, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенное по инициативе ФИО2 в период с 28 июня 2021 года по 28 июля 2021 года и оформленное протоколом № 2/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 06 августа 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина