Судья Домоцев К.Ю.

Дело № 33а-1146/2023

Дело № 2а-1404/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001556-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1404/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога за 2020 год, в связи с чем ему направлено налоговое уведомление о его уплате. Также ФИО4 является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования от 23 декабря 2021 г. № 41401 и от 21 января 2021 г. № 224. Определением от 29 декабря 2022 г. судебный приказ № 2а-617-14-451/2022 от 30 июня 2022 г. в отношении должника отменен.

На основании изложенного, Инспекция просила суд взыскать с ФИО4 задолженность на общую сумму 33 081,38 руб., из которых по транспортному налогу за 2020 год в размере 630 руб. (налог) и 3,38 руб. (пеня), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 г.), налог за 2021 год в размере 32 448 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. требования административного иска удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 33 081,38 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 192,44 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него задолженности, поскольку заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате налога, по которым истек срок исполнения и которые не были исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Кисловодским городским судом уже было рассмотрено дело о взыскании с него недоимки, однако данные требования не были заявлены, следовательно, на момент подачи административного иска по другому делу другие требования и задолженности отсутствовали. Полагает, что часть требований (транспортный налог) заявлена с нарушением установленного срока, а требование о взыскании налога за 2021 год в размере 32 448 руб. подлежат удовлетворению. Просит отменить решение суда в части взыскания с него транспортного налога.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 поданы возражения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, предоставившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога физических лиц за 2020 год, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год, в связи с чем ему начислены пени; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в бюджет в полном объеме не уплачен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что недоимки исчислены налоговым органом правильно; правильность начисления недоимки, пеней ФИО4 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по пеням в материалы административного дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по административному делу судебного акта, оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ФИО4 состоит на налоговом учете в качестве адвоката и, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419, пункта 1 статьи 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права, административный ответчик ФИО4 являлся плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ФИО4 направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 г. № 42574034 об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 630 руб., исчисленного в отношении транспортного средства №.

В связи с неуплатой налогов, у ФИО4 образовалась задолженность по транспортному налогу с физических лиц, состоящая из налога в размере 630 руб., пени в размере 3,38 руб., и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб., на общую сумму 33 081,38 руб.

ФИО4 были направлены требования № 41401 по состоянию на 23 декабря 2021 г. об уплате транспортного налога за 2020 год в размере 630 руб. и пени в размере 3,38 руб. (период с 2 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г.); № 224 по состоянию на 21 января 2022 г. об уплате, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось административным ответчиком, недоимки исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления недоимки, пеней ФИО4 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по штрафам, пеням в материалы административного дела не представлено.

Вопреки аргументам заявителя жалобы, оснований полагать срок для обращения в суд пропущенным не имеется, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказ.

Действующим законодательством установлены специальные сроки для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением.

Так, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В виду изложенного, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В рассматриваемом случае 30 июня 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № 2а-617-14-451/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в общем размере 41 507,38 руб., не усмотревшим оснований для отказа в его выдаче по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

29 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска судебный приказ от 30 июня 2022 г. отменен на основании поступивших возражений ФИО4 относительно его исполнения.

Поскольку судебный приказ от 30 июня 2022 г. № 2а-617-14-451/2022 о взыскании налоговой задолженности отменен определением от 29 декабря 2022 г., а административное исковое заявление направлено в суд 4 апреля 2023 г., что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, то срок для обращения в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. о судебных сроках взыскания налоговой задолженности доводов и требований МИФНС № 14 по Ставропольскому краю не опровергает. Определение было принято в другом деле с иными обстоятельствами спора, не аналогичными обстоятельствам данного дела; это определение иного толкования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Действия налогового органа по взысканию недоимки путем подачи нескольких заявлений не противоречат абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В данном случае административный иск подан в отношении тех требований, по которым истек срок для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 8 августа 2023 г.

ФИО1

Председательствующий

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2