Судья Байчурина Н.К. Дело № 33а-1371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи Середы Л.И., рассмотрев 20 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал № М-361/2023 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главе Виндрейского сельского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия, возложении обязанности дать ответ по существу поданного им 1 июня 2023 г. заявления по факту ограждения дороги и составления акта о нарушении.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков административного искового заявления – не позднее 3 дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи отменить, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения по существу, указывает что он физически не мог оплатить государственную пошлину из с.Виндрей; иных оснований для оставления его административного искового заявления без движения не имелось, поскольку к заявлению им были приложены обращение в администрацию с.Виндрей и ответ на указанное обращение.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для оставления без движения административного искового заявления ФИО1 явилось несоответствие его требованиям статей 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в административном иске не указаны: дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (бездействием); нормативно-правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (бездействие), сведения о том, подавалась ли в вышестоящий орган жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; у административного ответчика указаны только фамилия и инициалы. Кроме того, судом указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату административным истцом государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Статьями 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений пунктов 3, 6, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судам общей юрисдикции или мировым судьям, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления ФИО1 без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 3, 6, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ходатайство административного истца не содержало оснований для предоставления отсрочки, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, документов о наличии таких оснований не представлено, вывод судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины является обоснованным.

Иные недостатки, а именно неуказание имени и отчества должностного лица (административного ответчика), при наличии других сведений (должность, фамилия, инициалы), позволяющих однозначно его идентифицировать, сведений о подаче в вышестоящий орган жалобы по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не являлись основанием для оставления административного искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления административного искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод частной жалобы о невозможности оплаты государственной пошлины из с.Виндрей, без указания причины невозможности оплаты и представления доказательств этому, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.И. Середа