УИД 32RS0027-01-2024-004698-04

Дело № 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностю «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 08.07.2022 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Ауди Q5, гос. рег. знак №.... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №... ФИО7 Согласно регистрационным документам, автомобиль Рено Логан на момент ДТП принадлежал ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, однако, письмом от 02.08.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя, что в суд направлен иск о признании недействительным договора ОСАГО, в связи с предоставлением недействительных сведений при его заключении. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Как стало известно позднее, ФИО7 приобрел автомобиль Рено Логан по договору купли-продажи от <дата> и на момент ДТП он являлся его собственником. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 24-36 от 14.05.2024 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ауди Q5 на дату повреждения составляет 1 069 507,63 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Яндекс.Такси», ФИО5, ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 1 069 507,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 548 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 583,32 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 390 руб., расходы на оплату нотариальных действий в размере 2 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном процессе в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, САО «ВСК», ФИО10

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Яндекс.Такси», ФИО3, ФИО5

Ответчик ФИО7 (заявление о рассмотрении дела без его участия), представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси», ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что на дату ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства Рено Логан, право собственности перешло к ФИО7 Также указала, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5 не является причинителем вреда, арендатором или пользователем транспортного средства. При управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО7 не исполнял трудовых обязанностей, с ответчиком в трудовых отношениях не состоял. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7 как владелец ТС и перевозчик.

Ответчик ФИО7 в письменном заявлении указал, что признает факт участия в ДТП, не согласен с суммой ущерба, готов рассмотреть вопрос о добровольном погашении долга, но в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди Q5, гос. рег. знак №....

08.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди Q5, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО9, автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3 (по сведениям содержащимися в протоколе об административном правонарушении), имеющим логотип «Яндекс.Такси» на нем и автомобиля УАЗ, гос. рег. знак №..., принадлежащего ФИО8

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2022 в 20-45 в районе дома №45 по ул. Профсоюзов г.Брянска водитель автомобиля Рено Логан ФИО7 двигаясь по ул. Разина со стороны ул. Клары ФИО12 в сторону ул.Кольцова не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением ФИО9 Ауди Q5, после столкновения автомобиль Рено Логан отбросило на припаркованный автомобиль УАЗ, гос. рег. знак №....

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №... от 10.07.2022 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Таким образом, из материалов дела следует, что виновником ДТП является ФИО7, который свою вину не оспаривал.

Виновником ДТП был представлен страховой полис САО «ВСК» (полис №...).

18.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Письмом от 02.08.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя, что в суд направлен иск о признании недействительным договора ОСАГО, в связи с предоставлением недействительных сведений при его заключении.

Решением Брянского районного суда от 17.09.2024 по делу № 2-705/2024, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушении п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора ОСАГО и его исполнении не сообщила страховщику об эксплуатации транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №... в качестве такси.

Указанным решением признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... от <дата>, заключенный между САО «ВСК» и ФИО3

Таким образом, суд, принимая во внимание правила ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент ДТП у владельца транспортного средства, использующего его в качестве такси, отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из информации представленной Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области разрешение на перевозку пассажиров и багажа в сфере легкового такси на территории Брянской области предоставлено на автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №... ФИО3 от <дата> №... (прекратило действие 23.08.2022г.).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № 24-36 от 14.05.2024, рыночная стоимость автомобиля Ауди Q5, гос. рег. знак №... составляет 1 597 993,66 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 1 430 158 руб., стоимость годны остатков – 360 650,37 руб., величина ущерба (разность между стоимостью автомобиля стоимостью годных остатков) составляет 1 069 507,63 руб.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторонами ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы, в связи с чем представленное досудебное экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № 24-36 от 14.05.2024 принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера реального ущерба.

С учетом того, что стороны не оспаривали сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 1 069 507,63 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.

<дата> между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №....

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак №..., было зарегистрировано <дата> за ФИО3, <дата> учет транспортного средства прекращен в связи с продажей другому лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи сторонами не оспорен, а так же учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3, поскольку автомобиль фактически находился у ФИО7, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак №... являлся ФИО7

Как следует из материалов дела, вред транспортному средству истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства с логотипом «Яндекс.Такси» на нем.

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» от 06.02.2025, следует, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Автомобиль гос. рег. знак №... зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится партнера сервиса – наименование таксопарка Брянская Служба Такси (ИНН №...). ФИО7 не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Яндекс.Такси» и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». ФИО3 не является партнером Яндекс.Такси.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИНН №... принадлежит ИП ФИО10

В соответствии с ответом ИП ФИО10 от 06.06.2025, ФИО7 в каких либо договорных и трудовых отношениях с ним не состоял, услуги ему не оказывались. ФИО7 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» с <дата>.

Из кассового чека №... от <дата> следует, что перевозка пассажира и багажа осуществлялась партнером сервиса «Яндекс.Такси» ИП ФИО5

Согласно ответу ФИО5, между ним и ФИО13 был заключен агентский договор от <дата> №..., сроком действия по <дата>. По указанному договору ФИО5 в качестве агента принимал на себя обязанности по заданию ФИО7 (принципала) оказывать ему ряд услуг по созданию условий для заключения принципалом договоров перевозки, включая перевод денежного вознаграждения от третьих лиц за услуги принципала, организацию взаимодействия принципала с сервисами агента, обеспечение информационной поддержки. <дата> указанный договор расторгнут.

В дополнение к агентскому договору от <дата> №... между сторонами была подписана форма регистрации водителя по агентскому договор, в которой ФИО7 заверил в своем осознании и понимании того, что ФИО5 не является службой такси, а исключительно обеспечивает координацию водителя с третьими лицами; приниципал, как водитель, несет самостоятельную ответственность за деятельность по перевозке; отношения, между приниципалом и агентом, не являются трудовыми.

Агентский договор от <дата> №... заключался в электронной форме через приложения в программе Jump.Taxi http://jump.taxi/, путем акцептирования оферты.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «Яндекс.Такси» от 17.07.2025, между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО5 заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт:

- на предоставление удаленного доступа к Сервису №... от <дата>, №... от <дата>, приостановлен <дата>, №... от <дата>, расторгнут <дата>;

- на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси – ОФ-№... от <дата>, ОФ-№... от <дата>, ОФ-№... от <дата>, расторгнут <дата>;

- на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легкового такси и иных услуг для корпоративных пользователей – №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, расторгнут <дата>.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО10 в указанный период действующие договоры отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

Перечень дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» также приведен в указанной выписке, и такой вид деятельности как «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (49.32 ОКВЭД) - не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых Обществом.

Общество является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг («Службы Такси», с которыми у Общества заключен договор на предоставление доступа к сервису) получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги.

В соответствии со ст. 1260 ГК РФ, программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Право использования программы для ЭВМ предоставляется Пользователю посредством заключения с ним лицензионного договора. В соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

На основании п. 5 ст. 1286 ГК РФ, лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде. Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Программа для ЭВМ «Яндекс.Такси» предоставляет Пользователю возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа, а также ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере, и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам - п. 5.2 Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

Так, Общество, являясь правообладателем программы для ЭВМ, предоставляет пользователю право использования программы на основании простого лицензионного договора, заключенного в упрощенной форме.

Начало использования пользователем программы для ЭВМ означает принятие и согласие пользователя на применение к правоотношениям Общества и пользователя Лицензионного соглашения на использование программы Яндекс.Такси для мобильных устройств.

Взаимодействие Пользователя со Службами Такси по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Служб Такси правилами оказания услуг - п. 5.5 Лицензионного соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» для мобильных устройств.

При использовании пользователем приложения ООО «Яндекс.Такси» доводит до него информацию о том, что оно не оказывает услуги по перевозке, услуги, оказываемые Обществом, носят исключительно информационный характер.

Услуги по перевозке пассажиров оказывают Службы такси - лица, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1. Оферты.

Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису путем акцепта оферты, расположенной в открытом доступе (https://yandex.ru/legal/taxi offer) и оплаты счета, выставленного обществом.

По смыслу п. 7.1.1. Оферты на оказание Услуг по представлению доступа к Сервису (https://yandex.ru/legal/taxi offer/12102021/) рекламные материалы - текстовые и (или) графические материалы, включающие текст, фотографии и иные иллюстрации, направленные на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к Яндексу и (или) аффилированным с ним лицам, и (или) Сервису, и (или) к услугам Яндекса и (или) аффилированных с ним лиц, предоставленные Яндексом Службе Такси.

Как следует из п.4.2 Оферты Агент по поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала фактические действия по приему безналичных платежей Пользователя за выполнение подтвержденных заказов и иных безналичных платежей Пользователей в пользу Принципала, связанных в выполнением запросов.

В силу п.4.6 Оферты суммы оплаты, полученные Агентом от Пользователя в соответствии с п.4.4.2 Оферты, подлежат перечислению Агентом Принципалу за вычетом сумм, возвращенных Агентом Пользователям (п.4.11 Оферты).

Согласно правил п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 787 ГК РФ, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, а также посредством акцепта фрахтователем оферты перевозчика легковым такси с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяющей достоверно установить акцепт указанной оферты.

Согласно ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению перевозчика легковым такси или, если водитель легкового такси является индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у перевозчика легковым такси.

Законодательно, перевозка пассажиров и багажа легковым такси, на момент ДТП регулировалась «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, (далее Правила перевозки).

Согласно п.79 Правила перевозки перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не мог осуществлять перевозку пассажиров посредством сервиса Яндекс Такси от своего имени и являться перевозчиком, т.к. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем. В то же время, принимая заказы через ИП ФИО5, который является партнером ООО «Яндекс Такси» состоял в трудовых отношениях как работник перевозчика ИП ФИО5

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании данных из ЕГРИП следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, основным видом деятельности которого являлась «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

Между ИП ФИО5 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легкового такси и иных услуг для корпоративных пользователей – №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, расторгнут <дата>.

Из буквального толкования п.п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Из положений ч.ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Пункты 5, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответчик ИП ФИО5, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», водитель которого являлся виновником ДТП, в связи с чем, ФИО5 должен нести ответственность по возмещению вреда.

При этом суд исходит из того, что водитель ФИО7 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика ФИО5, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и деятельность на которую имелась у ИП ФИО5

ООО «Яндекс.Такси» не является Службой Такси, в материалах дела отсутствует договор фрахтования в письменной форме, заключенный и не состоит в трудовых правоотношениях с водителем ФИО7 в связи с чем не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, нормами действующего законодательства на общество «Яндекс. Такси» не возлагается обязанность по контролю за наличием разрешений у перевозчиков, которым общество на договорной основе передает заказы на таксомоторную перевозку. Из гражданско-правовых правоотношений по перевозке пассажиров, регулируемых Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», названная обязанность не возникает.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 1 069 507,63 руб.

При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Позицию истца о солидарном взыскании ущерба суд признает несостоятельной, как основанной на неверном толковании норма материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб. (чек-ордер от 16.05.2024), расходы на отправку телеграммы в размере 583,32 руб.

Суд признает расходы по оплате услуг эксперта судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб., подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца. Поскольку телеграмма была предназначена для ФИО7, оснований для взыскания данных расходов в размере 583,32 руб. с ФИО5 не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности №... от <дата>, следует, что данная доверенность выдана для представительства интересов ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2022, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ауди Q5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и В., К., ФИО2 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг № 190424, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного в ДТП, которое произошло 08.07.2022.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и информацию, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения данного поручения, осуществлять представительство в досудебном претензионном порядке и т.д.

Стоимость оказанных юридических услуг в досудебном порядке составила 15 000 руб. Указанные денежные средства оплачены ФИО1 30.05.2024, о чем представлена расписка.

В силу разъяснений п.п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО1 на оплату юридических услуг в досудебном порядке, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 548 руб. (чек по операции от 31.05.2024), которая подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<дата> г.р., паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №... от <дата>) в качестве возмещения ущерба 1 069 507,63 руб., расходы по госпошлине в размере 13 548 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 390 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в досудебном процессе в размере 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.