Дело № 2-504/2022
УИД 36RS0007-01-2022-000750-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 3 ноября 2022 года
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,
при секретаре Харченко Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 328 рублей 67 копеек, размер последнего платежа – 6 579 рублей 06 копеек, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26 марта 2021 года, процентная ставка – 19,7 % годовых, полная стоимость кредита – 379 970 рублей 59 копеек.
При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка, производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа, условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 310 869 рублей 48 копеек.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 310 869 рублей 48 копеек.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
02 марта 2022 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС».
ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 02 марта 2022 года направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 15 марта 2022 года судебный приказ от 02 марта 2022 года отменен.
В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <***> в размере 310 869 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 69 копеек.
Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по платежам с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 151 796 рублей 92 копейки.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 26 марта 2016 года между Публичным акционерным обществом ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 240 385 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 6 328 рублей 67 копеек, размер последнего платежа – 6 579 рублей 06 копеек, день погашения – 26 число каждого месяца, дата последнего платежа 26 марта 2021 года, процентная ставка – 19,7 % годовых, полная стоимость кредита – 379 970 рублей 59 копеек /л.д. 23-28/.
10 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 61/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 310 869 рублей 48 копеек /л.д. 37-47/.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением /л.д. 34/.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
В соответствие с расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 26 марта 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет по платежам с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года в размере 151 796 рублей 92 копейки (согласно уточненному заявлению).
Расчет задолженности представленным Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, что является правом истца.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
21 февраля 2022 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
02 марта 2022 года был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> в пользу ООО «ЭОС».
ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 02 марта 2022 года, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 15 марта 2022 года судебный приказ от 02 марта 2022 года отменен /л.д. 8/.
Срок исковой давности по последнему платежу (26 марта 2021 года) истекает 26 марта 2024 года.
С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в Аннинский районный суд 28 июля 2022 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Соответственно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору за три года предшествующих обращению к мировому судье, то есть с 26 февраля 2019 года (срок платежа).
Таким образом, по платежам (основному долгу и процентам) с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года не истек.
Общая сумма задолженности с 26 февраля 2019 года по 26 марта 2021 года составляет 151 796 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истец уменьшил сумму исковых требований, размер государственной пошлины будет составлять 4 235 рублей 94 копейки.
Истец просит осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Таким образом, суд находит необходимым осуществить возврат истцу сумму государственной пошлины в размере 2 072 рубля 75 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 26 марта 2016 года в размере 151 796 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 92 копейки
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 94 копейки.
Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Воронежской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме.
Судья Д.Н. Пысенков
Решение принято в окончательной форме 8 ноября 2022 года.