Дело № 2-949/2025
УИД 54RS0029-01-2025-001350-96
Поступило в суд 15 августа 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Цукановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.,
рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»; отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 186 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 226 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 253 700 рублей, и предложили заключить соглашение на указанную сумму. Он не согласился с этой суммой, поскольку ее было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. В тот же день истцом в адрес страховщика подано заявление об осуществлении страховой выплаты в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 253 700 рублей, а также ознакомил его с экспертным заключением №-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 335 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия в адрес страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил претензию, осуществив доплату в размере 25 000 рублей, в части восстановительного ремонта с учетом износа и ДД.ММ.ГГГГ оплатил неустойку в размере 5 500 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором в качестве варианта страховой выплаты выбран вариант страховой выплаты на представленные реквизиты. В тот же день между страховщиком и заявителем заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр. ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика проведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 253 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в пользу заявителя произведена страховая выплата в размере 253 700 рублей. В тот же день Страховщик уведомил ФИО1, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Кроме того, заявителю произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, а также неустойка в размере 5 500 рублей. Оснований для производства иных выплат не имеется.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5, ООО «Трансгарант», СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО.
По смыслу пункта 15 статьи 12 вышеуказанного закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Ответственным за причинение вреда признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истцом выбран вариант страховой выплаты на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
Также по инициативе ООО «СК «Согласие» было организовано составление экспертного заключения ООО «М-Групп» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 700 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 253 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило обращение о смене формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что ни одна из СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.
В тот же день страховщиком в пользу заявителя произведена страховая выплата в размере 253 700 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил осуществить доплату страховой выплаты в размере 82 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ «Согласие Москва» составлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, составляет 372 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278 700 рублей.
На основании вышеуказанного заключения ФИО1 произведена доплата страховой выплаты в размере 25 000 рублей и неустойка в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размерами выплат, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Указанное выше соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из текста оспариваемого соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При этом текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, порядке и сроке выплаты, в связи с чем у суда имеются основания для признания такого соглашения недействительным. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, то у страховой компании отпали основания осуществления денежной выплаты.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали его родители. За рулем автомобиля «Рено Сандеро» сидел его отец - ФИО1 Произошло лобовое столкновение с Газелью. Также участником ДТП был автомобиль Тойота Камри. Когда он прибыл на место происшествие, то увидел, что автомобиль отца был разбит, находился в кювете. Автомобиль был не на ходу, ДД.ММ.ГГГГ его увезли на эвакуаторе в город. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом подали документы в страховую компанию «Согласие». Им дали подписать документы: заявление, соглашение и другие. Как пояснил сотрудник страховой, документы необходимо подписать для оценки ущерба. Каких-либо соглашений, где была указана сумма страховой выплаты, отцу не передавали. Альтернатив не подписывать соглашение также не предлагали. В итоге автомобиль был отремонтирован за счет средств отца.
Оценивая действия истца как добросовестные, суд исходит из того, что после подачи заявления в страховую компанию о получении страховой выплаты в денежном выражении (ДД.ММ.ГГГГ), отказ от получения такой выплаты последовал от ФИО1 в разумные сроки (ДД.ММ.ГГГГ), до перечисления суммы страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, страховой компанией фактически было рассмотрено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, дан ответ, что ООО «СК «Согласие» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Исходя из вышеуказанных положений требований действующего законодательства, принимая во внимание, что порядок изменения формы выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме признано недействительным, суд полагает, что имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением «Согласие Москва» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, составляет 372 000 рублей, в силу чего размер страховой выплаты следует определять как разницу между указанной суммой и выплаченной страховщиком суммой (372 000 рублей - 253 700 рублей – 25 000 рублей = 93 300 рублей).
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 93 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В данном случае решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Настоящим решением суд взыскивает со страховщика определенные денежные суммы, что по смыслу указанных разъяснений не требует отмены решения финансового уполномоченного. Настоящее решение суда подлежит самостоятельному исполнению без необходимости вмешательства в решение финансового уполномоченного.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких данных, имеются основания для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера, не осуществленного страхового возмещения, который по делу составляет 372 000 рублей.
При таких обстоятельствах размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 186 000 рублей (372 000 * 50%).
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составляет 1 209 000 руб. (372000*1% *325 дней).
Представитель истца просил выплатить неустойку в размере 394 500 рублей, с учетом выплаченной ранее неустойки в размере 5 500 рублей.
Представителем ООО «СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 226 рублей 80 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 226 рублей 80 копеек (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 рубля 40 копеек, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль 20 копеек, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 рубль 20 копеек) подлежат взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика в ООО «СК «Согласие», ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику и транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Согласно п. 3.1. договора за оказание услуг, указанных в п.2.1. договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.
Оплата производится с подписанием настоящего договора в полном объеме. Подписанием договора заказчик подтверждает факт передачи денежных средств, а исполнитель факт их получения (п.3.2. договора).
Представитель истца по доверенности ФИО3 оказал истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на представителя на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 40 000 рублей (10 000 рублей за досудебную работу, 15 000 рублей за составление искового заявления и его уточнений, по 5 000 рублей за участие в каждом из трех судебных заседаний).
Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК Р с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 476 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 93 300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 500 рублей; штраф в размере 186 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 226 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 476 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.
Судья К.В. Цуканова