Решение по делу № 2-1773/2024 от 11.03.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

дело №2-27/2025

24RS0016-01-2024-001196-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя ответчика (истца) ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.10.2015 по 19.04.2021. От брака имеют двоих малолетних детей 2016г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная с использованием заемных кредитных средств АО «Газпромбанк» (кредитный договор №№ от 15.12.2017, а также с использованием средств материнского капитала (сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 20.06.2019) и автомобиль Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н №, который был продан ответчиком без возмещения истцу половины его стоимости. Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто. На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н №. Разделить указанное имущество супругов, учитывая факт продажи ответчиком совместно нажитого автомобиля без возмещения истцу половины его стоимости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, увеличив долю истца в праве собственности на спорную квартиру, эквивалентно стоимости доли в праве собственности на реализованный ответчиком автомобиль, закрепив за истцом ФИО2 8/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ответчиком ФИО3 6/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста и государственной пошлины в размере 15 765 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 предъявил встречный иск к ответчику ФИО2 (истцу по первоначальному иску) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19.12.2017 ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей, из них: 1 400 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Газпромбанк», 600 000 рублей за счет личных денежных средств, которые были получены ФИО3 в дар от его отца на основании договора дарения от 18.12.2017, о чем было известно ФИО2 Поскольку вышеуказанная квартира приобретена сторонами, в том числе и за счет собственных денежных средств ФИО3, размер доли ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру превышает размер доли в праве собственности на спорную квартиру его бывшей супруги ФИО2 Кроме того, после расторжения брака, ФИО3 единолично, за счет собственных денежных средств производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. В период с 14.10.2021 по 14.08.2024 ФИО3 в счет погашения кредита было уплачено 481 530 рублей, из них: 310 567 рублей 96 копеек – основной долг, 170 962 рубля – проценты за пользование кредитом. Работодателем за период с 14.10.2021 по 14.08.2024 ФИО3 была возвращена ? от суммы выплаченных процентов в размере 87 110 рублей. Таким образом, в спорный период ФИО3 оплатил за ФИО2 по кредиту 197 210 рублей, из них: 155 284 рубля в счет погашения основного долга и 41 926 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, просил суд признать долговые обязательства ФИО3 по кредитному договору №№ от 15.12.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО3 общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 15.12.2017 в размере 197 210 рублей. Признать в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3 593/1000 доли, за ФИО2 293/1000 доли, за ФИО4 57/1000 доли, за ФИО557/1000 доли.

В судебное заседание истец (ответчик), представитель истца (ответчика) не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчик (истец) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика (истца) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что спорный автомобиль Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н № является личным имуществом ФИО3 так как был приобретен за денежные средства, вырученные от продажи личного автомобиля ФИО3 Toyota Corona Premio, 1997 г.в., приобретенного ФИО3, до заключения брака.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что является матерью истца (ответчика) ФИО2 В период брака её дочь ФИО2 и бывший зять ФИО3 приобрели в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>. На первоначальный взнос по кредиту отец ответчика (истца) ФИО3 подарил лично сыну деньги. Отец продал свою квартиру в г. Красноярске и по договору дарения передал сыну ФИО3 деньги. О том, что отец подарил ФИО3 деньги для внесения первоначального взноса её дочь знала. Личных накоплений у семьи её дочери не было, дочь не работала, находилась в декретном отпуске, в семье было двое малолетних детей. На какие средства была приобретена машина Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н № ей неизвестно. Автомобиль был приобретен в период брака.

Выслушав представителя ответчика (истца) ФИО3, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период брака, согласно представленным документам, супругами было приобретено следующее имущество:

- <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый №, рыночной стоимостью 3 492 000 рублей;

- Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 474 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного имущества подтверждается экспертными заключениями № и № и сторонами не оспаривается.

Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено.

Разрешая требования сторон об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака за 2 000 000 рублей, за счет собственных денежных средств (600 000 рублей) и за счет кредитных средств ОАО «Газпромбанк» (1 400 000 рублей), на основании кредитного договора №№ от 15.12.2017, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО3

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов до заключения брака, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании было установлено, что первоначальный взнос в размере 600 000 рублей для приобретения спорной квартиры был оплачен за счет личных денежных средств ответчика (истца) ФИО3, полученных им в дар от отца ФИО10, указанные обстоятельства подтверждаются: договором дарения денежных средств от 18.12.2017, заключенным между ФИО10 и ФИО3, который не был оспорен сторонами, расходным кассовым ордером № от 14.11.2017 о выдаче денежных средств со счета ФИО10 в размере 2 200 000 рублей, договора купли-продажи квартиры от 25.10.2017, принадлежащей ФИО10, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым её дочь ФИО2 была осведомлена о том, что 600 000 рублей были переданы в личную собственность ФИО3 его отцом по договору дарения для внесения первоначального взноса по кредитному договору на приобретение спорной квартиры.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие у супругов денежных средств в размере 600 000 рублей, то есть в размере достаточном для внесения первоначального взноса по кредиту для приобретения спорной квартиры, за исключением денежных средств, в размере 600 000 рублей, полученных в личную собственность ответчиком (истцом) ФИО3 от своего отца суду представлено не было. Материалы дела таких доказательств не содержат. Кроме того, отсутствие у супругов денежных средств подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся матерью истца (ответчика) ФИО2

Поскольку вложение личных денежных средств одного из супругов в приобретение имущества в общую совместную собственность в период брака увеличивает долю этого супруга в праве собственности при разделе этого имущества, суд считает требования ответчика (истца) ФИО3 об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению и признает общим имуществом супругов 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно материалам дела, при погашении основного долга и процентов по кредиту, за счет которого была приобретена спорная квартира, использовались средства материнского капитала в размере 453 026 рублей (сертификат № от 20.06.2019), которые были перечислены на основании платежного поручения № от 01.08.2019, что подтверждается информацией, предоставленной ОСФР по Красноярскому краю и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подп. «в» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Согласно п.10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13).

Совокупность приведенных норм и актов толкования предполагает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника, если он и отказывается от добровольного выполнения выделения долей, правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского капитала.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Поскольку средства материнского капитала супругами были направлены на погашение кредитной задолженности в рамках кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доли в недвижимом имуществе супругов суд определяет с учетом права двоих малолетних детей на доли, размер которых суд исходя из равенства долей детей и родителей на средства материнского капитала.

Исходя из изложенного, с учетом стоимости квартиры на момент её приобретения в размере 2 000 000 рублей, суд определяет доли сторон и их двоих малолетних детей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, расположенной по адресу: <адрес> следующем образом: 1187/2000 доли в праве собственности за ФИО3, 587/2000 доли в праве собственности за ФИО2, 113/2000 доли в праве собственности за ФИО4, 22.04.2016г.р., 113/2000 доли в праве собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исходя из следующего расчета:

- ФИО3 - 600 000 +473 487 (946 974:2)+ 113 256,5 (мск:2)= 1 186 743,5: 2 000 000 = 1 187/2 000;

- ФИО2 - 473 487 (946 974:2)+ 113 256,5 (мск:2)= 586 752,5: 2 000 000 = 587/2 000;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 113 256,5: 2 000 000 = 113/2000;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 113 256,5: 2 000 000 = 113/2000.

Кроме этого, в период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль - Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 474 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен за счет общих средств супругов, и подлежит разделу, с учетом требований ст. ст.38, 39 СК РФ. Правовых оснований для отступления от равенства долей в указанном спорном имуществе не имеется.

Доводы ответчика (истца) ФИО3 о том, что спорный автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные ФИО3 от продажи автомобиля Toyota Corona Premio, 1997 г.в., приобретенного ФИО3, до заключения брака суд отклоняет, поскольку согласно материалам дела, автомобиль - Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, был приобретен 15.02.2020 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО11 и ФИО3

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства Toyota Corona Premio, 1997 г.в., представленным в материалы дела МО МВД России «Емельяновский», указанный автомобиль находился в собственности ответчика (истца) ФИО3 с 03.07.2011 и до 19.03.2020, новый собственник автомобиля ФИО12

Таким образом, спорный автомобиль - Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, был приобретен за месяц до продажи ФИО3 Toyota Corona Premio, 1997 г.в.

Заявление ФИО14 от 15.01.2025, подлинность подписи которого заверено нотариусом Березовского нотариального округа Красноярского края ФИО6, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом ФИО14 не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ не предупреждался. Кроме того, согласно данным информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, ФИО14 собственником автомобиля Toyota Corona Premio, 1997 г.в. не числился.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать совместно нажитым во время брака имуществом автомобиль Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 474 000 рублей, признав доли каждого супруга в указанном имуществе равными.

Спорный автомобиль был продан ответчиком (истцом) ФИО3 23.09.2021 без согласия истца (ответчика) ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

Поскольку ответчик (истец) ФИО3 распорядился совместно нажитым имуществом по своему усмотрению без согласия истца (ответчика) ФИО2, половину полученных денежных средств от продажи автомобиля, истцу не передал, принимая во внимание заключение о рыночной стоимости автомобиля № справку о рыночной стоимости автомобиля № от 09.08.2024, которая сторонами не оспаривается, суд полагает возможным произвести раздел указанного совместно нажитого в период брака имущества путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации в виде 1/2 стоимости транспортного средства Toyota Ipsum, 2002 года выпуска, в сумме 237 000 рублей (474 000/2).

Требования истца (ответчика) ФИО2, об увеличении её доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, эквивалентно стоимости доли в праве собственности на реализованный ответчиком автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона (ст.36 СК РФ), только вложение личных денежных средств одного из супругов в приобретение имущества в общую совместную собственность в период брака увеличивает долю этого супруга в праве собственности при разделе этого имущества, в иных случаях предусмотрено взыскание соответствующей денежной компенсации.

Разрешая требования ответчика (истца) ФИО3 о признании долговых обязательств ФИО3 по кредитному договору № от 15.12.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» общим долгом бывших супругов, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что в период брака 15.12.2017 между ФИО3 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №№, на сумму 1 400 000 рублей, под 10% годовых, сроком по 14.12.2036 года, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать указанный долг общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определив доли бывших супругов в долговом обязательстве по указанному кредитному договору равными.

В период с 14.10.2021 по 14.08.2024 ФИО3 ежемесячно в полном объёме за счет личных средств самостоятельно производил выплаты по ипотечному кредиту.

ФИО3 в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 15.12.2017 за период с 14.10.2021 по 14.08.2024 ФИО3 в счет погашения кредита было уплачено 481 530 рублей, из них: 310 567 рублей 96 копеек – основной долг, 170 962 рубля – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно справки АО «Решетнев», ФИО3 работодателем, в спорный период произведено возмещение половины уплаченных процентов за пользование кредитом на жилье в сумме 87 110 рублей. Таким образом, ФИО3 в счет погашения процентов за пользование кредитом из личных средств оплачено 87 110 рублей (170 962 - 87 110), а всего на долю каждого из бывших супругов приходится 198 838 рублей 98 копеек (310 567,96+87 110):2).

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? доли от суммы исполненных кредитных обязательств по договору №№ от 15.12.2017 за период с 14.10.2021 по 14.08.2024 в размере 197 210 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика (истца) ФИО3 в пользу истца (ответчика) ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей (5 570+300).

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста удовлетворению не подлежат, поскольку суду не было представлено доказательств несения указанных расходов, а также документально не был подтвержден размер указанных расходов.

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 237 000 (1/2 стоимости автомобиля) и 5 870 рублей (судебные расходы), а в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию 197 210 рублей (половина от суммы исполненных кредитных обязательств), произведя взаимозачет взысканных сумм, окончательно сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 45 660 рублей (242 870 -197 210).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым во время брака имуществом:

- 7/10 доли в праве собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО2 587/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО3 1187/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 113/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Передать в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 113/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 58,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать обязательство по кредитному договору №№ от 15 декабря 2017 года, заключенному между ФИО3 и АО «Газпромбанк» общим долгом супругов.

С учетом произведенного взаимозачета взысканных сумм, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований с ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 марта 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк