Председательствующий: судья Плиско А.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда, в составе:
председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
судей - Мамичева Ю.Н., Чернышева А.Н.,
при секретаре – Сукачевой А.В.,
с участием прокурора – Сальникова А.В.,
защитника - адвоката Манакова М.В.,
осужденной – ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 с дополнениями к ней и ее защитника-адвоката Манакова М.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление сторон,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г<...>, проживающая по адресу: <...>, ранее судимая:
- приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.04.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2017г. испытательный срок продлен еще на 1 месяц;
- приговором Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 31.07.2017г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 12.09.2017г. испытательный срок продлен еще на 1 месяц;
- приговором Ленинским районным судом г. Омска от 26.03.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединены наказания назначенные по приговорам Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.04.2017г. и Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017г., и окончательно определено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобождена 06.10.2020г. условно-досрочно на 7 месяцев по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2020г.
осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять с содержанием ее в СИЗО г. Омска. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено с 23.02.2022г. до 17 часов 08 минут 05.03.2022г. в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, так как приобретала наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт у нее не было. Фактически признавала свою вину в совершении преступления, за которое осуждена.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и определения ей режима отбывания наказания в колонии-поселении.
Указывает, что суд не приобщил к материалам дела справки о ее состоянии здоровья и о прохождении лечения на протяжении 4 месяцев, а также не учел состояние близких родственников, которые нуждаются в ее помощи.
Считает, что суду необходимо учесть наличие всех смягчающих наказание обстоятельств и применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ без ссылки на ст. 61, 64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ей наказания, применить положение ст. 72 УК РФ и зачесть время ее содержания под стражей с 10.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Манаков М.В. в интересах осужденной считает приговор суда незаконным, необоснованным относительно назначенного наказания в следствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильного применения уголовного закона, и назначения несправедливого наказания. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающее наказания обстоятельства - явку с повинной, что способствовало бы смягчению наказания. Полагает, что с учетом опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для признания их исключительными с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначении наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционные жалобы осужденной и защитника государственным обвинителем поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Все выводы суда о виновности ФИО1 в совершении ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.
Вина осужденной ФИО1 в содеянном подтверждается ее собственными частичными признательными показаниями, показаниями свидетелей <...> данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля <...> оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также иными доказательствами: протоколом досмотра, протоколами осмотра, заключением эксперта, исследованными в ходе судебного следствия, приведенными в приговоре. Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса, Федерального Закона «О полиции».
При таком положении, виновность осужденной ФИО1, по выводам судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда относительно ее виновности.
Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Незаконные действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, эти выводы основаны на фактических обстоятельствах и правильном применении уголовного закона.
Выводы суда никем не оспариваются и сомнений у судебной коллегии, после проверки законности приговора, не вызывают у судебной коллегии.
Вопреки доводов апелляционных жалобы осужденной с дополнениями, а также жалобы ее защитника, оснований считать назначенное наказание осужденной ФИО1 несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, очевидно не имеется.
Из содержания приговора суда следует, что при назначении судом наказания осужденной ФИО1 никаких нарушений Общей части УК РФ допущено не было.
При назначении наказания суд учел, не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, но и все данные о ее личности, в целом характеризующейся удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает осужденная, судом в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, изобличение иных лиц в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, при сотрудничестве с правоохранительными органами, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья и здоровья ее близких.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обосновано признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.
Доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от 22.12.2015 № 58 О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном иди устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении поступления.
Данное преступление выявлено сотрудниками полиции, поскольку согласно показаниям свидетелей <...> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлен факт приобретения ФИО1 наркотического вещества, в связи с чем, она была задержана. Далее, при задержании ФИО1 и в ходе ее личного досмотра обнаружены и изъяты 5 свертков с порошкообразным веществом.
При таких обстоятельствах, выдача наркотического вещества в ходе личного досмотра и дача объяснения по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического вещества до возбуждения уголовного дела не может расцениваться как явка с повинной, поскольку указанные сведения сообщены лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и не является добровольным изъявлением.
Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, все данные личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил минимальный размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, причем без применения дополнительного вида наказания.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом верно не усмотрено оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ.
Кроме того, отбытие назначенного ФИО1 наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, верно определено в исправительной колонии общего режима.
Вопреки мнению осужденной, вид исправительного учреждения не может быть избран иным, чем указано в правилах, предусмотренных ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы время нахождения ФИО1 под стражей с 10.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачет времени заключения под стражу в срок отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в льготном исчислении, к лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, не предусмотрен.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, с дополнениями, о чрезмерной суровости назначенного наказания, представляется несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом учтены в полной мере, и оснований для смягчения, назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Адвокат Манаков М.В. осуществлял защиту осужденной ФИО1 по назначению суда в ходе апелляционного производства по уголовному делу, знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании, выполнял другую работу по защите осужденной, согласно его заявления сумма оплаты составляет 2 571 руб. 40 коп. за каждую выполненную работу, а в сумме: 12857 руб.
Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденной, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4-6 ст.132 УПК РФ.
ФИО1 были разъяснены последствия участия защитника в судебном заседании, следующие из положений ст. ст. 131-132 УПК РФ по назначению суда, она настаивала на участии адвоката, от защитника не отказывалась, мнение осужденной относительно взыскания с нее процессуальных издержек выяснялось, сумма издержек доведена до осужденной ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что взыскание с осужденной процессуальных издержек невозможно в виду ее имущественной несостоятельности, не имеется.
Отсутствие на момент решения вопроса о взыскании у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием освобождения от возмещения процессуальных издержек. ФИО1 трудоспособна, и она способна выплатить указанную сумму в возмещение процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.
В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной с дополнениями к ней и защитника-адвоката Манакова М.В. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в качестве защитника по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 12857 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 00 коп.).
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи