судья Котдусов И.У. дело №22–5248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре Войтовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Куцевалова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лимоновой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не согласен с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката. Указывает, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания не оспаривает, однако считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он имущественно несостоятелен и не имеет финансовой возможности оплатить труд адвоката. Просит приговор изменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО5 государственный обвинитель Мамчуровский А.В. указывает, что приговор суда в отношении ФИО5 является законным и обоснованным, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 судом учтено, осужденный является трудоспособным, детей и иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката не имеется. Просит оставить приговор суда в отношении ФИО5 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО5 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО5 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО5 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ также отсутствуют, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с данным решением суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении ФИО5 не применять.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ отменил ФИО5 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку осужденный совершил инкриминированное ему умышленное тяжкое корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору за аналогичное умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО5 подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Между тем, как видно из приговора, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие в судебном заседании по уголовному делу защитника – адвоката ФИО1 судом нарушен установленный законом порядок их взыскания.

В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, разрешая вопрос, связанный с оплатой труда адвоката ФИО2 за его участие в судебном заседании по данному уголовному делу, не принял во внимание, что расходы по оплате услуг адвоката сначала подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Так, из представленных материалов дела видно, судом сначала постановлен приговор в отношении ФИО5, в котором разрешен вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника в ходе судебного следствия по делу, в размере <данные изъяты> рублей, и только после постановления приговора судом дополнительно вынесено постановление, в котором адвокату ФИО3 оплачено вознаграждение за его участие в качестве защитника осужденного ФИО5 в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, сначала суд взыскал с осужденного в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу (в то время, когда процессуальные издержки ещё не образовались), и лишь после этого постановил оплатить труд адвоката за его участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета, то есть судом нарушен установленный ст.ст.131,132 УПК РФ порядок возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката за его участие в суде первой инстанции.

Взыскание процессуальных издержек непосредственно с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение судом уголовно-процессуального закона влечет изменение приговора в части взыскания с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда (вознаграждения) адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном деле по назначению в суде первой инстанции.

При этом судом обоснованно взысканы с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ранее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года оплачен труд адвоката ФИО4 за счет средств федерального бюджета в указанной сумме, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного, который является совершеннолетним и трудоспособным, не имеющим несовершеннолетних детей и иждивенцев, а также не имеющим тяжелых заболеваний и инвалидности, от помощи защитника не отказывался, - от их уплаты не имелось.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №42, отсутствие у осужденного на момент решения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, необходимо исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; следует считать взысканными с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Считать взысканными с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие на предварительном следствии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: