Решение по делу № 2-57/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-57/2023

14MS0063-01-2022-003437-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальному специализированному застройщику «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск», ООО УК «Гармония» о защите прав потребителя,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» (ООО МСЗ «АРТ») о взыскании денежного возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Якутск, ____. В обоснование своих требований указывает, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ЯЛСЭ в рамках другого дела, было выяснено, что на месте примыкания оконного блока с подоконной доской происходит инфильтрация холодного воздуха в помещение. Из этого следует, что было произведено некачественное использование монтажного шва оконного блока. В результате залива от 25.02.2021 г. истцу был причинен ущерб в размере 46 539 руб. В пределах гарантийного срока застройщику было направлено заявление о проведении осмотра и составлении акта от 06.09.2021 г. Претензия была направлена почтой 01.10.2021 г. Требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО МСЗ «АРТ» компенсацию причиненного ущерба в размере 46 539 руб., неустойку за период с 12.11.2021 г. по 14.04.2022 г. в размере 46 539 руб., штраф; моральный вред в размере 8 000 руб., расходы на подготовку отчета (экспертного заключения) в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя размере 2 950 руб.; почтовые расходы в размере 451 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика 08.06.2022 г. привлечено ООО УК «Гармония», которое является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г.Якутск, ____

В связи с устным уточнением представителем истца исковых требований (протокол судебного заседания от 18-20 июля 2022 г.) об обязании ответчика ООО УК «Гармония» устранить недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире Истца и назначении судебного штрафа в пользу Истца в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска, от 20.07.2022 г. дело направлено в Якутский городской суд РС(Я).

Определением от 31.08.2022 г. по ходатайству представителя ответчика генеральный подрядчик застройщика ООО «Кинг-95» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе судебного разбирательства представителем истца неоднократно уточнялись требования. Определением от 20.12.2022 г. судом приняты уточнения иска, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ООО МСЗ «АРТ» возмещение ущерба в размере 101 654,40 руб., неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 01.10.2021 года по 16.12.2022 года в размере 449 312,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 230 руб., расходы на подготовку отчета (экспертного заключения) в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя размере 2 950 руб.; почтовые расходы в размере 451 руб., обязать ответчика ООО УК «Гармония» устранить недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире Истца в срок до 15.07.2023 г., в соответствии со ст.308.3 ГК РФ назначить судебную неустойку в пользу Истца в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд своего представителя по надлежаще оформленной доверенности, что не противоречит положениям ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований и взыскании ущерба, определенной судебной экспертизой, произведенной в ООО «Вердикт» с застройщика ООО МСЗ «АРТ», а ООО УК «Гармония» обязать устранить недостатки в срок до 15.07.2023 г., а в случае неисполнения, назначить судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО МСЗ «АРТ» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что после получения претензии истца по ремонту окон ООО МСЗ «АРТ» 19.09.2022г. ООО МСЗ «АРТ» направило в адрес Истца уведомление о предоставлении доступа для устранения недостатков по окнам 26.09.2022 г. 10ч.30 мин, что подтверждается накладной СДЭК № от 19.09.2022 г., письмо вручено 20.09.2022 г., что подтверждается распечаткой выписки из сайта СДЭК. Однако, Истец не предоставил доступ в квартиру для проведения ремонта окон, что подтверждается актом от 29.05.2022г. в составе представителя ООО МСЗ «АРТ» ФИО4, представителя подрядчика ООО «ХАН» ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Вердикт», стоимость устранения строительных дефектов, определенных в экспертном заключении №№ от 12.12.2022 г. в квартире № расположенной по адресу: <...> составляет 11 400 руб., остальной ущерб, оцененный в размере 90 253,20 руб. является эксплуатационным и должен быть взыскан с Управляющей компании. Претензия в адрес ответчика поступила 25.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта почта России, в связи с чем, исчисление истцом неустойки с 01.10.2021 г. является необоснованным. Также на неустойку распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Просила суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда распределить солидарно между застройщиком и управляющей компанией, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не по конкретному делу.

Ответчик ООО УК «Гармония» извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу местонахождения юридического лица, в суд своего представителя не направило, уважительность причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела суду не заявлены. Из материалов дела следует, что в предыдущих судебных заседаниях принимал участие представитель по доверенности ФИО6, который после поступления заключения по дополнительной экспертизе 20.03.2023 г. явился в суд и ознакомился с заключением эксперта ООО «Вердикт» № от 13.03.2023 г., о чем имеется расписка, был лично извещен о судебном заседании. При этом в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ООО УК «Гармония» требования истца не признал, просил отказать в части требований к управляющей компании, указывая, что эксперт ООО «Вердикт» определил, что качество выполненных работ по строительству квартиры № не соответствует стандартам, действовавшего на момент строительства строительного законодательства. Имеются нарушения строительных норм и правил, наблюдается инфильтрация холодного воздуха в помещении от оконного блока. Истец в своих исковых требованиях не конкретизировал, какие именно виды работ необходимо провести ООО УК «Гармония» для устранения недостатков, способствовавших возникновению повреждений в квартире истца. ООО УК «Гармония» не согласно и с требованиями по назначению судебной неустойки в размере 5 000 рублей в сутки. Работы, проведенные УК «Гармония» в 2018 году по водосточной трубе и водоотведению канализационных стояков никак не затрагивают замечания, определенных судебным экспертом, которые на его взгляд привели к причинению ущерба. Соответственно все заявления ООО МСЗ «АРТ» относительно того, что потоп произошел по вине УК «Гармония» являются голословными и несоответствующими действительности. При этом, МСЗ «АРТ» не отказывается от проведения ремонта окон, что говорит о том, что застройщик признает наличие строительных недостатков. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца к ООО УК «Гармония».

Истец ФИО1, ответчик ООО УК «Гармония», а также ООО «Кинг-95», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явились, будучи надлежаще извещенными судом о дате, времени, уважительность их причин неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела суду не заявлены.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19.06.2014 г. между МУП «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу г.Якутск, ____, 1-комнатная квартира, общей площадью 45,4 кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила.

13.04.2018 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки, а именно согласно акту обследования от 20.08.2018 г., составленного комиссией ООО УК «Гармония» 18.08.2018 г. в 11.30 ч. поступила заявка в АДС ООО УК «Гармония» о подтоплении водой с верхнего этажа. На момент обследования было установлено: подрядчиками строительной организации был допущен дефект при герметизации швов водосточной трубы на кровле. При обильных дождевых вода стекала по внешней стороне стен водосточной трубы, что привело к затоплению технического этажа и ниже расположенных квартир.

Согласно акту обследования от 04.09.2018 г., составленного также комиссией ООО УК «Гармония», 01.09.2018 г. в 20.48 поступила заявка от жильца квартиры № о подтоплении водой с верхнего этажа. На момент обследования было установлено: протечка конденсата из трубы водоотведения канализационных стояков в техническом этаже, по причине отсутствия строительных манжетов в соединении.

Согласно акту обследования от 25.02.2021 г., составленного также комиссией ООО УК «Гармония», 25.02.2024 г. в 05 час. 15 мин. поступила заявка в АДС ООО УК «Гармония» от жильца квартиры №№ о протечке воды с потолка верхнего этажа из-за протечки крана и воздушного клапана в техническом этаже.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование своих требований при обращении мировому судье было представлено заключение судебной экспертизы № от 16.02.2022 г., проведенной в ФБУ ЯЛСЭ. Из самого заключения следует, что данная экспертиза проведена на основании определения мирового судьи судебному участку №63 города Якутска РС(Я) ФИО7 от 09.12.2021 г. по гражданскому делу №2-6032/2021. Однако данное определение в материалах гражданского дела №2-4690/63-2022, переданного по подсудности в Якутский городской суд РС(Я) определением мирового судьи судебного участка № 62 г. Якутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №63 г.Якутска, на основании определения от 20.07.2022 г., не содержится. При этом, данный иск ФИО1 поступил мировому судье судебного участка №63 г.Якутска 19.04.2022 г., о чем имеется соответствующий штамп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ ЯЛСЭ № от 16.02.2022 г., причины протеканий в разные периоды установлены ООО Управляющей Компанией «Гармония». На основании натурного осмотра от 28.01.2022 года источников протекания в квартире и техническом этаже не обнаружено, соответственно, не обнаружена причина протекания потолков №235. В связи с давностью произошедших заливов, эксперту не представляется возможным объективно и в полном объеме исследование и дать ответ на поставленный вопрос об установлении причины протекания потолков в помещениях квартиры.

Эксперт указал, что представленный на исследование эксперта проект № на 1 листе по объекту расположенному по адресу: г.Якутск, ____, является общим планом-схемой расположения отопления и вентиляции по жилому дому, данный проект не относится к предмету исследования.

Для определения соответствия видов и объемов выполненных работ - проекту, эксперту была быть представлена соответствующая исполнительная документация по выполненным работам - проект по видам работ, локальная смета, акт выполненных работ КС-2. Натурным осмотром от 28.01.2022 года визуально определить выполнение указанных работ по наименованиям, как: «произведена замена и укрепление водосточной трубы проходящей с кровли в техническое помещение», «произведена гидроизоляция отверстия между кровлей и техническим помещением для водосточной трубы», «произведена установка утеплительных манжетов на соединениях воздухоотведения канализационных стояков», без отображения использованных материалов, объемов выполненных работ в исполнительной документации не представляется возможным.

Также, в связи с давностью акта выполненных работ от 05.09.2018 г, невозможно определить были ли проведены указанные виды работ и дать ответ на поставленный вопрос о соответствии проведенных ремонтных работ проекту.

По техническому этажу многоквартирного дома имеются недостатки в виде отсутствия воздухоотвода канализационных стояков, определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным ввиду что эксперту не был представлен проект технического этажа, по внутренней ливневой канализации невозможно определить герметичность водосточной трубы, ввиду с несезонностью дождевых и талых вод.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 46 539 рублей.

Также в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Стройконсалтинг» от 22.09.2021 г., согласно которому в квартире №235 по адресу: г. Якутск, ____ потолки обоих помещений квартиры имеют признаки протечек. Визуально установлено разрушение отделочных слоев потолка в результате намокания. Повреждения имеют расположение, характерное для протекания кровли, в результате нарушения герметичности.

В результате развития трещин шириной раскрытия до 5 мм от оконного проема, в комнате повреждены отделочные слои. Наиболее вероятной причиной развития трещины, являются недостатки строительства, в части устройства каменной кладки. Указанные дефекты и повреждения, являются строительным дефектом.

Стоимость устранения дефектов составит 50 015 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика ООО МСЗ «АРТ» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28.09.2022 г. по данному делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертизу для определения соответствия качества выполненных работ, соответствия требованиям строительных норм и правил, выявления недостатков выполненных работ, а также для определения стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № от 12.12.2022 г. качество выполненных работ по строительству квартиры №, расположенной по адрес; город Якутск, ____ действовавшему на момент строительства законодательству, установленным стандартам, не соответствует.

Имеются нарушения строительных норм и правил, а именно п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, эксплуатационных норма и правил п. 4.6.2.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 Постановления Госстроя РФ.

При производстве натурного осмотра помещений квартиры истцов установлено, что в помещении жилой комнаты площадью 19,79 кв.м, на поверхности потолка наблюдаются разнонаправленные трещины, пятна от воздействия влаги, расхождение по швам обойного полотна от стен.

В помещении кухни площадью 12,87 кв.м, на поверхности потолка наблюдаются пятна от воздействия влаги, инфильтрация холодного воздуха в помещение от оконного блока.

Стоимость устранения дефектов в квартире №, расположенной по адресу: г.Якутск, ____ составляет: 101 654,40 руб.

В целях установления причины возникновения трещин и проникновения протечек в квартиру истца и разграничения при определении стоимости устранения строительных дефектов и ущерба, причиненного в результате заливов и причин возникновения этих заливов, определением суда от 26.01.2023 г. судом по ходатайству представителя ответчика ООО МСЗ «АРТ» была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Как следует из экспертного заключения указанного учреждения № от 13.03.2023 г. причиной возникновения трещин в помещении жилой комнаты площадью 19,79 кв.м, на поверхности потолка, а также пятна от воздействия влаги, расхождение по швам обойного полотна стен и пятна от воздействия влаги на поверхности потолка в помещении кухни площадью 12,87 кв.м, являются следствием залива из вышерасположенных помещений.

В акте от 04.09.2018 года, указана причина залива квартиры истца, далее в редакции документа:

«протечка конденсата из трубы воздухоотведения канализационных стояков в техническом этаже, по причине отсутствия утеплительных мостиков в соединении»

В акте от 15.12.2019 года, указана причина залива квартиры истца, далее в редакции документа:

«в результате протечки с общедомового стояка горячего водоснабжения в техническом этаже, произошло подтопление квартиры».

Причины, указанные в актах от 04.09.2018 г., 15.12.2019 г., находятся в причинно-следственной связи с имеющимися в квартире истца повреждениями.

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов, определенные в экспертном заключении № от 12.12.2022 года и зафиксированных в акте обследования от 04.09.2018 г., а также в акте обследования от 15.12.2019, показаны в локальном сметном расчете, Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость устранения дефектов определенные в экспертном заключении № от 12.12.2022 года и зафиксированных в акте обследования от 04.09.2018 г., а также в акте обследования от 15.12.2019, в квартире №, расположенной по адресу: город Якутск, ____, составляет: 90 253,20 руб.

Отделка конструктивных элементов в помещениях выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов не рассматривался, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей.

Виды и объемы работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных строительных недостатков, определенные в экспертном заключении № 2025-22-СТЭ от 12.12.2022 года, показаны в локальном сметном расчете, Приложении № 2 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость устранения строительных дефектов, определенные в экспертном заключении № от 12.12.2022 года, в квартире №, расположенной по адресу: город Якутск, ____, составляет 11 400 руб.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Вне зависимости от отсутствия со стороны истцов ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в настоящем гражданском деле, при наличии двух судебно-медицинских экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, суд посчитал достаточным имеющиеся доказательства и рассмотрел дело по существу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и дополнительную экспертизу.

В соответствии с указанными разъяснениями судом для дачи пояснений по ходатайству представителя истца в суд был вызван эксперт ООО МФЦ «Вердикт» ФИО8, который суду пояснил, что при производстве основной и дополнительной экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, он изучил материалы дела, выезжал на натурный осмотр объекта и в соответствии с имеющимися в материалах дела актами осмотра от 04.09.2018 г., 15.12.2019 г., составленными ООО УК «Гармония» определил, что причиной возникновения заливов в квартире истца являются и строительные недостатки и эксплуатационные, возникшие по вине застройщика и управляющей компании. При этом, устранение недостаткам по монтажным швам узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам является строительным дефектом и подлежит устранению застройщиком. Стоимость устранения определена в размере 11 400 руб., а остальной ущерб возник из-за течи трубы по клапану из-за произведенной замены и укрепления водосточной трубы, проходящей с кровли в техническое помещение, расположенном над квартирой истца. При осмотре он обнаружил и это видно из фотографий, имеющихся в заключении эксперта ФБУ ЯЛСЭ, что произведена гидроизоляция отверстия между кровлей и техническим помещением для водосточной трубы и установка утеплительных манжетов на соединениях воздухоотведения канализационных стояков. Кто производил эти работы он не знает, видно, что эти работы самодельные. Если работы производились управляющей компанией, то они должны быть проведены качественно с учетом стекания воды по стоку и конденсирования.

Выслушав пояснения эксперта, оценив содержания имеющихся в деле заключения судебных экспертиз ФБУ «ЯЛСЭ», ООО «Стройконсалтинг» и ООО МФЦ «Вердикт» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» проведены не в рамках данного гражданского дела, при этом эксперт не смог дать однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, о чем прямо указывает в своих выводах в заключении № от 16.02.2022 г. (Т.1 л.д.61).

Заключение эксперта ООО «Стройконсалтинг» от 22.09.2021 г. основано на суждениях, которые носят вероятностный характер, в связи с чем, данное заключение не может быть принято судом качестве допустимого и бесспорного доказательства возникновения трещин стен квартиры истца как строительных недостатков. Кроме того, эксперт не рассматривал вопрос причин возникновения протечек в квартиру истца, перед ним не ставились вопросы разграничения ответственности эксплуатационного и строительного характера. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 12.12.2022 г. и № от 13.03.2023 г. в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключениям проведенным по делу судебной экспертизы, как основной, так и дополнительной, у суда не имеется, поскольку указанные экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 12.12.2022 г. и № от 13.03.2023 г. в судебном заседании не представлены, У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцу квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы представителя истца о том, что выявленные недостатки и дефекты в квартире в части продувания окон являются строительными дефектами, нашли свое подтверждение, что в силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право предъявить ответчику требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и при определении размера материального ущерба суд учитывает заключение ООО МФЦ «Вердикт» № 2143-23-СТЭ от 13.03.2023 г., согласно которому стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 11 400 руб.

Однако, доводы представителя истца о том, что с ответчика ООО МСЗ «АРТ» должна быть взыскана сумма для устранения строительных дефектов в размере 101 654,4 руб. опровергается выводами и пояснениями эксперта ООО МФЦ «Вердикт» о том, что основной ущерб возник из-за течи трубы по клапану из-за произведенной замены и укрепления водосточной трубы, проходящей с кровли в техническое помещение, расположенном над квартирой истца.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцам соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 данной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, а также отсутствие претензий со стороны истца относительно качества и состояния переданной квартиры, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации и в гарантийный период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), не оговоренными договором, нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, с учетом разграничения ответственности между застройщиком и управляющей компанией.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.10.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на устранение недостатков по договору, что ответчиком не оспаривается (Т.1 л.д.16-18).

Доказательств удовлетворения требований истца суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о то, что истец имеет право требовать взыскание неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков.

Истец требует неустойку за период с 01.10.2021 г. по 16.12.2022 г.

Из материалов дела следует и на это указывает в своем возражении представитель ответчика, претензия в адрес ответчика поступила 25.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта почта России, в связи с чем, исчисление истцом неустойки с 01.10.2021 г. является необоснованным. (Т.1 л.д.19).

В претензии истцом предоставляется срок в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии возместить понесенные убытки (Т.1 л.д. 16-17).

Таким образом, неустойка должна быть начислена с 03.11.2021 г.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29.03.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца в добровольном порядке, претензия истца об устранении недостатков в строительстве в добровольном порядке в разумные сроки ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей за период с 03.11.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из расчета 11 400 х 117 х 1% = 13 338 руб.

Между тем, в соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер стоимости устранения дефектов, определенной на основании заключения эксперта – 11 400 рублей.

Таким образом, с ответчика взысканию подлежит неустойка в размере 11 400 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании ущерба и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

При этом, как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт обращения истца с претензией к ответчику до обращения с иском в суд подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 900 руб., из расчета: 11 400 руб. (расходы на устранение недостатков) + 7 000 руб. (компенсация морального вреда) + 11 400 руб. (неустойка)/2. Оснований для снижения суммы штрафа судом также не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких исключительных обстоятельств судом по делу не установлено и ответчиком не приведено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" застройщику предоставляется отсрочка до 30 июня 2022 г. включительно.

В силу ч. 3 ст. 196, ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит обязать ответчика ООО УК «Гармония» устранить недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире Истца в срок до 15.07.2023 г., в соответствии со ст.308.3 ГК РФ назначить судебную неустойку в пользу Истца в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно заключениям эксперта ООО МФЦ «Вердикт» № от 12.12.2022 г. и № от 13.03.2023 г., причиной залива квартиры истца является течь с кровли.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика ООО УК «Гармония», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживает истец, и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Учитывая положения п. п. 2, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанной организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО УК «Гармония», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

ООО УК «Гармония» является организацией, оказывающей услуги по эксплуатации и обслуживанию мест общего пользования жилого многоквартирного дома, содержанию его общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что аварийный участок – крыша, относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО УК «Гармония».

Кроме того, содержание и текущий ремонт общего имущества, к которому относится крыша, является предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку истец ФИО1 в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО УК «Гармония» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика ООО УК «Гармония» устранить недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире Истца, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суду не представлены.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО УК «Гармония» суд исходит из того, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома <...>, осуществлению технического обслуживания кровли дома, в результате чего техническое состояние кровли, расположенной над квартирой истца, неудовлетворительное, что привело к затоплению ее квартиры и причинению имущественного вреда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Договором № от 03.12.2017 г. управления многоквартирным домом, заключенного между МУП «АРТ» и ООО УК «Гармония», управляющая компания обязалась организовывать работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (Т.1 л.д.77-82).

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного многоквартирного жилого дома как здания являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако в силу конструктивной особенности строительства таких домов его стены обладают не только наружной, но и внутренней поверхностью, являющейся стенами конкретных квартир, имеющих собственников.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод представителя ответчика ООО УК «Гармония», высказанный им в ходе судебного разбирательства по данному делу до назначения дополнительной экспертизы и обозначенный им в письменном отзыве о том, что устранить протечки кровли обязан застройщик, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и указанное обстоятельство не опровергается заключением эксперта и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Бесспорных доказательств тому, что протечки кровли над квартирой истца без проведения капитального ремонта устранить невозможно материалы дела также не содержат и суду со стороны ответчика ООО УК «Гармония» не представлено.

Как следует из экспертного заключения ООО МФЦ «Вердикт» № от 13.03.2023 г. причиной возникновения трещин в помещении жилой комнаты площадью 19,79 кв.м, на поверхности потолка, а также пятна от воздействия влаги, расхождение по швам обойного полотна стен и пятна от воздействия влаги на поверхности потолка в помещении кухни площадью 12,87 кв.м, являются следствием залива из вышерасположенных помещений.

В акте от 04.09.2018 года, указана причина залива квартиры истца, далее в редакции документа:

В акте от 15.12.2019 года, указана причина залива квартиры истца, далее в редакции документа:

Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Стороной ответчика ООО УК «Гармония», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что кровля крыши дома, в котором расположена квартира истца, на момент разрешения спора находилась в надлежащем состоянии, исключающим возможность проникновения через нее воды в квартиру истца, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что ООО УК «Гармония» производил ремонт трубы воздухоотведения канализационных стояков в техническом этаже, вместе с тем доказательств проведения работ по надлежащей гидроизоляции кровли от протечек в квартиру истца, а также устранения протечек с общедомового стояка горячего водоснабжения в техническом этаже, которые зафиксированы в актах, составленных ООО УК «Гармония» суду не представлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Пунктом 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено также, что приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона; рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п.; кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что ООО УК «Гармония» периодически в сроки осмотра и подготовки кровли к эксплуатации производились необходимые работы по устранению дефектов кровли, и суд приходит к выводу о том, что кровля должным образом не обслуживалась.

Установив необходимость текущего ремонта кровли жилого дома, перечень основных работ по текущему ремонту кровли, предусмотренных п. п. 5, 6, 8 ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" суд приходит к выводу о возложении обязанности по выполнению таких работ на управляющую организацию.

Определяя объем текущих работ, суд руководствуется заключением экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела, которым установлены конкретные работы, необходимые для устранения недостатков в рамках текущего ремонта и прекращения затоплений над квартирой истца.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение проведения ремонта кровли в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению протекания кровли, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, начиная со следующего дня, срока исполнения, назначенного самим истцом (до 15.07.2023 г.), т.е. с 16.07.2023 г. до дня фактического исполнения и определяет судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец требует расходы на составление строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, понесенные им за услуги ООО «Стройконсалтинг» (Т.1 л.д.130).

Между тем, поскольку данное заключение не было представлено истцом в обоснование своих требований при подаче иска мировому судье, а также не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, так как по делу были проведены судебные экспертизы, решение суда принято на основании заключений судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 30.09.2021 г. № (Т.1 л.д.5-7, 67-69), выданной истцом в полномочиях на представление интересов в суде не указано участие ни одного из 6 представителей в конкретном деле, в связи с чем, суд не признает данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в размере 451 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО МСЗ «АРТ» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 884 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 11 400 руб., неустойку в размере 11 400 рублей, компенсацию морального в размере 7 000 рублей, штраф в размере 29 400 руб., почтовые расходы в размере 225,74 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить ООО муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» отсрочку до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО муниципальный специализированный застройщик «Агентство по развития территорий» городского округа «город Якутск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 884 руб.

Обязать ООО УК «Гармония» устранить недостатки, способствовавшие возникновению повреждений в квартире № по адресу г.Якутск, ____ срок до 15.07.2023 г.

Установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения обязательств ООО УК «Гармония», начиная со следующего дня по истечении установленного судом срока для исполнения решения суда, т.е. с 16.07.2023 г. до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 29.03.2023 года.