Дело № 2-3750/2022

74RS0031-01-2022-004432-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 18 декабря 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты. ФИО1 исполняла условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 219 650,09 руб. в период с 17 мая 2017 года по 08 октября 2019 года. 08 октября 2020 года Банк уступил истцу права (требования) задолженности по договору. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 08 октября 2019 года. Требование не исполнено.

Истец просит взыскать задолженность в размере 219 650,09 руб., в том числе: 118 674,43 руб. – основной долг; 51 723,54 руб. – проценты на просроченный основной долг; 49 252,12 руб. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 396,50 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что пока не было просрочек, она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации или рефинансировании кредита, но банк оставил все просьбы без рассмотрения. Она продолжала платить. В итоге, когда ознакомилась с выписками, поняла, что все платежи были зачтены в счет погашения процентов.

Брала кредит на сумму 299 380 руб., туда входила страховка в размере 50 000 руб. Остальные штрафы и проценты просила не учитывать, поскольку прошел срок исковой давности.

Выплатила 291 867,91 руб., из них сумма основного долга погашена 181 609,57 руб. и проценты на сумму 111 125,03 руб. Также выплатила штраф в размере 109,50 руб.

Считает, что основной долг остался 117 770 руб. Также она должна была проценты погасить на сумму 94 663,28 руб., а погасила на 111 125,03 руб. То есть, переплатила проценты на 16 121 руб. Просила вычесть из основного долга эту сумму. Она признает долг на сумму 101 308,68 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 18 декабря 2015 года ответчик обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские нужды (л.д. 10 оборот).

18 декабря 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 299 380 руб. под 27,90 % годовых, на 24 месяца (л.д.9). Кредит предоставлен на потребительские нужды.

Первый ежемесячный платеж должен быть внесен 18 января 2016 года, последний платеж должен быть внесен 18 декабря 2017 года, сумма ежемесячного платежа 16 418,47 руб., общая сумма, подлежащая выплате, 394 043,28 руб. Платежи должны вноситься согласно графику платежей (л.д. 11).

За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, указанные в договоре. Проценты начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно (п. 1.2.2.5 Общих условий).

Подписав договор, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком (п. 2.2 договора).

Факт заключения кредитного договора <данные изъяты> подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Существенные условия кредитного договора отражены в кредитном договоре, графике платежей и в Общих условиях предоставления кредитов, с указанными документами ответчик ознакомлена.

Кредит предоставлен ответчику 18 декабря 2015 года в размере 299 380 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22). Факт выдачи кредита также подтвержден ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, процентов является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности (п. 1.2.2.8 Общих условий).

Из выписки по счету следует, что ответчик исполняла свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в период с января 2016 года по июль 2016 года (включительно), просроченная задолженность возникла в августе 2016 года. Последний платеж по кредитному договору внесен в июле 2018 года. С августа 2016 года ответчику начислены штрафы за неисполнение условий кредитного договора. В период с августа 2016 года по июль 2018 года ответчиком платежи вносились не в полном объеме, что следует из выписки по счету (л.д. 21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО1 возникла задолженность в размере 219 650,09 руб., в том числе: 118 674,43 руб. – основной долг; 51 723,54 руб. – проценты на просроченный основной долг; 49 252,12 руб. – штрафы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт наличия у нее задолженности.

Вместе с тем, она признает, что размер задолженности перед кредитором составляет 101 308,68 руб. Данный довод следует признать несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в указанном размере. Из содержания выписки по счету, расчета задолженности следует, что за время пользования кредитом ответчиком внесены денежные средства в размере 291 867,91 руб., в том числе: основной долг - 180 705,57 руб., проценты – 94 663,28 руб. (л.д. 19-20).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, приходит к выводу, что истцом соблюдены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении внесенных денежных средств ответчиком.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 08 октября 2020 года, право требования по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» (л.д. 43-45). Объем переданных прав составил 219 650,09 руб. (л.д. 41). В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке права требования (л.д. 36).

Также истцом в адрес ответчика направлялось требование от 08 октября 2020 года о погашении задолженности в размере 219 650,09 руб. (л.д. 37). Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании следует считать доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов.

Ответчик с расчетом задолженности не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска. Из содержания графика платежей следует, что последний платеж по договору должен быть внесен 18 декабря 2017 года (л.д. 11), таким образом, срок исковой давности для кредитора начал течь с 19 декабря 2017 года, именно в этот период кредитор узнал о своем нарушенном праве, очередной платеж по договору в установленный срок не поступил. Последний платеж ответчиком внесен 03 июля 2018 года (л.д. 22).Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком ФИО1 в июле 2018 года внесен платеж в счет погашения задолженности, срок исковой давности начал течь заново. 27 марта 2020 года ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 66). 10 апреля 2020 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 219 650,09 руб. (л.д. 67). Таким образом, срок исковой давности, который начал течь 04 июля 2018 года был приостановлен 27 марта 2020 года. 02 сентября 2021 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 69), с указанного периода течение срока исковой давности возобновилось. 28 июля 2022 года истец обратился с иском в суд (л.д. 59). Таким образом, срок исковой давности не истек. Ответчик знала о наличии у нее задолженности, задолженность не погашена. Ответчик указала, что неоднократно обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности, но ответ Банка ею не получен. Реструктуризация долга является правом Банка, но не обязанностью, в связи с чем, данный довод следует признать не имеющим юридического значения для разрешения данного спора. Договоренность между ответчиком и ООО «Феникс» о погашении ею задолженности путем внесения денежных средств в размере 5000 руб., ответчиком ФИО1 не подтверждена. Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 договора). Истцом начислена неустойка (штраф) в размере 49 252,12 руб. Ответчик просит снизить неустойку (л.д. 75-77). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несение расходов по уплате госпошлины подтверждено документально (л.д. 7-8). Поскольку неустойка снижена по инициативе суда, госпошлина взыскивается в объеме расходов, понесенных истцом при предъявлении иска. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 396,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18 декабря 2015 года в размере 175 397,97 руб., в том числе:

-основной долг – 118 674,43 руб.;

-проценты – 51 723,54 руб.;

-неустойка – 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 5 396.5 руб., а всего взыскать 180 794 (сто восемьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 47 коп.

В остальной части ООО «Феникс» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 03 октября 2022 года.