61RS0047-01-2025-000458-91

Дело №2-1067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО “Автозащита”, третьи лица: ООО “Драйв Клик банк”, ООО “Атлант Моторс”, о взыскании о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2024 г. между ним и ООО “Драйв Клик банк” заключен договор потребительского кредита № 14101660840 для покупки автомобиля Changan UNI-S, в этот же день между ними заключен договор купли-продажи № АТШХ000461 (далее-Договор купли-продажи), а также дополнительное соглашение к нему. В процессе оформления договора потребительского кредита № 14101660840 ООО “Атлант Моторс” от 12.10.2024г. для ему был навязан договор абонентского обслуживания на основании чего был выдан Сертификат № 99900109406, поставщик услуг ООО “Автозащита”. С банковского счета истца, открытого в ООО “Драйв Клик банк”, были списаны денежные средства в размере 150000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг, предусмотренных Сертификатом, в связи с чем ФИО1 обращался к ответчику заявление об отказе от Электронной карты и возврате денежных средств, получив заявление ООО “Автозащита” уведомило его о том, что к ООО “Автозащита” перешло право требования уплаты скидки в размере 150000 руб. Руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, ООО «Автозащита» заявило о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату истцу денежных средств по договору на оказание услуг в размере 150000 руб. и ООО “Атлант Моторс” уведомило его об уступке права требования уплаты скидки ООО «Автозащита». 05.01.2025г. ФИО1 обратился ООО “Автозащита” претензию о возврате денежных средств уплаченных по Сертификату, ООО «Автозащита» направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что к нему перешло право требования уплаты скидки в размере 150000 руб. Руководствуясь ст. ст. 410-412 ГК РФ, ООО «Автозащита» заявило о зачете вышеуказанных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату денежных средств по договору на оказание услуг в размере 150000 руб., однако в установленные законом сроки его требования не были исполнены.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО “Автозащита” в его пользу за оплаченную услугу сумму денежных средств в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности явился исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автозащита» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - ООО “Драйв Клик банк”, ООО “Атлант Моторс” в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.10.2024 г. между ФИО1 и ООО “Драйв Клик банк” заключен договор потребительского кредита № 14101660840 суммой кредитования 2 491 739 руб., сроком до 17.10.2031г..

В соответствии с п. 11 данного договора, цель использования потребительского кредита являлась приобретение АС, дополнительного оборудования, дополнительных услуг.

12.10.2024г. между ФИО1 и ООО “Атлант Моторс” заключен договор купли-продажи № АТШХ000461, по которому продавец обязуется передать новый автомобиль и принадлежности, а также относящиеся к нему документы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, определенной в настоящем договоре.

Согласно п.4.1 договора купли продажи транспортного средства, цена Товара по настоящему договору составляет 2950000 руб. (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС 20% в размере 491 666,67 руб. (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят семь копеек).

12.10.2024 между ФИО1 и ООО “Атлант Моторс” было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № АТШХ000461 от 12.10.2024 г.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны подтверждают, что общая стоимость Автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля АТШХ000461 от 12.10.2024 г., указанная в пункте 4.1. договора в 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек), в том числе НДС 20% в размере 458 333,33 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки), указана с учетом предоставленной Продавцом скидки в размере 200 000 (двести тысяч рублей ноль копеек). Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем Дополнительном соглашении.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, Скидка, предусмотренная условиями настоящего Дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю - Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата ООО "Автозащита" № 99900109406 от 12.10.2024 г.) на сумму 150 000 руб.(сто пятьдесят тысяч рублей).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае невыполнения покупателем любого из условий п.2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п.1 настоящего соглашения скидки до поучения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, в случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель в соответствии с условиями Договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 1 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

12.10.2024 г. ФИО1 было подано заявление в ООО “Автозащита” о заключении договора по программе “Техническая помощь на дороге” и выдаче Сертификата № 99900109406, в котором выразил согласие о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса “Техническая помощь на дороге”, выбрав тариф - Сокол-VIP+ сроком до 12.10.2025 г. и на основании поданного заявления ФИО1, была выдана карта технической помощи на дороге Сертификат №99900109406 от 12.10.2024г.

По условиям Сертификата № 99900109406 от 12.10.2024 г., в период его действия ФИО1 доступны следующие услуги: экстренная служба 24/7, эвакуация при ДТП, юридическая помощь по телефону, территория покрытия, экстренный ремонт электрооборудования, замена колес, такси при эвакуации ТС, эвакуация автомобиля при поломке, трансфер в/из аэропорт/а, продолжение путешествия(билеты), техническая помощь, аварийный комиссар при ДТП, обобщенный номер карты, запуск двигателя от внешнего источника, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, число водителей (пользователей), поиск эвакуированного автомобиля, продолжение путешествия (гостиница).

ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

13.11.2024 г. ФИО1 обратился к ООО “Автозащита” с заявлением об отказе от электронной карты и возврате денежных средств.

25.11.2024 г. между ООО “Атлант Моторс” и ООО «Автозащита» был заключен договор уступки требования (цессии) № 2511/24.

ООО «Автозащита» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило о том, что на основании договора уступки требования (цессии) №2511/24 от 25.11.2024 г. право требования уплаты указанной скидки, предусмотренной п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АТШХ000461 от 12.10.2024 г. в размере 150 000 руб. было уступлено ООО “Атлант Моторс” в пользу ООО «Автозащита» и указанное требование не исполнено, руководствуясь ст.410-412 ГК РФ ООО «Автозащита» сообщила о зачете вышеназванных денежных средств в счет исполнения своего обязательства по возврату ему денежных средств по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб. встречного однородного требования к истцу о выплате 150 000 руб. в счет доплаты по договору купли-продажи.

05.01.2025 г. ФИО1 обратился ООО “Автозащита” претензию о возврате денежных средств уплаченных по Сертификату и на поданную претензию ООО “Автозащита” уведомила об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия правовых оснований для исполнения требований, ссылаясь на заключенный между ООО “Атлант Моторс” и ООО «Автозащита» договор уступки требования (цессии) № 2511/24 от 25.11.2024 г. и п. 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № АТШХ000461 от 12.10.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ч. 1 ст. 782 ГК РФ право ФИО1 на односторонний немотивированный отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей),

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена скидка на автомобиль только при условии заключения с ООО «Автозащита» договора оказания услуг, а в случае его досрочного расторжения истец обязан вернуть скидку, то ответчик исполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств, произведя зачет встречных однородных требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае оснований для одностороннего зачета встречных требований кредитором не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Как следует из буквального содержания п.4.1 договора купли-продажи №АТШХ000461 от 12.10.2024 г. цена транспортного средства - 2950000 руб., а согласно п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору, скидка автосалона составляет 200 000 руб.. Цена транспортного средства со скидкой составила - 2 750 000 руб..

Между тем, п.4 договора купли-продажи № АТШХ000461 от 12.10.2024 г., в котором указана окончательная цена автомобиля 2 750 000 руб. не содержит условий предоставления скидки в связи с заключением договора оказания услуг с ООО “Автозащита”, договор купли-продажи, так же не содержит сведений о том, что к договору имеется какое-либо приложение, содержащее условие предоставления скидки при заключении договора оказания услуг с ООО “Автозащита”, и которое является неотъемлемой частью данного договора.

Не смотря на то, что договор и дополнительное соглашение имеют одну дату заключения 12.10.2024 г., однако первичным документом является именно договор купли-продажи автомобиля, а дополнительное соглашение - производным.

Таким образом, цена транспортного средства в размере 2 750 000 руб. определена договором купли-продажи еще на стадии его заключения без каких-либо условий (услуг) предоставляемых ООО “Автозащита”, а не дополнительным соглашением, иное противоречило бы общим положениям законодательства о договоре, предусматривающее обязательным условием указание цены договора.

Более того, в дополнительном соглашении указано условие скидки отличное от условий договора купли-продажи, так как там уже речь идет о заключении дополнительного договора с ответчиком.

Каких - либо сведений о том, что стоимость автомобиля при заключении договора составляла в большем размере, чем стоимость, которая определена в договоре купли-продажи, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Между тем, дополнительное соглашение предусматривает иные условия ценообразования автомобиля, которые сторонами при заключении договора купли-продажи не согласовывались.

В связи с чем, условия договора и условия дополнительного соглашения содержат неясности в отношении стоимости автомобиля и условий ценообразования.

С учетом того, что условия договора содержат неясности относительно цены автомобиля, невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд считает, что с учетом того, что покупатель является менее защищенной стороной в указанной сделке, а так же в соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» защищающий права потребителя, как лица - имеющего намерение приобрести товар исключительно для нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принципы разумности и добросовестности сторон договора, а так же право суда на толкование условий договора с учетом конкретных его особенностей, подходов к толкованию прямо не указанных в законе и разъяснениях Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что согласованная цена автомобиля сторонами составила - 2 750 000 руб..

При таких обстоятельствах стоимость автомобиля согласованная сторонами в размере 2750000 руб. не уменьшалась с учетом заключенного дополнительного соглашения, а была определена на стадии заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что продавец ввел в заблуждение покупателя относительно полной стоимости за приобретаемый автомобиль.

В настоящем случае право ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничен и в связи с его отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита» по возмездному оказанию платной услуги.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, а принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ ООО “Автозащита” не представлено доказательств, несения расходов, связанных с исполнением договора, что является основанием для возврата денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченные ФИО1, предусмотренные сертификатом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Автозащита» в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст.15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере 2000 руб. и, считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и подлежит взысканию с ООО «Автозащита».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании денежных средств уплаченных по сертификату в размере 150000 руб. и морального вреда в размере 2000 руб., а всего 152000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 76 000 руб. (152 000 руб. х 50%)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные денежные средства, предусмотренные сертификатом в размере 150000 руб., штраф в размере 72000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

Взыскать с ООО «Автозащита» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 720 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 16.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.04.2025г..

Судья подпись Мамонова Е.А.