Решение по делу № 2-6187/2025 от 16.01.2026 - о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6187/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указав, что "."..г. по адресу <адрес>,94ж <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевший собственник транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... Водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО2 (страховой полис №... ПАО СК «Росгосстрах»), марка транспортного средства Hyundai i30 государственный регистрационный номер №....<адрес> года ФИО3 ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате и выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)."."..г. состоялся осмотр транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... участием представителя от САО «ВСК». "."..г. САО «ВСК», проигнорировав требование об организации ремонта транспортного средства, необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения по страховому случаю от "."..г. и выплатило денежные средства в размере 48 297рублей 50 копеек."."..г. ФИО3 ФИО1 направил на электронный адрес САО «ВСК», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения. "."..г. от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 2340 рублей 50 копеек по страховому случаю."."..г. ФИО3 ФИО1 направлена на электронный адрес САО «ВСК», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» претензия о выплате убытков, возникших из-за отказа САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в форме ремонта и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения."."..г. от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере - 35 434 рубля 58 копеек по страховому случаю. Страховое возмещение на момент обращения в службу финансового уполномоченного в полном объеме не выплачено. "."..г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») посредством услуг Почты России, стоимость почтовых услуг составила 100,00 руб. В обращении к финансовому уполномоченному Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:сумму денежных средств, необходимых для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта; неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО". После обращения в АНО «СОДФУ» от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере 519 рублей 72 копейки, следовательно, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 86592 рубля 30 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от «06» октября 2025 года №У-25-113476/8020-003 рассмотрение Обращения ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» прекращено в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Решение мотивировано тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно - информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Заявителя имеется действующая лицензия №... от "."..г. на осуществление деятельности легкового такси. С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от "."..г. N 431-П, при наличие у истца действующего в момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховая компания вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, следовательно, досрочное прекращение действия договора ОСАГО является правом, а не обязанностью страховой компании. Как следует из материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии и XXX №... ООО САО «ВСК». Действие договора страхования не был досрочно прекращено ответчиком, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено, наличие у действующего в момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не гарантирует использования транспортного средства в качестве такси. При таких обстоятельствах истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поэтому ответчик, рассмотрев заявление о страховом случае, выплатил страховое возмещение в размере 86 592 рубля 30 копеек. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, потерпевший обратился в ООО «Автобан», за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №....Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 119 700,00 руб. За оплату услуг эксперта по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей.Разница между размером стоимости восстановительного ремонта согласно заключению специалиста №... от "."..г. и суммой выплаченной истцу страховой компанией по страховому делу №... на погашение убытков составляет:119 700 — 86 592, 30 = 33 107 рублей 70 копеек. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).С ответчика также подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от "."..г. N 755-П. без учета износа, в сумме 73 400 рублей 00 копеек (на основании заключения от "."..г. №.... составленного специалистом ООО «ABC-Экспертиза», организованного страховщиком досудебном порядке, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от "."..г. N 755-П.Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией до настоящего времени не выплачено, взысканию с ответчика подлежит неустойка: расчет неустойки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца — 73 400,00 руб.;период просрочки - с "."..г. по 17.11.2025г. (по истечении 20 дней после получения Ответчиком заявления, начиная с 11.02.2025г.); количество дней просрочки — 104 дня;размер пени - 1% в день. Сумма неустойки равна 76 336,00 рублей (73 400, 00 х 1%) /100% х 104). Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере: 73 400,00 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 50% = 36 700.00 руб. Истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей на оформление доверенности с целью представления интересов ФИО3 ФИО1 по всем вопросам, связанным с дорожно — транспортным происшествием, произошедшим "."..г., по адресу места ДТП: <адрес>, с участием автомобиля марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО3 ФИО1 и автомобиля марки Hyundai i30, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис XXX №... ПАО СК «Росгосстрах»), находящегося под управлением ФИО2. Почтовые расходы, понесенные истцом в общей сумме составили 383 рубля 20 коп., их них, 100,00 руб. за отправку обращения, 283,20 руб. за отправку искового заявления в адрес сторон.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО1 сумму убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 33 107 рублей 70 копеек; сумму расходов по отчету о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; сумму неустойки в размере 76 336 рублей; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 36 700 рублей; расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей; почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления сторонам, участвующим в деле в размере 383 рубля 20 копеек.

Истец ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО3 ФИО1.– ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица -уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 927 ГК РФ, предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащим подпункты «е» - выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и «ж» - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп."ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от "."..г. получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп."ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес>,94ж <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 ФИО1, управлявшего автомобилем Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai i30 государственный регистрационный номер №...

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Документы составлены участниками дорожно-транспортного происшествия в отсутствие сотрудников Госавтоинспеции ГУМВД России по <адрес>, посредством заполнения европротокола в соответствии со ст. 11 ФЗ об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. истцом ФИО3 ФИО1 в адрес страховой компании было подано заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате и выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

"."..г. состоялся осмотр транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... с участием представителя от САО «ВСК», что подтверждается копией Акта осмотра транспортного средстваDatsun on-Do, государственный регистрационный знак №...

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано САО «ВСК» страховым случаем, "."..г. был составлен Акт о страховом случае.

"."..г. САО «ВСК», осуществив смену формы страхового возмещения по страховому случаю от "."..г., выплатило истцу денежные средства в размере 48 297рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

"."..г. ФИО3 ФИО1 направил на электронный адрес САО «ВСК», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с изменением формы страхового возмещения, котором просил произвести перерасчет суммы страхового возмещения, до суммы, достаточной для организации ремонта, в случае отказа страховой компании в ремонте произвести его выплату в течение 5 календарных дней.

"."..г. от САО «ВСК» на счет истца поступили денежные средства в размере 2 340 рублей 50 копеек по страховому случаю, что подтверждается копией Акта о страховом случае от "."..г., платежного поручения №... от "."..г..

"."..г. ФИО3 ФИО1 направлена на электронный адрес САО «ВСК», указанный в Реестре финансовых организаций по 123-ФЗ «Об ОСАГО» претензия о выплате убытков, возникших из-за отказа САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в форме ремонта и о выплате неустойки в случае не выплаты страхового возмещения.

"."..г. от САО «ВСК» поступили денежные средства в размере - 35 434 рубля 58 копеек по страховому случаю, что подтверждается копией Акта о страховом случае от "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, ФИО3 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. Финансовый уполномоченный решением № №... прекратил рассмотрение обращения ФИО3 ФИО1 в связи с тем, что Обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, материалами выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решение мотивировано тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ситуационно - информационного центра Министерства транспорта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у Заявителя имеется действующая лицензия №... от "."..г. на осуществление деятельности легкового такси.

Однако, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от "."..г. N 431-П, при наличие у истца действующего в момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси страховая компания вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, следовательно, досрочное прекращение действия договора ОСАГО является правом, а не обязанностью страховой компании.

Как следует из материалов, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии и XXX №... САО «ВСК». Действие договора страхования не был досрочно прекращено ответчиком, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено.

При этом, следует также отметить, что договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом, цель использования транспортного средства как «такси» не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... в момент осуществления коммерческой перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Автобан», согласно заключению №..., выполненному "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 119700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Автобан» №... от "."..г., поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Автобан» ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным экспертом и согласуется с материалами дела, является полным, мотивированным и содержит необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ООО «Автобан» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что Страховщиком были направлены запросы на СТОА для определения возможности проведения восстановительного ремонта. Однако от СТОА поступили отказы в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. Исходя из этого, САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным ранее реквизитам.

Данные обстоятельства не являются основаниями к отказу истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что страховщик исполнил обязательства добросовестно.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от "."..г. №... без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения или организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Учитывая изложенное, размер убытков, понесенных ФИО3 ФИО1 в результате ДТП, составляет 33107 рублей 70 копеек исходя из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №... в размере 1119700 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной Страховой компанией в размере 86592,30 рублей.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик не исполнил своих обязательств надлежащим образом по организации восстановительного ремонта, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

САО «ВСК» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 86592,30 рублей, размер убытков (доплаты страхового возмещения), составляет 33107,70 рублей (119700 рублей – 86592,30 рублей), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО3 ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 76336 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 80).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения но конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем, доводы ответчика о том, что штраф и неустойка не подлежат взысканию, суд признает несостоятельными.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, а в данном случае от суммы равной 73400 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа, исчисляемых от суммы страхового возмещения в размере 73400 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной заключением от "."..г. №..., составленным специалистом ООО «ABC-Экспертиза», организованным страховщиком в досудебном порядке, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от "."..г. N 755-П).

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истец обратился к страховщику "."..г. 2025 года, соответственно страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Выплата страхового возмещения в размере 48297,50 рублей произведена САО «ВСК» "."..г., доплата в размере 2340,50 рублей произведена "."..г., доплата в размере 35434,58 рублей произведена "."..г., доплата в размере 519,72 рубля произведена "."..г..

Истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по "."..г..

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до "."..г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3 ФИО1 приводит расчет неустойки, согласно которому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 73400 рублей за период "."..г. по "."..г. в размере 76336 рублей, согласно предоставленному расчету, с которым суд соглашается и признает его математически верным.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку в размере 76336 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 36700 рублей (73400 рублей * 50%).

Стороной ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа до разумных пределов.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств из договора страхования, и изменение условий его исполнения на выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного заключения №... от "."..г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором 226/10-25 от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ от "."..г., а также квитанцией от "."..г..

Кроме того истцом понесены, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек, что подтверждается приложенными к материалами почтовыми квитанциями, которые суд признает необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и подлежащими взысканию с САО «ВСК».

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>6 от "."..г..

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из вышеуказанной доверенности следует, что ФИО3 ФИО1 поручил ООО «ФОЮ СИРИУС» вести дела в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г. с участием автомашины марки Datsun on-Do, государственный регистрационный знак №...

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 383 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5384 рубля 29 копеек, исходя из положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) доплату страхового возмещения в размере 33 107 рублей 70 копеек, неустойку в размере 76336 рублей, штраф в размере 36700 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 20 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 5384 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2026года.

Судья: /подпись/ Е.В. Елисеева

подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела №2-6187/2025

УИД 34RS0011-01-2025-011966-63