дело № 2-1257/2023

56RS0009-01-2023-000655-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, с вышеназванным иском указав, что между ним и ООО «Юридическая компания «Зенит» был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022, результатом которого должно быть признание заказчика несостоятельным (банкротом), вынесение определения о завершении процедуры банкротства. В связи с тем, услуга истцу не была оказана, ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора, которая была получена 13.09.2022. В ответ на претензию ООО «Юридическая компания «Зенит» направила истцу смс-сообщение от 22.09.2022 с уведомлением о прекращении работы, обосновывая данный факт отсутствием оплаты ежемесячного платежа. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены. Кроме того, между сторонами была заключена «Страховка договора» к договору оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 140 000 рублей, взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ООО «Юридическая компания «Зенит» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в период со дня получения претензии до фактического исполнения требований о возврате денежных средств, расторгнуть договор <данные изъяты> от 16.02.2022, заключенный между сторонами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял. Просил суд заседание провести в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал, что требования не признает по следующим основаниям. В договоре срок выполнения полного объема обязательств не указан, в связи с чем, довод истца о том, что услуга ему не была оказана – ошибочный. Последний платеж по договору истцом был внесен 21.07.2022, после чего, ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о приостановлении действия договора, потому что находится в тяжелом материальном положении и не может оплачивать ежемесячный платеж по договору, и перестал, выходит на связь с ООО «Юридическая компания «Зенит». 13.09.2022 в адрес ответчика поступило требование о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора. Так, согласно п. 6.2 договора, ответчик начал подготовку документов для подписания соглашения о расторжении договора и акта оказанных услуг, на основании которых планировал возврат положенных денежных средств. Неоднократные попытки связаться с истцом не увенчались успехом. 31.10.2022 в адрес ответчика поступила копия настоящего иска. ООО «Юридическая компания «Зенит» еще раз сообщила истцу о том, что они готовы расторгнуть договор и произвести возврат денежной суммы, для чего ФИО1 необходимо посетить офис компании, что было им проигнорировано. По причине отсутствия подписи в соглашении и акте – деньги истцу возвращены не были. Ответчик предпринимал попытки направления оригиналов соглашения и акта по адресу ответчика, что так же было им проигнорировано. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При совокупности указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон, в том числе ответчика ООО «Юридическая компания «Зенит» о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Зенит» был заключен договор оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022.

Согласно п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень оказываемых услуг определяется приложением 1 «Задание Заказчика» к настоящему договору.

Из анализа «Задания Заказчика» следует, что ООО «Юридическая компания «Зенит» должно было оказать комплекс юридических услуг ФИО1 по ведению процедуры банкротства заказчика.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Иными словами, обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Приложением 1 определен конкретный перечень услуг, без указания стоимости или цены за отдельно взятую услугу.

Прайс-лист или иной документ, определяющий стоимость отдельно взятой услуги из комплекса юридических услуг, которые ответчик обязался оказать, отсутствует, как и отсутствует ссылка на наличие прейскуранта цен, размещения данной информации на сайте ответчика, а также какие-либо иные упоминания о порядке ценообразования каждой отдельной услуги.

Доказательств того, что истец при заключении договора был ознакомлен с прейскурантом цен на каждую оказываемую услугу стороной ответчика в суд не представлено.

Установлено, что между сторонами было заключено соглашение о полной стоимости, оно согласуется с п. 3.1. договора, согласно которому стоимость договора составляет 240240 рублей 00 копеек, и является окончательной.

Исходя из п. 3.3 договора, были определены расходы, которые включают в себя исчерпывающий перечень расходов при оказании комплексной услуги, а именно: государственная пошлина при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), услуги подбора финансового управляющего, депозит финансового управляющего для осуществления им полномочий по процедуре реализации имущества гражданина, расходы на организацию торгов при ведении процедуры реализации имущества гражданина (при наличии такового), участие в собраниях кредиторов на стороне заказчика, составление финансового отчёта, транспортные и почтовые расходы, иные расходы, связанные с реализацией предмета настоящего договора.

Кроме того, стороны заключили «Страховку договора» к договору оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022, согласно которой ответчик определил, что результатом оказания услуги станет признание истца несостоятельным (банкротом), а также определение о завершении процедуры банкротства в отношении истца.

Согласно п. 2 «Страховка договора», в случае неисполнения обязательства, а именно непризнания истца несостоятельным (банкротом), в случае отсутствия определения о завершении процедуры банкротства, ответчик обязался возместить все расходы, в том числе на оплату услуг.

Срок действия договора оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022 определяется полным его исполнением обеими сторонами (п.3.6.).

Согласно п. 4.6 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор осуществляется в письменной форме путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.6.1., 6.2.).

21.08.2022 по адресу электронной почты ФИО1 направил в ООО «Юридическая компания «Зенит» письмо с просьбой о приостановлении действия договора и оказании услуг.

Далее, ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора, которая была получена ООО «Юридическая компания «Зенит» 13.09.2022.

Судом установлено, что в счет оказания услуг по договору <данные изъяты> ФИО1 всего была оплачена сумма в размере 140000 рублей, которая подтверждается приходно – кассовыми ордерами в пользу ООО «Юридическая компания «Зенит» от 16.02.2022 на сумму 10000 рублей, 18.02.2022 на сумму 30000 рублей, 24.05.2022 на сумму 20000 рублей, 21.03.2022 на сумму 20000 рублей, 21.04.2022 на сумму 20000 рублей, 14.05.2022 на сумму 20000 рублей, чек квитанцией банка от 16.07.2022 на сумму 20000 рублей.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО «Юридическая компания «Зенит» каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Приобщенный к материалам дела акт оказания услуг и фактически понесенных расходов от 07.11.2022 не может быть принят судом как доказательство тому, что ООО «Юридическая компания «Зенит» действительно проделана работа, так как перечисленные услуги и их фактическое оказание ничем не подтверждено.

Так, не подтвержден письменными доказательствами факт устной консультации после заключения договора 5 раз (на сумму 3750 рублей), нет сведений о подготовленной финансовом анализе состояния клиента (5000 рублей), не приобщен анализ финансовой ситуации на предмет рисков 3 раза (на сумму 9000 рублей). Ответчиком не представлена проделанная работа по анализу кредитных договоров клиента (на сумму 2000 рублей), как и не приобщено подготовленное ими заявление в ФССП о приостановлении исполнительного производства (на сумму 8000 рулей), кроме того, ничем не подтверждается работа по сбору документов для подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд, а так же подбор арбитражных управляющих (на сумму 2500 рублей и 5000 рублей).

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Зенит» и взыскании суммы 140000 рублей, оплаченной по договору об оказании юридических услуг, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания услуг и несения расходов на выполнение поручения истца по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания договора, исполнитель не определил конечный срок выполнения услуг, тогда как такой срок является существенным условием договора, и риск негативных последствий, вызванный данным обстоятельством, несет исполнитель.

Суд установил, что ответчик, несмотря на наступление события, которым определен начальный срок выполнения услуг, не приступил к исполнению своих обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о применении к возникшим спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения ответчиком начального срока выполнения работ, т.е. за нарушение установленных сроков в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом правовых положений вышеприведенных норм права, а также установление факта того, что в установленный законом срок требование истца не было исполнено ответчиком, с ООО «Юридическая компания «Зенит» подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2022 по 23.05.2023.

За указанный период сумма неустойки составляет, исходя из следующего расчета 140000 * 3% * 242 дня = 1016400 рублей.

При этом учитывая, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 28 сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 140000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 и в данной части, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с 24.05.2023 в размере 3% по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания ООО «Юридическая компания «Зенит» в пользу истца штрафа в сумме 140000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг <данные изъяты> от 16.02.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 140000 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 23.09.2022 по 23.05.2023 в размере 140 000 рублей, начиная с 24.05.2023 в размере 3% по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Зенит» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1257/2023