Судья: Черная Е.А. Дело № 33-6633/2023 (№ 2-36/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0041-01-2022-001465-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» ФИО1, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Авалон» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Авалон», взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору 1548900 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере 573093 руб. за период с 13.09.2022 по 19.10.2022; взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просил о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания данного автомобиля от 23.12.2021, взыскании с ООО «Авалон» оплаченной по договору суммы 49900 руб., взыскании убытков в размере 124963,80 руб., оплаченных по индивидуальным условиям опционного договора «АВТО Уверенность» от 23.12.2021, и убытков в размере 3706,27 руб. за страховой полис приобретенный в АО «СК «Астро-Волга». И о взыскании судебных издержек 2000 руб.- консультация, 4000 руб.-составление иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточнял свои исковые требования, просил о привлечении в качестве соответчиков ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО4, которые привлечены судом в качестве соответчиков по ходатайству истца, третьими лицами привлечены ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ассистанс 54», в соответствии с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняты судом к рассмотрению в части, ФИО2 просил о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Авалон», принятии отказа от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, от 23.12.2021 заключенного между ним и ООО «Кредитная компания «Гранат». Взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» или с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за автомобиль 1648900 рублей. Взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 573093 руб. за период с 13.09.2022 по 19.10.2022, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Также просил о принятии отказа от исполнения договора гарантийного обслуживания данного автомобиля от 23.12.2021, заключенного с ООО «Авалон», взыскании с ООО «Авалон» оплаченной по договору суммы 49900 руб. Также просил взыскать с виновного ответчика ООО «Авалон» или ООО «Кредитная компания «Гранат» или с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в размере 3706,27 руб. за страховой полис приобретенный в АО «СК «Астро-Волга», и о взыскании судебных издержек 2000 руб.- консультация, 4000 руб.-составление иска.

В обоснование требований указал, что не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль по его прямому назначению, поскольку в первые дни после приобретения автомобиля была установлена неисправность. Требовался ремонт, а после заключения договора купли-продажи 27.05.2022 прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, 01.06.2022 изъят ПТС, т.к. установлено изменения в бланке паспортного средства на автомобиль, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авалон», ООО «Кредитная компания «Гранат», ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска заключенного с ФИО2 23.12.2021.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) убытков 1 300 000 рублей перечисленных по договору, 2922 руб.- оплата за страховой полис, 3942 рубля судебные расходы.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ИНН <***>) сумму убытков 348 900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, 784,24 руб.- оплата за страховой полис, штраф 177342,12 рублей, 1058 рублей судебные расходы.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО3 (<данные изъяты>) 14714 рублей; с ООО «Кредитная компания «Гранат» (ИНН <***>) 8770 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем размере и к ООО «Авалон» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кредитная компания «Гранат» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что с соответствии с действующим законодательством по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно агентскому договору принципалом является ФИО3

В договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля указано, что продавцом автомобиля является ФИО3, а ООО «Кредитная компания «Гранат» действует на основании агентского договора. Таким образом, до покупателя была доведена вся необходимая информация.

Поскольку ООО «Кредитная компания «Гранат» не является продавцом, то он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств неправомерных действий ООО «Кредитная компания «Гранат» как агента в суд не представлено. Апеллянт также не ответственен за техническое состояние автомобиля и предоставленные продавцом документы.

Суд не учел, что цена автомобиля составляет 1 648 900 руб., а сумма агентского вознаграждения оплачивается сверх этой суммы. По сути, был применен взаимозачет и принципалу выдана сумма за вычетом агентского вознаграждения. При этом получение апеллянтом из указанной стоимости автомобиля агентского вознаграждения не является взиманием дополнительной суммы с покупателя и не исключает право истца требовать убытки с продавца ФИО3

Считает, что к данным правоотношениям не может применяться Закон «О защите прав потребителей», а должны применяться нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения к спорным правоотношения положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии не имеется.

Считает, что истец должен был сразу обратиться в страховую компанию для расторжения договора с целью минимизации убытков. Суд не запросил информацию по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части и взыскать денежные средства в размере 1 300 000 руб. с ООО «Кредитная компания «Гранат», а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Указывает, что реальность передачи денежных средств ФИО3 в размере 1 300 000 руб. не доказана в судебном заседании.

Денежные средства были получены ООО «Кредитная компания «Гранат», поэтому именно с него следует взыскать в пользу истца 1 300 000 руб.

Суд не обосновано принял в качестве доказательства копию расходного кассового ордера, в котором отсутствует подпись кассира, номер и дата.

ООО «Кредитная компания «Гранат» предоставляло в материалы дела документы, которые не были заверены надлежащим образом.

Считает, что поскольку ответчик не удовлетворил его требования добровольно, то с него подлежит взысканию штраф.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО5 поддержала апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат».

Представитель ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат» ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражал относительно апелляционной жалобы истца, представил расходный кассовый ордер от 24.12.2021, содержащий подписи кассира и генерального директора общества, пояснил, что разночтения в договорах купли - продажи явились причиной электронного документооборота, сделка заключалась в городе Красноярске от имени и за счёт ФИО3, денежные средства ему выданы из кассы и имелись в кассе на дату выдачи.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы каждой апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в каждой жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021 между ООО "Авалон" и ФИО3 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО "Авалон" (агент) обязуется по поручения принципала (ФИО3) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу в договоре не указана, вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в приложении № к договору, который сторонами суду не предоставлен несмотря на запросы суда.

23.12.2021 между ФИО3 в лице ООО "Авалон", действующего на основании агентского договора №10113 от 23.12.2021, и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска стоимостью 1548900 руб. При этом место заключения договора в вводной части договора указан г. Красноярск.

23.12.2021 между ООО «Авалон», действующий от имени ООО «Карсо» на основании агентского договора от 20.04.2021 и ФИО2 заключен договор гарантийного обслуживания № данного автомобиля, стоимостью 49000 рублей, что подтверждается копией договора гарантийного обслуживания и копией агентского договора.

Наличие субагентского договора между ООО "Авалон" (агент) и ООО "Кредитная компания "Гранат" (субагент) ответчики отрицают.

Также 23.12.2021 между ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО3 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Кредитная компания «Гранат» (агент) обязуется по поручения принципала (ФИО3) совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором; сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при продаже автомобиля третьему лицу в договоре указана 1 648 900 руб., вознаграждение агента определено сторонами обозначенного договора в сумме 348 900 руб.

23.12.2021 между ФИО3 в лице сотрудника ООО "Кредитная компания "Гранат" ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.12.2021, агентского договора от 23.12.2021, заключенного ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО3, и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска стоимостью 1648900 руб.; продавец обязался передать покупателю данное транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента оплаты его стоимости, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, в кассу и (или) на счет ООО "Кредитная компания "Гранат". При этом место заключения договора в вводной части договора указан г. Челябинск.

По акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2021 ФИО2 передано транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, от ФИО3 в лице ООО "Кредитная компания "Гранат" При этом место передачи в вводной части акта указан г. Челябинск.

Также по запросу суда ООО "Кредитная компания "Гранат" предоставила копию доверенности от ФИО3 от 23.12.2021 агенту от имени принципала по агентскому договору от 23.12.2021.

Согласно заявлению ФИО2 АО "Экспобанк" осуществило перевод денежных средств в сумме 1 648 900 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 23.12.2021 в пользу ООО "Кредитная компания "Гранат", а в сумме 124 963,80 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность», в сумме 39 800 руб. в пользу ООО «Ассистанс 54» по договору об оказании услуг.

В кредитном досье имеются индивидуальные условия договора по кредитному продукту «АВТО-ДРАЙВ» от 23.12.2021, в котором указана сумма кредита 1 813 663,80 руб., цели использования кредита- оплата полной стоимости транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска в размере 1 648 900 руб., залоговая стоимость автомобиля 1 484 010 руб. Также имеется договор купли-продажи спорного автомобиля № от 23.12.2021 между ФИО3 в лице сотрудника ООО "Кредитная компания "Гранат" ФИО9, действующей на основании доверенности от 23.12.2021, агентского договора от 23.12.2021, заключенного ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО3, и ФИО2, счет от ООО «Кредитная компания «Гранат» на сумму 1 648 900 руб., плательщик ФИО2, счет на оплату ООО «Ассистанс 54» плательщик ФИО2 39 800 руб. подключение к сервису помощи на дорогах и гарантийное письмо от 23.12.2021 данное ООО «Кредитная компания «Гранат» о том, что транспортное средство TOYOTA ALPHARD, 2011 года выпуска, не имеет значительных повреждений, ограничивающих эксплуатацию автомобиля. Автомобиль юридически чист, в залоге не находится. Ограничений на регистрационные действия не имеет.

Свидетель ФИО10 подтвердил суду что ФИО2 его знакомый, приобретал спорный автомобиль для собственных нужд, он вместе с истцом ездил в г. Красноярск для приобретения автомобиля в салоне «Кристалл моторс», оформляли кредит, подробности сделки ему не известны.

ООО "Кредитная компания "Гранат" выдало по расходному кассовому ордеру ФИО3 1 300 000 руб., 348 900 руб. удержаны в качестве агентского вознаграждения по отчету агента.

Для регистрации смены собственника в органы ГИБДД представлен договор купли-продажи от 23.12.2021 между ФИО3 в лице менеджера по продажам ООО "Авалон", действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО2, агентский договор между ООО "Авалон" и ФИО3, т.е. те документы, которые представлял истец в судебное заседание.

Вместе с тем, в настоящее время прекращена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, 01.06.2022 изъят ПТС, т.к. установлены изменения в бланке паспортного средства на автомобиль, что следует из копий материалов уголовного дела возбужденного ОД Отдела МВД России по г. Осинники 29.06.2022 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 393, 454, 456, 461, 469, 475, 485, 495, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришёл к выводу, что до истца не доведена надлежащая и полная информация о товаре, по договору передан товар, который невозможно использовать по прямому назначению, истец не был уведомлён о размере агентского вознаграждения, а потому перед ним отвечают как собственник автомобиля ФИО3, так и агент ООО «Кредитная компания Гарант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли – продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Требуемая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работы, услуги).

Помимо изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Частями 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены ограничения правомочий собственника транспортного средства, выражающиеся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию; транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства Toyota Alphard с указанием разных лиц, действующих от имени его продавца, и разной цены указанного автомобиля в отношении одного и того же покупателя, факт изъятия у истца паспорта транспортного средства, имеющего признаки изменений, что исключает использование автомобиля по прямому назначению, учитывая пояснения стороны истца и показания свидетеля ФИО10, суд пришел к верному выводу о введении истца в заблуждение относительно условий договора, непредоставлении полной информации о приобретаемом товаре, что не позволило покупателю сделать правильный выбор товара, а равно о продаже товара ненадлежащего качества.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что денежные средства частично обязано возвратить ООО «Кредитная компания «Гранат», полагая, что выводы сделаны судом с неправильным применением положений статей 431, 454, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что фактически от имени ФИО3 в сделке купли – продажи с ФИО2 выступило ООО «Кредитная компания «Гранат», на счёт которого была перечислена покупная цена автомобиля.

23 декабря 2021 года между ООО «Кредитная компания «Гранат»» (Агент) и ФИО3 (Принципал) был заключён агентский договор №, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

При этом из пунктов 1.1-1.3 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала, от его имени и за его счёт, принципал несёт полную ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе перед покупателем, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

По согласованию Агента и Принципала цена автомобиля Toyota Alphard, 2011 года выпуска, составляет 1 648 900 руб., агентское вознаграждение согласовано в сумме 348 900 руб., подлежит уплате Принципалом в кассу Агента. При этом стороны предусматривают право Агента на удержание агентского вознаграждения из денежных средств, полученных от покупателя транспортного средства в счёт оплаты по договору купли – продажи, заключённому Агентом, при передаче Принципалу оплаты за проданное транспортное средство.

Из содержания договора купли-продажи автомототранспортного средства № от 23.12.2021 г. следует, что продавцом автомобиля Toyota Alphard, 2011 года выпуска, является ФИО3

По акту приёма – передачи от 23.12.2021 автомобиль передан покупателю ФИО2 ФИО7, как продавцом.

Платёжным поручением № от 23.12.2021 подтверждается перечисление 1 648 900 руб. АО «Экспобанк» от имени ФИО2 оплаты по договору купли – продажи № от 23.12.2021 за автомобиль Toyota Alphard на счёт ООО «Кредитная компания «Гранат».

В материалы дела, а также в заседании судебной коллегии представлен расходный кассовый ордер № от 24.12.2021, подтверждающий выдачу из кассы ООО «Кредитная компания «Гранат» ФИО3 1 300 000 руб. в качестве окончательного расчёта по агентскому договору № от 23.12.2021.

Оснований ставить под сомнение достоверность ордера у судебной коллегии не имеется.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в агентском договоре и договоре купли-продажи, свидетельствуют о том, что, реализуя указанный автомобиль ФИО2, ООО «Кредитная компания «Гранат»» действовало во исполнение агентского договора № от 23 декабря 2021 г., в силу пунктов 1.2 и 1.3 которого прямо предусмотрено, что по сделке, совершённой агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО3

Также в экземпляре договора купли – продажи и агентского договора, представленных истцом, указано, что продавцом автомобиля является ФИО3 Пояснить при каких обстоятельствах ФИО2 были подписаны два разных по содержанию договора представитель истца не смог.

С учётом имеющихся доказательств и требований вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Кредитная компания «Гранат» не является продавцом в спорных правоотношениях, в связи с чем не может согласиться с выводом суда о том, что ООО «Кредитная компания «Гранат», действуя как агент от имени принципала, является надлежащим ответчиком, поскольку является стороной договора купли-продажи, подписавшей договор.

То обстоятельство, что договор купли-продажи со стороны продавца подписан не лично ФИО3, а менеджером по продажам ООО «Кредитная компания «Гранат», не свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у данного юридического лица перед ФИО2, поскольку из содержания договора однозначно следует, что менеджер ООО «Кредитная компания «Гранат» подписал договор по поручению ФИО3 на основании заключённого с ним агентского договора. Соответственно, права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля, совершённому ООО «Кредитная компания «Гранат», возникли непосредственно у ФИО3

Принимая во внимание, что по агентскому договору ООО «Кредитная компания «Гранат» приняло на себя обязательство по поручению ФИО4 совершить для него и от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, в договоре купли-продажи, заключённом с истцом, продавцом указан ФИО3, в паспорте транспортного средства собственником также указан ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Кредитная компания «Гранат», поскольку оно не являлось собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи, обязательства по которому возникли непосредственно у принципала – ФИО3

Доказательства неправомерных действий ООО «Кредитная компания «Гранат» как агента также не предоставлены.

Равно цена автомобиля в агентском договоре и цена автомобиля, за которую он был продан, одинакова.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ООО «Кредитная компания «Гранат» ответственности в виде взыскания уплаченной за товар денежной суммы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена.

Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается паспортом транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО3 скрыл информацию об изменениях в паспорте транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за последствия расторжения договора на агента.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ООО «Кредитная компания «Гранат» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль, равно убытков за оплату страхового полиса, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Кредитная компания «Гранат».

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО3, являясь продавцом по договору купли-продажи, реализовал автомобиль, данные на агрегатах которого не соответствуют данным в паспорте транспортного средства, что не было указано при заключении агентского договора и договора купли-продажи.

Неисполнение продавцом этой обязанности в силу статей 450, 453, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о таких недостатках автомобиля.

Доказательств подтверждающих, что на момент приобретения автомобиля истец знал о внесённых изменения, представлено не было.

В такой ситуации суд пришёл к верному выводу, что это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи, так как приобретение истцом автомобиля с недостатками, о наличии которых ему не было известно, привело к невозможности в полной мере пользоваться и распоряжаться транспортным средством и лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи (пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО2 и ФИО3 в лице общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» соответствует требованиям закона, поэтому правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Так как истец предъявил исковые требования в том числе и к ФИО3 и от исковых требований к нему не отказывался, судебная коллегия считает необходимым при отмене решения суда вынести новое решение о взыскании с ФИО3, как с продавца и надлежащего ответчика, в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 1 648 900 руб., уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи, убытков в виде оплаты страхового полиса 3 706 руб. 27 коп., судебных расходов на представителя 6 000 руб. При этом получение ООО «Кредитная компания «Гранат» из указанной стоимости автомобиля агентского вознаграждения не исключает право истца требовать убытки с продавца (Принципала) ФИО3, учитывая, что истец не являлся стороной агентского договора. Правоотношения ФИО3 и ООО «Кредитная компания «Гранат», возникшие на основании агентского договора, на права покупателя ФИО2 в данном случае не влияют.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части исковых требований ФИО2 к ООО «Кредитная компания «Гранат», то подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ООО «Кредитная компания «Гранат» госпошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Поскольку при подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 463 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2 и взыскании всей стоимости автомобиля с ООО «Кредитная компания «Гранат» судебная коллегия не усматривает по изложенным выше доводам.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат», изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО3. Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» ФИО1 удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 648 900 руб., оплату за страховой полис 3 706 руб. 27 коп., расходы на представителя 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 16 463 руб.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Шульц Н.В.

Судьи: Болотова Л.В.

Проценко Е.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.07.2023.