РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Соловьяновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,
с участием:
истца ФИО1, ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о разделе транспортного средства , поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства было приобретено спорное транспортное средство, которое зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Указанное транспортное средство находится в пользовании ответчика ФИО2, в связи с чем, просит суд оставить в собственности спорное транспортное средство в пользовании ответчика ФИО2, обязав выплатить истцу компенсацию в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей и стоимость оценки спорного транспортного средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исключив договор купли-продажи спорного транспортного средства заключенного между ФИО2 и ФИО3 из числа доказательств по делу, поскольку договор был заключен без его согласия, о его существовании он, не знал, третье лицо ФИО3 является подругой ответчика ФИО2, указанный договор заключили фиктивно.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, пояснив, что спорное транспортное средство ими было продано еще в период брака 10.02.2019 ФИО3 за 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на вырученные денежные средства истец купил , который впоследствии ответчиком был продан. Фактически с ФИО3 была устная договоренность, что она занимает их семье денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на покупку другого транспортного средства, поскольку спорное транспортное средство ломается, а они в качестве залога составляют договор купли-продажи спорного транспортного средства, что было и сделано. В настоящее время, она ФИО3 отдала долг в размере 100000 (сто тысяч) рублей, фактически спорным транспортным средством пользуется она, так как с ФИО3 имеются договоренности о том, что на указанном транспортном средстве она будет забирать ребенка ФИО3 из детского сада, поскольку ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и очень занята.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что действительно в период брака супруги Б-вы заняли у неё денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, на один год. В качестве залога, они с ответчиком ФИО2 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства, договор в органах ГИБДД не оформила, поскольку по возращению долга, она собиралась расторгнуть договор. Действительно спорным транспортным средством в настоящее время пользуется ответчик ФИО2, так как имеется договоренность, что она будет возить её ребенка из детского сада, поскольку она является предпринимателем и занята.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (брак прекращен), ДД.ММ.ГГГГ (была произведена запись о расторжении брака) стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика от 15.09.2020.
В период брака сторонами было приобретено транспортное средство, а именно , выдано свидетельство о государственной регистрации ТС №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Краснодарскому краю, о чем не оспаривается сторонами (л.д.68).
Данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО2
В судебном заседании установлено, что соглашение о разделе указанного транспортного средства не достигнуто, брачный договор между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Поскольку указанное имущество приобретено сторонами в период брака, в силу п.1 ст.256 ГК РФ и ст.34 СК РФ, оно является совместной собственностью, как имущество, нажитое супругами во время брака.
На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, пп.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В связи с отсутствием заключенного между супругами какого-либо брачного договора о правовом режиме приобретаемого имущества, доли в совместно нажитом имуществе признаются равными.
Таким образом, доли сторон на указанный автомобиль признаются судом равными, по 1/2 доли каждому, и, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика ФИО2, которая пользуется им с момента приобретения и по настоящее время, тогда как истец автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, суд находит справедливым оставить автомобиль в собственности ответчика, с присуждением выплаты компенсации в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в пользу истца.
При этом, судом принимается во внимание справка Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» №68-22 от 23.05.2022 о стоимости автотранспортного средства CHERY S18D ООО, согласно которой рыночная стоимость автомобиля CHERY S18D ООО, 2012 года выпуска, составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство не подлежит разделу, поскольку продано третьему лицу ФИО3 не могут быть признаны обоснованными, поскольку как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 и подтвердила ФИО3, что договор купли-продажи был заключен в качестве залога, по возврату семьей Б-вых долга, поэтому ФИО3 не переоформляла спорное транспортное средство на себя. В настоящее время ФИО2 в счет долга вернула ФИО3 денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, фактически спорным транспортным средством пользовалась так и продолжает по настоящее время пользоваться ответчик ФИО2
При этом, доказательств подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство супругами Б-выми не продано, указанный договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между ответчиком и третьим лицом, с целью вывести из общего имущества супругов Б-вых спорное транспортное средство, чтобы впоследствии оно не могло попасть под раздел имущества супругов. Следовательно, договор купли-продажи спорного транспортного средства, не может быть признан доказательством по делу и подлежит исключению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.32), таким образом, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были оплачены расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за получение справки выданной Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата» №68-22 от 23.05.2022 о стоимости транспортного средства CHERY S18D, что подтверждается квитанцией (л.д.33), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
решил:
Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, транспортное средство - , путем возложения обязанности на ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости транспортного средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей и расходы по оплате оценки транспортного средства 1000 (одна тысяча) рублей, всего 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда принято в окончательной форме 08.09.2022.