Решение по делу № 2-7646/2025 от 21.01.2026 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2025-009856-09

№ 2-806/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», водителя ФИО7 в <данные изъяты>». Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Однако страховщик, признав случай страховым, впоследствии в нарушение требований Закона об ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта осуществил выплату страхового возмещения в размере 174600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 140800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб.), тем самым, отказав потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, изменил в одностороннем порядке условия по возмещению ущерба путем производства выплаты, направления на ремонт не выдал. Согласно расчетной части экспертного заключения <данные изъяты>» №<данные изъяты> (ОСАГО), подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа деталей 283042,90 руб., с учетом износа – 174600 руб. При этом, согласно заключению ИП ФИО4 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1033974 руб. В связи с чем, в адрес ответчика истцом была ДД.ММ.ГГГГ подана соответствующая претензия, в которой истец просил осуществить выплату действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 859374 руб. Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в ее удовлетворении. Не согласившись с указанным ответом страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в адрес Службы финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты>», согласно экспертному заключению №У<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 293100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180700 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №<адрес> требования истца удовлетворены частично, с <данные изъяты>» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 805 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания привело к нарушению прав истца и вызвало причинение ему убытков. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с <данные изъяты>» убытки в размере 560123,79 руб. и решение в данной части, с учетом добровольного удовлетворения требований, просит считать исполненным; штраф в размере 50% от размера полной суммы страхового возмещения, исходя из суммы 293100 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399195 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате досудебного заключения ИП ФИО4 в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса 3200 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> в городе Петрозаводске, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в <данные изъяты>» (полис серии ТТТ №), истца в <данные изъяты>» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>», согласно заключению <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 283042,90 руб., с учетом износа - 174600 руб.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 174600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 140800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11500 руб.).

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1033974 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» отказала в удовлетворении заявления, уведомив, что обязательства исполнены в полном объеме.

Не согласившись со страховым возмещением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой оценки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> требования истца удовлетворены частично, с <данные изъяты>» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 805 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 293100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 180700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2579181,60 руб.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 560123,79 руб., как разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 (853223,79 руб. (1033974 руб. – 180750,21 руб.)) и выплаченным страховым возмещением (293100 руб.).

Учитывая, что в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перечисление истцу денежной суммы в размере 560123,79 руб., решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты надлежащего страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ допущена просрочка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (465 дней) размер неустойки составит 1362915 руб.: 293100 руб. * 1% * 465 дней.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У<адрес> с <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 805 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об ОСАГО и просрочки выплаты страхового возмещения установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 399195 руб. (400000 руб. – 805 руб.).

Обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146550 руб. (293100 руб. / 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оснований для снижения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, учитывая, что ответчиком, в том числе после повторного обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (обращение истца в суд в сентябре 2025 года, полная выплата размера страхового возмещения в октябре 2025 года), как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, при этом никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

При этом суд находит основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, учитывая обращение истца в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения через год после выплаты страхового возмещения (в июле 2024 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение, через год, в июле 2025 года, от истца поступило заявление о доплате суммы страхового возмещения и убытков, представлено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости, до 300000 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховая организация не произвела ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 руб., что в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности.

Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в вышеуказанном постановлении расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Правовую основу деятельности представителя в суде составил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по поводу возмещения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске. Исполнитель по поручению заказчика обязуется дать консультацию по вопросу возмещения ущерба, изучить документы, законодательство и судебную практику, подготовить все необходимые документы, представлять интересы в судебных заседаниях, иные действия, направленные на достижение положительного результата. Стоимость услуг, оказываемых представителем составляет 35000 руб.

ФИО2 произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, а также категорию спора, результаты рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы на составление заключения в сумме 4500 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Из содержания доверенности, выданной ФИО2, следует, что она выдана на представление интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть для участия в конкретном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее оформление являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб. (10000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу ФИО2 (<адрес>) денежные средства в размере 560123,79 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 560123,79 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу ФИО2 (<адрес>) неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 146550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оформлению доверенности 3200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (<адрес>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 13000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026