УИД 69RS0038-03-2022-007234-68
Дело № 2а-158/2023 (№ 33а-3070/2023) судья Рапицкая Н.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А. и Сельховой О.Е.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Иванова Д.А.
административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 06.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской федерации о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
установила:
10.10.2022 ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.
В обоснование иска указал, что 21.10.2021 г. администрацией ФКУ СИЗО-1 он был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега. Этими действиями ответчика на административного истца незаконно наложены дополнительные обязанности в виде усиленного контроля со стороны сотрудников ФСИН, что для него является пыткой, причиняет страдания, намного превышающие неизбежный уровень таковых, связанных с лишением свободы.
Тем самым нарушено конституционное право ФИО1 на недопустимость подвергаться пыткам и другому унижающему обращению, что, в свою очередь, влечет нарушение условий содержания в данном учреждении.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции признать действия ответчика, выразившиеся в незаконной его постановке на профилактический учет, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Тверской области и ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
Министерство финансов РФ представило письменные возражения по делу, в которых сослалось на пропуск административным истцом срока обращения в суд.
ФИО1 не представлено доказательств, что в период содержания под стражей имело место нарушение каких-либо его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и нарушением прав ФИО1
Кроме того, Министерство полагает, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является РФ в лице ФСИН России.
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что профилактический учет осуществляется в соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 20.03.2013 № 72 «Об учреждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к совершению побега. Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.
Действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по постановке гражданина ФИО1 на профилактический учет являются законными и обоснованными.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы административного иска, пояснив, что был поставлен на учет без наличия на то законных оснований и с нарушением порядка постановки.
Его вывели из камеры в кабинет, где заседала комиссия, он представился, ему вручили уведомление о постановке на профилактический учет, как лица склонного к побегу и сказали расписаться, никаких документов в обоснование принятого решения не вручали.
Размер заявленной к взысканию компенсации обосновывает нехваткой личного времени, поскольку в обычные дни каждые два часа и в праздничные дни каждый час сотрудник колонии приходил его фотографировать, в связи с чем приходилось отвлекаться от своих дел, до трех раз в месяц проводились дополнительные обыскные мероприятия.
Отбывая наказание в колонии, он ставил подпись каждые два часа, как лицо, склонное к побегу.
Были также нарушены его права на сон и досуг, поскольку сотрудник входил в камеру и стягивал с него одеяло, прерывая его сон.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Московского районного суда г. Твери от 06.04.2023 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о признании действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Судом постановлено отменить решение комиссии по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, содержащееся в протоколе № 81 от 21.10.2021 в части постановки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет, как склонного к совершению побега.
В остальной части требования ФИО1, в том числе к административным ответчикам ФСИН России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области, оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.
30.05.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда.
Свою апелляционную жалобу ФИО1 мотивировал тем, что суд должен был привлечь к участию в деле ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми.
Вместе с тем, судом установлено, что нарушения содержания связаны именно с действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а компенсация за нарушение условий содержания взыскивается с ФСИН России как главного распорядителя средств федерального бюджета.
13.06.2023 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области также поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В жалобе указано, что с учетом специфики следственных изоляторов усиленные меры по надзору за лицами, постановленным на профучет как склонное к побегу не предусмотрены.
Определением суда от 13.06.2023 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по Тверской области ссылается на пропуск ФИО1 срока обращения в суд и отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации за условия содержания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что усиленный контроль в связи с постановкой на профилактический учет осуществлялся в отношении него в ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми, а также учреждениях уголовно-исполнительной системы, в которых он пребывал в связи с этапированием к месту отбывания наказания.
Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ФИО2 и представитель УФСИН России по Тверской области ФИО4 поддержали апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, жалобу административного истца просили оставить без удовлетворения.
Также полагали, что с учетом характера публично-правового спора к участию в деле в качестве административного ответчика надлежало привлечь ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В принятом решении содержится суждение суда первой инстанции о том, что предметом административного иска является нарушение условий содержания именно в связи с действиями сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по постановке ФИО1 на профилактический учет.
При этом судом учтено, что в период нахождения в СИЗО-1 после постановки на профучет дополнительные меры к ФИО1 не применялись, а требований к ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми им не заявлялось, на нарушение условий содержания в колонии в административном иске не указывалось.
С данными выводами согласиться нельзя.
В тексте административного искового заявления ФИО1 указывает, что действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на него незаконно наложены дополнительные обязанности в виде усиленного контроля со стороны сотрудников ФСИН.
В то же время, в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, административный истец пояснял, что: в период нахождения его на учете он подвергался обыскам, проверкам, большому количеству ограничений; сумма подлежащей взысканию компенсации была им обоснована, в том числе, тем, что каждые два часа в будние дни и один раз в час в выходные его приходил фотографировать сотрудник, приходилось отрываться от своих дел, проводились дополнительные обыски; в колонии имеется журнал лиц, находящихся на профучете, как склонных к побегу, там он ставил подпись каждые два часа; в результате постановки на профучет он был лишен права на непрерывный восьмичасовой сон, поскольку проверки проводятся и ночью.
Таким образом, при разрешении данного дела проверке подлежали, в том числе, доводы ФИО1 о нарушения условий содержания при нахождении на профилактическом учете в ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми, в материалах дела имеется дневник индивидуальной воспитательной работы с ФИО1 в названном исправительном учреждении.
Поскольку ФИО1 фактически оспаривались условия содержания в ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми, в силу статьи 135 КАС РФ суду надлежало предложить ему уточнить заявленные требования.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
С учетом характера административных исковых требований, обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле в качестве административного ответчика следовало привлечь ФКУ ИК-49 УФСИН РФ по Республике Коми.
В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Московского районного суда города Твери от 06.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи