Решение по делу № 2-4118/2022 от 16.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-4118/2022

УИД 36RS0006-01-2022-005723-44

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: снегоболотохода №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан. В результате ДТП снегоболотоходу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в то время как гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 01.11.2021 ФИО4 обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и поврежденное имущество к осмотру. Случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 83700 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 18900 рублей. 24.05.2022 ответчиком выплачена неустойка в размере 24664 руб. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 18.06.2022 требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, З.П.СБ. полагает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда.

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещенеи в размере 255319 руб., оставив без исполнения в данной части, неустойку за период с 21.11.2021 по 14.12.2022 в размере 371650 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда. Указывает, что ДТП от 23.08.2021 страховой компанией было признано страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО ГС «Дельта». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83700 руб. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021. В ответ на заявление о пересмотре размера страхового возмещения сообщило, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 18 900 руб. (платежное поручение № от 21.04.2022). СПАО «Ингосстрах» самостоятельно произвело расчет и выплату неустойки за задержку производства страховой выплаты в размере 18 900 руб., сумма неустойки составила 28350 руб., выплата с учетом расчета и удержания 13% НДФЛ составила 24 664 руб., что подтверждается платежным поручением №. Страховой компанией был удержан и выплачен в бюджет РФ НДФЛ в размере 13%, о чем было сообщено истцу. Рассчитанный истцом период взыскания штрафа подпадает под период установленного Правительством РФ моратория на применение финансовых санкций. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве заявления об отказе от применения моратория. Ответчик считает, что заявление истцом штрафа за период действия моратория с 01.04.2022 по настоящее время противоречит требованиям законодательства и не подлежит удовлетворению. Размер штрафа существенно завышен. Потери, которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой (штрафом), рассчитанной истцом, предъявлено не было.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истёк срок хранения», о чем имеются почтовые конверты. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту «а» статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: снегоболотохода №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №.

В результате ДТП снегоболотоход получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

01.11.2021 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 10-12).

01.11.2021 истцом получено направление на осмотр №524-75-4294766/21 (л.д. 15).

09.11.2021 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №1258068 (л.д. 67-70).

Согласно сводным данным ООО «ГС ДЕЛЬТА» по страховому случаю (убытку) №1258068 от 10.11.2021, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83700 руб., а без учета износа – 148200 руб. (л.д. 71-73).

19.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 16).

08.04.2022 страховщиком от ФИО4 получена досудебная претензия, в которой он указал, что не согласен с размером и расчетом страхового возмещения. Указал, что суммы не хватит на восстановление повреждений. Просил доплатить страховое возмещение в полном объеме на банковские реквизиты, предоставленные ранее, а также произвести выплату неустойки в полном объеме (л.д. 17).

Согласно сводным данным ООО «ГС ДЕЛЬТА» по страховому случаю (убытку) №1258068 от 18.04.2022, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 300 руб., а без учета износа – 188 100 руб. (л.д. 76-78).

Письмом исх. №524-75-4294766/21 от 21.04.2022 страховая компания сообщила истцу о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 18900 руб. Неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривается оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции (л.д. 18-19).

21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 18 900 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 20).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты (л.д. 21).

24.05.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки по договору ОСАГО в размере 24664 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 22).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 18.06.2022 № У-22-57324/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 23-27).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2022 №У-22-57324/3020-005 стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода № по состоянию на дату оценки без учета износа составляет 108766 руб., а с учетом износа – 60558 руб. 72 коп. (л.д. 87-111).

Исходя из анализа содержания заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2022, доводов стороны истца, калькуляции ответчика, отличия в зафиксированных повреждениях по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 судом 06.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 120, 121-122).

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022 (л.д. 131-172):

1. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода №, поврежденного 23.08.2021, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П округленно составляет 487500 руб. без учета износа, 352700 руб. с учетом износа.

2. Рыночная стоимость снегоболотохода №, определенная на дату происшествия 23.08.2021, составляет 459000 руб. Стоимость годных остатков снегоболотохода №, определенная на дату происшествия 23.08.2021 составляет 101081 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Заключение эксперта является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, позволяющих признать данное заключение повторной судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.06.2022 №У-22-57324/3020-005 и ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022 каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022 в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода №, поскольку оно учитывает все исходные данные представленные сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 43 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода № поврежденного 23.08.2021 округленно составляет 487500 руб., рыночная стоимость снегоболотохода №, определенная на дату происшествия 23.08.2021, составляет 459000 руб., стоимость годных остатков - 101081 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость снегоболотохода на дату ДТП, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель снегоболотохода, его ремонт является экономически не целесообразным.

Таким образом, руководствуясь положениями положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также суммы выплаченного страхового возмещения в размере 255 319 руб. (459000 руб.- 101081 руб. - 83 700 руб. - 18 900 руб.).

В судебном заседании от представителя ответчика поступили документы о возврате денежных средств уплаченных по договору путем перечисления их на указанный истцом расчетный счет. В судебном заседании истец данное обстоятельство не отрицал.

Согласно платежному поручению № СПАО «Ингосстрах» 14.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 255 319 руб.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела перечислена на счет истца сумма недоплаченного страхового возмещения, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 659 руб. 50 коп. (255 319 руб.*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 страховщиком получено заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО4 не позднее 21.11.2021.

19.11.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 83 700 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № (л.д. 16).

14.12.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 255 319 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 18900 руб. и 255 319 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.11.2021 по 14.12.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" действовало с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем в указанный период неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, период неустойки составляет с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022.

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 274219 руб. (18900 руб. и 255 319 руб.) за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 составляет 356 484 руб. 70 коп. (274219 руб. * 130 дней * 1%)

Размер неустойки на сумму страхового возмещения 255 319 руб. за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 188936 руб. 06 коп. (255 319 руб. * 74 дня*1).

Общий размер неустойки с 22.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 составляет 545 420 руб. 76 коп. (356 484 руб. 70 коп. + 188936 руб. 06 коп.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 28 350 руб., составляет 371650 руб.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб., штрафа – до 60 000 руб.

Разрешая требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за проведение ООО «Экспертно-правовая группа» №109/22 от 09.11.2022 судебной экспертизы истец оплатил 30 000 руб., что подтверждается копией счета №СА 109-22 от 20.10.2022 и копией квитанции ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 109/22 от 20.10.2022.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4

Оценивая требования ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Истец ФИО4 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб., а именно: за написание заявления в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., за составление искового заявления – 10000 руб., за участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (06.09.2022, 16.12.2022) – 20000 руб. (10000 руб. * 2), за подготовку уточненного искового заявления – 7000 руб., за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы – 7000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом ФИО4 представлены копия договора №30/04 возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2022, копия акта выполненных работ от 15.12.2022 по договору оказания юридических услуг по договору №30/04. Оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 06.09.2022, протокола судебного заседания от 16.12.2022 интересы истца ФИО4 представлял по нотариальной доверенности № 31.08.2022 ФИО5

Таким образом, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 оказал следующие юридические услуги:

-составил заявления в службу финансового уполномоченного (л.д. 21),

-составил исковое заявление (л.д. 4),

-участвовал в предварительном судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 06.09.2022, в котором давал пояснения по заявленным требованиям (длительность судебного заседания 18 мин.).

-участвовал в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа 16.12.2022, в котором просил удовлетворить уточненное исковое заявление (длительность судебного заседания 15 мин.),

-подготовил уточненное исковое заявление,

-подготовил ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления заявления в службу финансового уполномоченного – 5000 руб., составления искового заявления – 10000 руб., участия представителя в двух судебных заседаниях - 20 000 руб., подготовки уточненного искового заявления – 7000 руб., подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы – 7000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания всех процессуальных документов, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, понесенных им временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, учитывая, что обращение к финансовому уполномоченному предусматривает стандартную форму, суд полагает заявленные расходы завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению до 23 500 рублей, исходя из следующего расчета: за составление заявления в службу финансового уполномоченного – 500 руб., за составление искового заявления и уточненного искового заявления – 9 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.09.2022 и 16.12.2022 - 12 000 руб. (6000 руб. за каждое), за подготовку ходатайства о назначении повторной экспертизы – 2000 руб.

Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариальной доверенности № от 31.08.2022, выданной истцом ФИО4, следует, что она выдана ФИО5 на представление его интересов по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2021 с участием принадлежащего ФИО4 снегоболотохода № сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Подлинник доверенности представлен в материалы дела.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителя, понесенные истцом ФИО4 признаются судом судебными издержками, в связи с чем подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 420 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб. + расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб. + расходы на оформление доверенности в размере 1920 руб.).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 253 руб. (7953 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение и неустойка) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 255319 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 55420 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 253 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 255319 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2022.