УИД 50RS0001-01-2025-009409-07

Дело № 2-9023/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2025 года в 09:57 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Киа Серато гос. № № под управлением ответчика ФИО4 Ф.Р.О. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. После ДТП истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, однако получил отказ (исх. № от 22.07.2025 г.) в связи с тем, что договор ОСАГО виновника ДТП № № досрочно расторгнут 17.01.2025, и на момент аварии действующего полиса не было. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза, по заключению эксперта № от 31.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 167 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на экспертизу в 6 000 руб., на оплату государственной пошлины в суд в 6 790 руб. и почтовые расходы в 807,41 руб. Поскольку ответчиком ФИО4 были представлены ложные сведения о наличии страхового полиса, ввиду чего истец не смог получить страховое возмещение, истцу нанесен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Впоследствии истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля, причинившего вред, ФИО3.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 167 000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., госпошлину в размере 6790 руб., почтовые расходы в размере 807,41 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковые требования, в которых, не оспаривая факта ДТП и своей вины, не согласился с размером заявленных требований, указав, что сумма ущерба завышена, а стоимость ремонта не превышает 30 000 руб. В подтверждение своих доводов представлены скриншоты с сайтов по продаже автомобилей марки Ford Focus, указывающие на их рыночную стоимость, а также фотографии с места ДТП. Кроме того, ответчик указал, что не был извещен о проведении независимой экспертизы истцом. Представитель ответчика также в судебном заседании от 22.10.2025 заявил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не представил возражений относительно заявленных требований, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в. связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности статьи 931 и 932 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вешнем праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскою ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2025 в 09:57 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием управляемого им автомобиля Ford Focus, гос. номер №, VIN № и автомобиля Kia Cerato, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3. Вину в совершении ДТП полностью признал ФИО4 Ф.Р.О., что подтверждается составленным на месте происшествия извещением о ДТП.

Собственником автомобиля Kia Cerato, гос. номер №, как следует из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 15.11.2025 №, является ответчик ФИО3, что ответчиками не оспаривалось.

Причинение вреда произошло при использовании транспортного средства, гражданская ответственность владельца/водителя которого не была застрахована, что подтверждается письменным отказом страховой компании АО «АльфаСтрахование» от 22.07.2025 № об отказе в страховой выплате в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО № № 17.01.2025 г. Таким образом, управление транспортным средством ответчиком ФИО4 осуществлялось с нарушением п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вред причинен источником повышенной опасности, выбывшим от собственника не в результате противоправных действий, а по его воле, поскольку собственник добровольно доверил управление автомобилем ФИО4 Ф.Р.О., о чем свидетельствуют представленные в деле документы, в том числе страховой полис, где ФИО4 Ф.Р.О. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Однако, передавая автомобиль, собственник ФИО3 Ю.А.О. допустил грубое нарушение закона, не обеспечив наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица, допущенного к управлению, тем самым нарушив императивное требование п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выбытие источника повышенной опасности произошло вследствие неправомерного бездействия самого собственника, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению страховой защиты при эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах ссылка на возможность освобождения от ответственности по п. 2 ст. 1079 ГК РФ (противоправное завладение) неправомерна.

Суд учитывает, что положения статьи 1079 ГК РФ направлены на максимально полную защиту прав лиц, которым причинен вред. Возложение ответственности на собственника транспортного средства, использовавшегося с нарушением требований об обязательном страховании, полностью соответствует этой цели.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полную имущественную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем, эксплуатация которого осуществлялась с нарушением требований об обязательном страховании, должен нести его собственник – ФИО3.

Учитывая возложение ответственности на собственника источника повышенной опасности, требования к непосредственному причинителю вреда, ФИО4, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба составляет 167 000 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы № от 31.08.2025, проведенной экспертом-техником ФИО8

Суд, оценивая доказательства, представленные для обоснования размера причиненного имущественного ущерба, находит экспертное заключение ООО «АНЭКС» от 31.08.2025 № допустимым, относимым и достоверным. Заключение составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и методических рекомендаций. Выводы эксперта носят полный, конкретный и мотивированный характер, основаны на исследовании поврежденного транспортного средства и актуальных данных рынка. Доводы ответчика ФИО4 о завышении стоимости ремонта, основанные на скриншотах рыночной стоимости автомобилей, не опровергают профессионального расчета восстановительных работ и не содержат ссылок на методики, альтернативные примененным экспертом. Учитывая, что ответчик, имея право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, от такого ходатайства отказался, суд принимает выводы представленной истцом независимой экспертизы в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, и устанавливает его в сумме 167 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с ДТП, предъявлением недействительного полиса и уклонением ответчика ФИО4 от общения, приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают характер и степень физических или нравственных страданий, достаточных для присуждения денежной компенсации в рамках ст. 151, 1101 ГК РФ. Сам по себе факт нарушения имущественных прав и связанные с этим неудобства, в отсутствие причинения вреда здоровью или особых обстоятельств, не образуют в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ссылки истца на принципы разумности и справедливости отклоняются как неконкретные и не подкрепленные доказательствами. На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6790 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 18.12.2025.