Дело № 2-419/2025
УИД 24RS0013-01-2024-003432-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2023 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2973615 руб. 38 коп. для приобретения транспортного средства БМВ 3201 идентификационный номер № под 14,10% годовых на срок до 19 сентября 2028 года. Согласно индивидуальным условиям договора автокредитования кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно на оплату транспортного средства БМВ 3201 идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет 2395000 руб. 00 коп. Стоимость дополнительных услуг: «Свобода от КАСКО» - стоимость услуги 990 руб. 00 коп.; «Карта Автопомощи» - стоимость услуги 300 000 руб. 00 коп; «Назначь свою ставку» - стоимость услуги 267625 руб. 38 коп.; «Свобода платежа» - стоимость услуги 10000 руб. 00 коп. 19 сентября 2023 года истец приобрел транспортное средство БМВ 3201 идентификационный номер (VIN) № в автосалоне по адресу: <...>, у ООО «СС-НСКАВТО» по договору купли-продажи №А19-09-23. В тот же день, 19 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301, согласно условиям которого услуга предоставляется два раза в течение действия договора: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп. из расчета: стоимость абонентского обслуживания – 15 000 руб. 00 коп.; стоимость комплекса консультационных услуг – 285 000 руб. 00 коп. При этом в комплекс услуг вошли услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление дорожно-транспортного происшествия без ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия; технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворника; такси в аэропорт; подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации. 22 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. За период с 19 сентября 2023 года по 22 октября 2023 года ответчик никаких работ по данному договору не производил. Ответчик уведомил истца письмом исх. №АТ-23-235 от 07 ноября 2023 года, которым сообщил, что по требованию истца абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 расторгнут 01 ноября 2023 года, сумма, подлежащая перечислению, составляет 14410 руб. 95 коп. 25 апреля 2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012593136345 письмо прибыло в место вручения 07 мая 2024 года, 08 июня 2024 года была зафиксирована неудачная попытка вручения. Полагает, что принимая во внимание срок действия договора, возвращенную часть абонентской платы в размере 14410 руб. 95 коп., оставшаяся сумма по договору составляет 285 589 руб. 05 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчиком получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 31 октября 2023 года считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 28942 руб. 30 коп. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, истец считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий ответчика, составляет 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285 589 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 28 942 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 285 589 руб. 05 коп. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 82867 руб. 00 коп.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 285 589 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по 02 апреля 2025 года в размере 71189 руб. 93 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 82867 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 сентября 2023 года в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц ПАО «РОСБАНК», ООО «СС-НСКАВТО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 статьи 421).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 статьи 421).
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны з обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2023 года ФИО1 заключил кредитный договор с ПАО «РОСБАНК», в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 2 973 615 руб. 38 коп. для приобретения транспортного средства BMW 3201 идентификационный номер (VIN) № под 14,10% годовых на срок до 19 сентября 2028 года.
Договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств №А19-09-23 заключен 19 сентября 2023 года между ООО «СС-НСКАВТО» и ФИО1
Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 19 сентября 2023 года.
В этот же день, между ФИО1 и ООО «АВТОТЕСТ» был заключен абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301.
В силу п.1.1 абонентского договора заказчику предоставляются услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы.
В абонентское обслуживание входит: круглосуточная справка и поддержка; оформление дорожно-транспортного происшествия без ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия; технический осмотр; оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю); замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания (подкурка аккумулятора); эвакуатор с места дорожно-транспортного происшествия; возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации); выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворника; такси в аэропорт; подача такси к месту дорожно-транспортного происшествия; выполнение работ по замене аккумулятора; отключение сигнализации.
В соответствии с п.1.2 абонентского договора заказчику предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).
Согласно п.2 абонентского договора общая стоимость услуг составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – стоимость абонентского обслуживания; 285 000 руб. 00 коп. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг, указанных в п.1.2 договора.
На основании п.6 абонентского договора, в момент подписания договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п.1.2 договора, в связи с чем абонентский договор одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Суд, оценивая условия договора АВАРКОМ №KLS000301, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, на основании которого истцу было предоставлено абонентское обслуживание в виде помощи на дорогах, а также оказание консультационных и аналитических услуг.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы за исключением фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора.
22 октября 2023 года истец направил ответчику по почте заявление о расторжении абонентского договора на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 и возврате денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., которое получено ООО «АВТОТЕСТ» 31 октября 2023 года.
Из ответа ООО «АВТОТЕСТ» исх. №АТ-23-235 от 07 ноября 2023 года, следует, что по требованию истца абонентский договор на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 расторгнут 01 ноября 2023 года. На момент расторжения абонентского договора истцу был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п.1.2 абонентского договора, указанные услуги были приняты, что следует из п.6 абонентского договора. После расторжения абонентского договора сумма, подлежащая перечислению, составляет 14410 руб. 95 коп.
Обращаясь в суд истец настаивал, что в консультационных и аналитических услугах по приобретению транспортного средства он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора носило вынужденный характер.
Как следует из материалов дела, истцу была выдана только Памятка автовладельца при ДТП, остальная часть услуг оказана не была.
Доказательств того, что истец фактически получил информацию и услугу, указанную в п.1.2 абонентского договора не имеется. При этом указание в договоре на оказание клиенту данных услуг таким доказательством не является, и само по себе не свидетельствует о его фактическом исполнении ответчиком в данной части.
Доказательств совершения каких-либо действий по абонентскому договору, как и того, что ООО «АВТОТЕСТ» понесло какие-то фактические затраты и расходы по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Так, содержание оказанных услуг ответчиком не расписано, не указана фактическая стоимость оказания каждой услуги, не указано по приобретению какого транспортного средства оказаны консультационные и аналитические услуги, в какие банки ответчиком направлялись заявки на получение кредита для покупки транспортного средства, какие виды кредитных продуктов были предложены и т.п.
Исходя из общих начал гражданского законодательства стороны должны действовать в соответствии с принципом добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оказания истцу услуг по абонентскому договору от 19 сентября 2023 года, а также не представлено доказательств несения ответчиком расходов, в связи с фактическим исполнением договора, требования истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчиком добровольно было возвращено истцу в связи с отказом от исполнения договора 14410 руб. 95 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 589 руб. 05 коп., исходя из расчета: 300 000 руб. 00 коп. - 14410 руб. 95 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, признав его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11 ноября 2023 года по 02 апреля 2025 года в размере 71189 руб. 93 коп.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
11.11.2023 – 17.12.2023
37
365
15
4 342,52
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 752,66
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
26 218,01
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
6 882,23
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
6 226,78
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
10 651,07
01.01.2025 – 02.04.2025
92
365
21
15 116,66
Итого:
71 189,93
При этом согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 5000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 145 294 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: (285 589 руб. 05 коп. + 5000 руб. 00 коп.)/2.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).
На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен. При этом истец обращался с претензией к ответчику, вместе с тем ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, исходя также из срока нарушенного права потребителя и размера невыплаченной суммы, учитывая характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. .
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 28 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В силу п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по договору от 09 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, в том числе: за составление и направление претензии, выработки позиции по делу, анализ судебной практики и законодательства, за составление и направление искового заявления, уточненных исковых заявлений, за участие представителя в предварительном судебном заседании 03 сентября 2024 года и в судебных заседаниях 03 декабря 2024 года, 06 февраля 2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 80000 руб. 00 коп. завышенными, и подлежащими снижению до 50000 руб. 00 коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2067 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 800 руб. 00 коп.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6767 руб. 79 коп., исходя из расчета: (356778 руб. 98 коп. – 200000 руб. 00 коп.)*1%+5200 и 300 рублей - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего 7067 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Кострома (паспорт серия <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по абонентскому договору на получение услуг АВАРКОМ №KLS000301 от 19 сентября 2023 года в размере 285 589 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2023 года по 02 апреля 2025 года в размере 71189 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 294 рубля 53 копейки, почтовые расходы в размере 2067 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 559 940 рублей 51 копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7067 рублей 79 копеек.
Меры обеспечения иска по определению Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТЕСТ», в пределах суммы заявленных требований 314 531 рубль 35 копеек сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 года.