Дело №

УИД 41RS0№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате товара. В обоснование исковых требовании указал, что в марте 2022 г. ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № за согласованную сторонами цену в 1 000 000 руб. Стороны устно заключили разовую сделку по купле-продаже автомобиля, договор купли-продажи в письменном виде не был оформлен. В марте 2022 г. истец передал ответчику автомобиль и оригинал свидетельства о регистрации автомобиля на имя истца. Стороны согласовали, что ответчик оплатит цену за автомобиль в течение года после передачи автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не оплатил истцу цену за автомобиль, несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости оплаты, хотя забрал автомобиль у истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени владеет и пользуется данным автомобилем. Поскольку ответчик не оплатил цену автомобиля и забрал данный автомобиль у истца, истец направил в полицию заявление о мошеннических действиях ответчика с просьбой изъять автомобиль у ответчика и вернуть его истцу. На данное заявление истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения ответчика о том, что он с 2022 года периодически переводил денежные средства, а также отдавал наличными средствами за автомобиль ФИО4 и в настоящий период времени он выплатил за машину ФИО4 сумму в полном объеме. Из указанного постановления следует, что ответчик подтверждает заключение разовой сделки по купле-продаже автомобиля по цене 1 000 000 руб. Показания ответчика, данные в полиции, не достоверны, деньги за автомобиль ответчик не переводил и не передавал истцу, никаких документов, подтверждающих платежи за автомобиль, ответчик не представил полиции.

На основании изложенного истец просил суд:

1) Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № между ФИО4 и ФИО2 в связи с существенным нарушением договора со стороны ФИО2

2) Обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

3) Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Согласно отзыву на исковое заявление исковые требования ответчик не признает, договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № между истцом и ответчиком не заключался, данное транспортное средство истцом ответчику не передавалось. Ответчик полагает, что истец на почве неприязненных отношений к ответчику, возникших из-за длительных разногласий в ходе совместной деятельности по развитию совместной предпринимательской деятельности, а также взаимных претензий в связи с совместной финансовой деятельностью, продолжает его оговаривать, в том числе в различных государственных учреждениях. Данный факт подтверждается заявлениями в правоохранительные органы, которые впоследствии своего подтверждения не нашли, множеством исковых заявлений ФИО4 в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края к ответчику о мнимых, выдуманных сделках под различными надуманными предлогами и вымышленными требованиями о финансовых обязательствах ответчика. По данным ГИБДД транспортное средство «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за владельцем ФИО4 В рамках проведенной доследственной проверки полицией по заявлению ФИО4 в отношении ответчика факт мошеннических действий не подтвердился, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, таким образом, изложенные истцом в заявлении события не подтвердились. Истец не представил убедительных доказательств обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, отсутствует договор купли-продажи в простой письменной форме, если цена сделки от 10 000 руб., как требует закон, или иных письменных договоров, каких-либо расписок также не представлено, кроме того, не представлены доказательства передачи вещи от отчуждателя, а именно акт приема-передачи товара (транспортного средства). Кроме того, никаких устных договоренностей по приобретению данного транспортного средства не было, устного или письменного договора купли-продажи данного транспортного средства не заключалось между истцом и ответчиком, данное транспортное средство истцом ответчику не передавалось. Просил суд в соответствии со статьей 220 и статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить дело.

Согласно дополнениям к возражениям на иск договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не заключался между истцом и ответчиком, данное транспортное средство истцом ответчику не передавалось в собственность в рамках договоренностей по приобретению данного транспортного средства у истца ответчиком. После очередной длительной поездки за пределы г. Петропавловска-Камчатского в начале 2022 года двигатель спорного автомобиля сломался ввиду его перегрева, капитальный ремонт двигателя обходился в 300 000 руб. и истец принял решение продать автомобиль, не производя его ремонт. Предложил выкупить ему автомобиль в рассрочку. В ходе дальнейших дружеских взаимоотношений ФИО4 предложил ему отремонтировать этот автомобиль и после ремонта разрешил пользоваться им на безвозмездной основе, а также выплачивать истцу по мере возможности денежные средства в счет выкупа данной автомашины в размере 900 000 руб., сроки выкупа с ФИО4 оговорены не были, на данное предложение он ответил, что подумает. Данную автомашину ответчик отремонтировал за свои денежные средства на общую сумму 300 000 руб., с учетом выполненной работы, в том числе закуплено запчастей ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. Никаких конкретных договорённостей между ФИО4 и ответчиком не заключалось, в том числе какие-либо письменные обязательства, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи по приобретению данной автомашины составлены не были. В ходе дружеских и деловых взаимоотношений с ФИО4 он стал выплачивать за данную автомашину частями денежные средства, при этом ФИО4 сообщил, что цену за автомашину он снизит, на какую именно сумму, он скажет позже, договорились составить договор купли-продажи после выплаты всей суммы, а до этого времени ответчик отремонтирует данную автомашину и будет пользоваться на безвозмездной основе, истец положил документы (ПТС, СОР) в бардачок салона данного транспортного средства и ключ от автомобиля, второй комплект ключей от данной автомашины остался у ФИО4

Ответчик передавал ФИО4 частями денежные средства на протяжении 2022-2024 годов, в том числе он расплачивался в размере 180 000 руб. в счет оплаты за транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по приобретению для ФИО4 другого транспортного средства «<данные изъяты>», которое он приобрел за 180 000 руб. у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он свои денежные средства передал продавцу ФИО5 в размере 180 000 руб.

Так, в марте 2022 года в гараже, в присутствии слесаря, он передал истцу наличными денежными средствами в сумме 150 000 руб. в счет оплаты по дальнейшему выкупу данной автомашины, затем осуществлял банковские переводы с назначением платежа «за автомашину «<данные изъяты>»», «за транспортное средство»: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. Перед отлетом на материк для прохождения обследования и лечения глаза, ФИО4 попросил передать ему в счет оплаты за данное транспортное средство 300 000 руб. Эти денежные средства он ему передал наличными у него дома в присутствии его жены, так как на банковском счете у него не было денег. Затем ФИО4 вернулся в Петропавловск-Камчатский и снова попросил отдать ему денежные средства в размере 100 000 руб. для проведения операции, а именно покупки авиабилетов, так как ему необходимо было снова улетать на материк для проведения операции, он ему данные денежные средства сразу отдал у него дома. Таким образом, он отдал, ему в общем 720 000 руб. и 180 000 руб. отдал своих денег для покупки автомашины «Митсубиси Делика» у ФИО5 В общем он передал истцу 900 000 руб., а также вложил в ремонт автомашины 300 000 руб. (250 000 руб. – работа и 50 000 руб. – запчасти). Кроме того, на данной автомашине, как выяснилось позже, невозможно пройти регистрационные действия в МРЭО, так как рама, где находился номер, сгнила.

Договор купли-продажи на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО4 после получения от него всей суммы денежных средств по выкупу у него автомобиля отказался подписывать, так как сообщил, что еще надо доплатить за данную автомашину 50 000 руб., договориться не смогли, и он забрал данную автомашину у него из под дома в середине июля 2024 года, пока он был в отъезде, так как у ФИО4 был второй комплект ключей от данного автомобиля. Денежные средства он ему до сих пор не верн<адрес> факт, что истец забрал автомашину, последний сообщил ему в телефонном разговоре, когда он ему позвонил, при этом он сообщил, что данную автомашину он передумал продавать, на его вопрос о возращении денежных средств, последний промолчал, он сообщил ему, что вынужден будет обращаться в суд по данному факту, после чего истец прервал телефонную связь, после чего на его звонки не отвечал и не отвечает до сих пор.

Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что транспортное средство сотрудники полиции при проведении проверки не изымали. В материалах доследственной проверки сам истец указал о том, что он собирается забрать транспортное средство. По сведениям ГИБДД последнее нарушение ПДД РФ было ДД.ММ.ГГГГ как раз, когда он его забрал, а сам ответчик тогда находился на рыбалке. Ответчик выехал на рыбалку и отсутствовал в г. Петропавловске-Камчатском, а истец в это время забрал транспортное средство. Постановления по административным правонарушениям, совершенным тот период, вступили в законную силу и никто их не оспаривал, то есть ФИО4 сам совершил эти административные нарушения. Разногласия возникли из-за 50 000 руб. Распечаткой движения денежных средств частично подтверждается оплата за транспортное средство. Сделки, заключенные на сумму свыше 10 000 руб., должны быть заключены в письменном виде. Соглашение о цене не достигнуто, договор не заключен. ФИО2 пользовался автомобилем с разрешения истца, так как они находились в дружеских отношениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, огласив в порядке статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель – оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из незаконного владения лица, не являющегося его собственником, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности, а также факт незаконного владения спорным имуществом и его наличие в натуре у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

При этом бремя доказывания фактов принадлежности имущества на праве собственности истцу, выбытия имущества из владения собственника и нахождения имущества у ответчика возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет, собственником автомобиля является ФИО4, право собственности возникло на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось стороной ответчика, в марте 2022 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 во владение и пользование. ФИО2 обязался выплатить стоимость автомобиля.

Письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был.

В период с марта 2022 г. ФИО2 владел и пользовался автомобилем, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявление зарегистрировано в КУСП №.

По результатам проведенной проверки по указанному материалу УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 1 статьи 24, статей 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он в 2022 году произвел диагностику транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и установил необходимость дорогостоящего ремонта. Его друг ФИО2 предложил выкупить автомобиль за 1 000 000 руб. с отсрочкой оплаты на 1 год, на что он согласился. По истечении годичного срока он стал задавать вопросы ФИО2 по оплате автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ему, что расплатился и остаток долга составляет 50 000 руб., что не соответствует действительности. Просил сотрудников полиции оказать содействие в возврате его автомобиля.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у ФИО4 денег на ремонт его транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он решил продать его. В устной форме они договорились, что ФИО2 купит этот автомобиль за 900 000 руб. С 2022 года он периодически переводил денежные средства, а также отдавал наличными средствами за автомобиль ФИО4 и в настоящий период времени он выплатил за машину в полном объеме.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по адресу: Камчатский край, <адрес>, СНТ СН Моховской-1, <адрес>, было зафиксировано, что на нем расположен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль не изымался, оставлен на месте фиксации.

При этом, как было установлено, на момент рассмотрения обращения ФИО4 автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль у ФИО4 и полностью за него рассчитался.

Не согласившись с принятым постановлением и полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском и просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась. Состоялась устная договорённость с ФИО4 о том, он этот автомобиль покупает, ремонтирует и пользуется им. Стоимость транспортного средства будет составлять 900 000 руб. Транспортное средство было неисправным. Ремонт он производил за свой счет, стоимость ремонта 300 000 руб. В марте 2022 г. он передал истцу 150 000 руб., после чего истец оставил автомобиль у него на ремонт. Позже он перевел истцу в безналичном порядке еще 170 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Расписку не брал, потому что были дружеские отношения. Потом истец улетел на лечение в Иркутск, а за неделю до отлета, он попросил передать еще денег в счет покупки, и ответчик передал ему 300 000 руб. наличными. Потом он опять сказал, что ему надо делать повторную операцию, и ответчик передал ему еще 100 000 руб. наличными денежными средствами. Всего было уплачено 720 000 руб. Потом истец обратился к ответчику для оказания помощи в покупке транспортного средства для рыбалки, они нашли машину «<данные изъяты>», и он передал собственнику автомобиля «<данные изъяты>» 180 000 руб., в счет оставшегося перед ФИО4 долга, и истец забрал этот автомобиль и пользуется им до сих пор. После получения всей суммы истец сообщил, что нужно доплатить еще 50 000 руб., на что он ответил отказом. Поскольку у ФИО4 имелся свой комплект ключей от этого автомобиля, он в июле 2024 г. забрал его от дома ФИО2 в то время, когда он находился на рыбалке. Документы на автомобиль находились в бардачке. С указанного времени автомобиль находится во владении истца. С июля 2024 г. место нахождения автомобиля ФИО2 не известно, он им не владеет и не пользуется. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о стоимости автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 истец и ответчик состояли в дружеских отношениях, они постоянно вместе ездили на рыбалку. В 2021 году ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>» за 1 600 000 руб. В 2024 году он попытался поставить его на учет, но не смог этого сделать, поскольку не совпадали идентификационные номера. После этого у ФИО2 и ФИО4 испортились отношения. До этого момента ФИО4 часто к ним приезжал. Знает, что в 2023 году ФИО4 продал ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>». Супруг говорил, что полностью рассчитался за это транспортное средство. Этим автомобилем истец и ответчик пользовались совместно, на рыбалки вместе ездили. Теперь автомобиля нет. В июле 2024 г. супруг уехал на рыбалку на север, автомобиль <данные изъяты>» стоял во дворе дома в СНТ Моховской. В один из дней она увидела в окно, что на их улицу заехала машина «<данные изъяты>» такая же, какую супруг продал ФИО4 в 2022 году. Потом она увидела, что машина едет обратно, а за ней едет «<данные изъяты>». Все их транспортные средства находятся за забором и тогда там стояли. Когда ей позвонил супруг, она ему сказала, что автомобиль забрали. Вопросы по этой машине супруг решал самостоятельно. Ранее ФИО4 машину без супруга не брал. После того, как супруг вернулся с рыбалки, она не спрашивала его, куда делся автомобиль. С тех пор этот автомобиль не видела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в 2023 году он арендовал у ФИО2 бокс для осуществления ремонта транспортных средств. ФИО4 ставил на ремонт в этом бокс свое транспортное средство. От ФИО4 ему известно, что ФИО2 купил у него автомобиль «<данные изъяты>». На момент его переезда в новый бокс в январе 2024 г. слышал от ФИО4, что ФИО2 полностью расплатился за этот автомобиль.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку лично они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, в конце мая 2024 г. он искал покупателя для продажи принадлежащего его матери транспортного средства «<данные изъяты>». Его захотел купить ФИО4, только денег у него не было. Он сказал, что ФИО2 вместо него расплатится наличными денежными средствами, поскольку у него перед ФИО4 долг. ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля передал ему сумму в размере 180 000 руб. наличными. Расписку о получении денежных средств не писал. По просьбе ФИО4 в договоре купли-продажи в качестве покупателя была указана его дочь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами г. Петропавловска-Камчатского, со слов свидетеля ФИО8 в июле 2024 г. транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от двора на СНТ Моховая забрал ФИО4, а согласно списку административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину белее 20, но не более 40 км/ч), вид наказания штраф, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, состояние – исполнено, в то время как согласно пояснениям ответчика ФИО2 он в указанное время отсутствовал в г. Петропавловске-Камчатском.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент рассмотрения дела находится у ответчика, в материалах дела не содержится. Истцом надлежащих доказательств не представлено, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

При этом ответчик, как следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела судом, притязаний на данный автомобиль не заявил, исковых требований о признании за ним права собственности, в том числе и на основании устной договоренности с истцом о его продаже ответчику, достигнутой в марте 2022 г., не предъявлял.

Истцом в судебное заседание не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика спорного автомобиля «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>.

Судом оснований для истребования у ответчика автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение указанного спорного имущества во владении ответчика, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт № №) об истребовании из незаконного владения ФИО2 (паспорт № №) транспортного средства «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.