Председательствующий Лобоцкая И.Е.
УИД 19RS0001-02-2023-003214-79
Дело № 33-2317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яценко Александра Алексеевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Яценко Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тришканевой И.С., объяснения ответчика Яценко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Яценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Яценко А.А. заключен кредитный договор № <адрес>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб., под 24% годовых по срочной задолженности и 182,5% годовых по просроченной задолженности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 25 января 2018 года задолженность Яценко А.А. перед Банком составила 132 519 руб. 79 коп., из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 25 января 2018 года, составляет 47 779 руб. 79 коп., сумма просроченного кредита – 37 290 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 47 450 руб. Данная сумма была взыскана с должника судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09 февраля 2018 года №. Полагая, что у Банка имеются законные основания требовать в судебном порядке взыскания сумм процентов за пользование чужими денежными средствами с заемщика за период с 26 января 2018 года (с даты, до которой взысканы проценты судебным приказом) по 09 февраля 2023 года (дата возврата кредита), сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по данному договору обязательств, Банк просил взыскать с Яценко А.А. задолженность по кредитному договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 027 руб. 87 коп., из них 97 417 руб. 41 коп. проценты за пользование кредитом, 29 610 руб. 46 коп. проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 740 руб. 56 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Яценко А.А. в представленных суду письменных возражениях просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал на отсутствие у Банка права требовать одновременного взыскания процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылался на неверный расчет задолженности, произведенный Банком с даты заключения договора и до 09 февраля 2023 года, тогда как задолженность ответчиком была погашена 01 февраля 2023 года. Кроме того, указал, что уплатил задолженность по кредитным платежам в размере 46 205 руб. 17 коп., которые ранее были взысканы на основании судебного приказа № 2-2-712/2018 от 09 февраля 2018 года. Начало оплаты задолженности с 04 мая 2021 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 46-48).
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Яценко А.А. в пользу Банка задолженность по процентам по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 января 2018 года по 09 февраля 2023 года в размере 107 417 руб. 41 коп, из которых 97 417 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. – проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 740 руб. 56 коп., а всего - 108 157 руб. 97 коп.
В удовлетворении иных требований отказал (л.д. 83-86).
С решением суда в части удовлетворения иска не согласен ответчик Яценко А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального права. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения действующего законодательства, заявитель жалобы утверждает, что, истец, требуя возмещения процентов за пользование кредитом и неустойки, не имеет прав на одновременное получение процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что задолженность им погашена в полном объеме, подвергает критике представленный Банком и принятый судом расчет задолженности. Вновь ссылается на пропуск Банком срока исковой давности, исключающее возможность удовлетворения заявленных требований (л.д. 77-78).
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Яценко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Банк своего представителя на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения спорного кредитного договора 31 марта 2014 года), предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «Хакасский муниципальный банк» и заемщиком Яценко А.А. заключен кредитный договор № <адрес>, по которому Банк обязался предоставить Яценко А.А. кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно п.1.2 плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – в размере 0.15 % за каждый день пользования заемными средствами, за период с 01 мая 2014 года по дату окончания настоящего договора - в размере 24 % годовых, в размере 0,5% за каждый день по просроченной задолженности.
В пункте 3.1. кредитного договора и графике погашения кредита отражено, что погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в операционное время Банка в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания Банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке №.
Согласно п. 3.2, п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи суммы кредита, до дня фактического возврата выданной суммы включительно. В случае непоступления соответствующего платежа либо его части в установленный Приложением № 1 срок, непоступившая сумма считается просроченной задолженностью.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк принятые по данному договору обязательства по предоставлению Яценко А.А. заемных средств в размере 200 000 руб. исполнил надлежащим образом, тогда как заемщик принятые по договору обязательства не исполнял, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 09 февраля 2018 года по делу № 2-2-712/2018 с Яценко А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 519 руб. 79 коп., в том числе: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на 25 января 2018 года, в размере 47 779 руб. 79 коп.; сумма просроченного кредита – 37 290 руб.; сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил, – 47 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 20 коп. (л.д. 20).
Материалами дела подтверждается, что указанный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен Банком к принудительному исполнению и послужил основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 1 УФССП по РХ исполнительного производства №-ИП.
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № 1 УФССП по РХ от 10 февраля 2023 года указанное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Яценко А.А. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному судебному приказу в размере 46 205 руб. 17 коп. было окончено фактическим исполнением (л.д.49).
17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана вынесен судебный приказ № 2-2-237/2023 о взыскании с Яценко А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 027 руб. 87 коп., включающих сумму процентов за пользование кредитом в размере 97 417 руб. 41 коп., начисленных за период с 26 января 2018 года по 09 февраля 2023 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 29 610 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870 руб. 28 коп. (л.д. 39 об.ст., л.д. 40).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана, от 11 апреля 2023 года судебный приказ от 17 февраля 2023 года № 2-2-237/2023 отменен в связи с поступившими от должника Яценко А.А. возражениями относительно его исполнения (л.д. 21, 40 об.ст.)
Требуя защиты своего права, Банк утверждал, что поскольку кредитный договор не расторгнут, исполнение обязательств не прекратилось, кредитор имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 процентов, предусмотренных договором, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 утверждал, что не имеет задолженности по кредитному договору, что одновременное начисление процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции применил положения статей 309, 319, 395, 408, 421, 425, 819 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проверил достоверность расчета задолженности и не найдя в нем неточностей либо противоречий с требованиями закона либо с условиями договора, пришел к выводу о правомерности предъявленных Банком требований, указав, что взыскание задолженности по кредитному договору без предъявления требований о его расторжении не относится к числу предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении регламентирующих спорные правоотношения норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение и положил в обоснование своих выводов одни средства доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены исчерпывающим образом, и судебная коллегия полагает их обоснованными.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором, довод заявителя жалобы в части, касающейся неверного определения конечной даты начисления задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика утверждения о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу требований статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).
Как следует из материалов дела, обратившись в суд в феврале 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, Банк досрочно востребовал задолженность по кредиту, в связи с чем срок исковой давности, подлежавший исчислению с даты выдачи судебного приказа от 09 февраля 2018 года, истек по истечении трех лет с указанной даты, то есть 09 февраля 2021 года.
Вместе с тем, исходя из системного толкования совокупности приведенных выше норм и разъяснений в их взаимосвязи, установленный судом первой инстанции факт единовременного погашения должником ФИО1 задолженности по договору займа, указанной в размере 46 205 руб. 17 коп., подтвержденный платежным поручением №, свидетельствует о признании долга в письменной форме и является основанием для течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору заново, что, в свою очередь, указывает на то, что требования Банка о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в пределах срока исковой давности.
Далее, как следует из содержания пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы относительно недопустимости одновременного начисления процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как основанные на субъективном толковании положений действующего законодательства.
Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 000 рублей, и данная сумма не превышает размер процентов, рассчитанных на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, исключавшего начисление штрафных санкций в отношении должников за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (л.д. 11), при разрешении указанных требований прав и законных интересов должника в контексте приведенной нормы права не допущено.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика копия кредитного договора <***> от 12 мая 2016 года, выписка по счету по данному кредитному договору, а также платежные поручения не имеют правового отношения к предмету спора, касающемуся иного кредитного обязательства заемщика, а потому не влияют на законность постановленного по делу судебного акта (л.д. 94-105).
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенных в решении выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения решения суда по настоящему делу не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.Ю. Аушева
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.