№2-3623/2022
УИД 27RS0007-01-2022-004182-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на перекрестке неравнозначных дорог (адрес) произошло столкновение автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (№), принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Позже истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза» для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 840800 руб. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 440800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 7608 руб.
Определением от (дата) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, ответчики, третье лицо ООО «Зетта Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о прчинах не явки не уведомили в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что (дата) управляя автомобилем (иные данные), гос.номер (№) он двигался по правой полосе по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) (адрес). Проезжая перекресток (адрес) и (адрес), слева неожиданно выехал автомобиль (иные данные), в результате чего его автомобиль совершил столкновение с автомобилем (иные данные). Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля (иные данные). От удара, его автомобиль отнесло на кучу снега. Экстренное торможение он не применял, траекторию движения не менял, поскольку это не повлияло бы на результаты ДТП. На разделительной аллее, перед перекрестком (адрес) и (адрес), находилась большая куча снега, которая закрывала обзор слева, поэтому он не видел движение автомобилей слева на перекрестке. Скорость его автомобиля составляла не более 60 км/ч., в автомобиле находился он и пассажир-девушка. Дорожное покрытие было скользким, светофор на перекрёстке отсутствовал, освещение дороги было нормальным, видимость хорошая, (адрес) по отношению к (адрес) является главной. После ДТП он обратился в страховую компанию, где ему выплатили стразовое возмещение.
Ранее, в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что (дата), управлял автомобилем (иные данные), гос.номер (№) он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) (адрес). Пересекая перекресток неравнозначных дорог (адрес) и (адрес), он двигался с минимальной скоростью, поскольку справа, на разделительной аллее (адрес), находилась большая куча снега, которая закрывала обзор движения справа со стороны (адрес) в безопасности движения и отсутствии автомобилей справа, он начал пересекать проезжую часть (адрес), по направлению движения «(адрес) – (адрес)». Проехав левую полосу движения (адрес), по направлению движения «(адрес) – (адрес)», неожиданно увидел свет с правой стороны, после чего в правую часть автомобиля произошёл удар. От удара автомобиль Ниссан Тиида отнесло примерно на 40 м., а он потерял сознание. Все произошло очень быстро, и он не успел предпринять какие-либо действия для предотвращения ДТП, в момент столкновения он не видел автомобиль, который совершил с ним столкновение.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (адрес)0 от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что причиной ДТП явилась обоюдная вина участников ДТП, поскольку истец в нарушение ПДД двигался с превышением скорости.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
(дата) в 20 час. 05 мин. ФИО3 управляя автомобилем (иные данные), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), пересекая перекресток неравнозначных дорог (адрес) – (адрес), нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю (иные данные), гос.номер (№), под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в результате чего совершил с ним столкновение.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному материалом проверки (№) от (дата), согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ по факту нарушений п.13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.номер (№) ФИО6 застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.номер (№) застрахована в САО «ВСК».
Из материалов выплатного дела следует, что (дата) ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (№) о страховом случае. На основании акта о страховом случае (№) от (дата), заключения эксперта (№) от (дата), ООО «Зетта Страхование» признав случай страховым выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 397500 руб.
Далее, ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус, гос.номер У426ТК27 с учета износа составляет в сумме 840800 руб.
Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причинение имущественного вреда собственнику автомобиля (иные данные), гос.номер (№) ФИО2 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения. Признав случай страховым, ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 397500 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), рыночная стоимость автомобиле (иные данные), гос.номер (№) составляет 885000 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) составляет в сумме 1507300 руб. Рыночная стоимость автомобиля (иные данные), гос.номер (№) составляет в сумме 885000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиле (иные данные), гос.номер (№) рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость указанного автомобиля, произведён расчетная стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства, которая составила в сумме 44123 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) с учета износа (восстановительные расходы) составляет в сумме 840800 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Поскольку, размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю (иные данные), гос.номер (№) в результате ДТП, с участием автомобиля (иные данные), гос.номер (№) под управлением ФИО3, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышающий предусмотренным Федеральным законом от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в сумме 440800 (840800-400000) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ч.1 ст.256 Гражданского кодекс РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ
Таким образом, общей собственностью супругов является любое имущество, которое нажито ими во время брака, если в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть объектом права собственности граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 с (дата), состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №(№) от (дата).
Согласно карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль (иные данные), гос.номер (№) зарегистрировано на ФИО4 (дата). Таким образом, у супругов ФИО3 и ФИО4 возникло совместное право собственности в отношении автомобиля (иные данные), гос.номер (№)
Поскольку на момент ДТП, ответчик ФИО3 управлял автомобилем (иные данные), гос.номер (№), на законных основаниях, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля (иные данные), гос.номер (№) ФИО2 имеются виновные действия по превышению скорости движения, что так же явилось причиной ДТП, опровергаются установленным по делу обстоятельствами.
Согласно п.10.1 и п.10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что в момент ДТП, скорость автомобиля составляла не более 60 км/ч.
Материалы ДТП не содержат сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение скоростного режима в момент ДТП.
Представителем ответчиков ФИО5 представлено заключение специалиста (№) от (дата), составленное ООО «Амур Эксперт», согласно которому, скорость движения транспортных средств перед столкновением составляет: автомобиля (иные данные), гос.номер (№) – 18 км\ч, автомобиля (иные данные), гос.номер (№) – 75 км\ч. Водители транспортных средств, в сложившейся ситуации ДТП (дата) в 21 час. 20 мин. на перекрестке (адрес) – (адрес), должны были руководствоваться п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 13.9 ПДД Действия водителя (иные данные), гос.номер (№) не соответствовали п.10.2 ПДД, действия водителя (иные данные), гос.номер (№) не соответствовали п.13.9 ПДД.
Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству представителя истца определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: Определить скорость движения автомобилей (иные данные), гос.номер (№) и (иные данные), гос.номер (№) непосредственно перед столкновением, произошедшего (дата) на перекрёстке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) (адрес) Определить соответствие действий каждого из водителей автомобилей (иные данные), гос.номер (№) и (иные данные), гос.номер (№) Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации ДТП (дата) на перекрёстке (адрес) и (адрес) Имелась ли у водителей автомобилей (иные данные), гос.номер (№) и (иные данные), гос.номер (№), техническая возможность избежать столкновения (дата) на перекрёстке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) (адрес), в случае соблюдения Правил дорожного движения?
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), определить скорость движения автомобилей (иные данные) гос.номер (№) и (иные данные), гос.номер (№) непосредственно перед столкновением, произошедшего (дата) на перекрёстке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не представляется возможным, ввиду отсутствия на схеме ДТП - следов торможения, волочения, видео и фотоматериалов до момента столкновения в момент столкновения, после столкновения автомобилей, нет достоверной методики определения скорости движения без данных параметров.
Действия водителя автомобиля (иные данные), гос.номер (№) соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации ДТП (дата) на перекрёстке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, ПДД РФ - не нарушил. Действия водителя автомобиля (иные данные), гос.номер (№) не соответствуют Правилам дорожного движения в сложившейся ситуации ДТП 23 декабря 202 Г года на перекрёстке (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, нарушил пункт 13.9 и 10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля (иные данные), гос.номер (№) при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, руководствуясь ПДД РФ и дорожными знаками, знал что находясь на главной дороге другие транспортные средства находившиеся на второстепенной дороге обязаны уступить ему дорогу, в связи с чем, водитель автомобиля (иные данные), гос.номер (№) не имел технической возможности избежать столкновения (дата) на перекрёстке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, так как соблюдал Правила дорожного движения.
Водитель автомобиля (иные данные), гос.номер (№) при проезде перекрёстка неравнозначных дорог, руководствуясь ПДД РФ и дорожными знаками, знал, что находится на второстепенной дороге и должен предоставить преимущество в движении транспортным средствам находящимся на главной дороге и обязан уступить им дорогу, в связи с чем, водитель автомобиля (иные данные), гос.номер (№) имел техническую возможность избежать столкновения (дата) на перекрёстке неравнозначных дорог (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при соблюдении Правил дорожного движения.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключение (№) от (дата), дополнительно пояснил, что существует 3 способа определения скоростного режима, но тех установочных данных, которые имеются в материалах дела, недостаточно для определения скорости автомобилей. Для этого необходимы фотографии, либо видеоматериал момента ДТП, также наличие следов торможения, либо волочения, сведения о том, какие шины были установлены на автомобилях, % их износа, протектор шин, вес автомобиля с учетом наличия пассажиров, температура воздуха, состояние дорожного полотна. Поскольку отсутствует огромное количество данных, установить скорость движения автомобилей в момент ДТП, не представляется возможным.
Анализируя обстоятельства ДТП, исходя из представленных доказательств, заключения эксперта, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля (иные данные), гос.номер (№) ФИО7 действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Представленное представителем ответчиков ФИО5 заключение специалиста (№) от (дата), составленное ООО «Амур Эксперт» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что установить скорость движения автомобилей в момент ДТП, необходимо большое количество установочных данных, которые в материалах дела отсутствуют.
Специалисту ООО «Амур Эксперт» для проведения исследования была представлена только схема ДТП, оформленная сотрудниками ГИБДД. Однако в ходе проведения исследований, а также производя математические расчёты, специалист использует в том числе, массу транспортных средств, расстояние от центра тяжести до передней оси, база автомобиля (расстояние между передней и задней осью), коэффициент сцепления шин с дорогой, которые получены специалистом справочно, без исследования автомобилей, непосредственно участвующих в ДТП.
Таким образом, при отсутствии достаточных установочных данных, необходимых для расчета скорости движения автомобилей в момент ДТП, суд считает, что выводы специалиста ООО «Амур Эксперт» не могут являются объективными.
Расходы, понесенные ФИО2 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией (№) от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 5000 руб., квитанцией от (дата) по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО3 на основании ст.98 ГПК РФ.
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 7608 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 440800 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., государственную пошлину в сумме 7608 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 января 2023 года