Дело № 2-267/2026 (2-3344/2025)
УИД 24RS0017-01-2025-003121-49
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре Чевычеловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника третье лицо1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности третье лицо2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – третье лицо1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя третье лицо1 была застрахована в третье лицо3, гражданская ответственность водителя третье лицо2, застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года между третье лицо2 и третье лицо4 заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ третье лицо4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 226700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между третье лицо4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойку за просрочку выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения и неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного №, отказано в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что сумма возмещения без учета износа превышает 400000 рублей и страховщик вправе сменить форму ремонта ТС на выплату с учетом износа. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173300 рублей (400000-226700), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года (21 день) по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 152504 рублей, а с 10 июня по день фактического исполнения исходя из размера 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 50000 рублей – расходы на юридическую помощь, 15000 рублей – расходы, связанные с обращением истца в АНО «СОДФУ».
В судебном заседание истец ФИО1 не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что сумму, указанную страховой компанией при осмотре не оспаривает, не согласен с тем, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при этом выплату произвел исходя из стоимости запчастей с учетом износа.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, ранее представила возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку СПАО «Ингосстрах» своевременно произвело выплату страхового возмещения в размере 227300 рублей, из которых 226700 рублей – ущерб, 600 рублей нотариальные расходы. Указала, что потерпевший (собственник и владелец автомашины) не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причиненным ущербом. При этом, как у первого цессионария третье лицо4, так и у второго цессионария ФИО1 не возникло убытков, поскольку оба цессионария не являются ни собственниками, ни владельцами транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение не может исчисляться без учета износа. В связи с отсутствием просрочки необоснованно и требование о выплате неустойки, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Относительно расходов на представителя также просила снизить их размер, указав, что ФИО1 оказывает профессиональные юридические услуги, свои интересы представлял самостоятельно, расходы на представителя в заявленной сумме являются неразумными. Просят снизить заявленные судебные расходы с учетом характера спора, степени сложности дела, которое нельзя отнести к категории сложных дел, объема доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, с учетом принципа разумности.
В судебное заседание третьи лица третье лицо2, третье лицо1, представитель третье лицо3, третье лицо4, не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут в районе дома № по адресу: <адрес> 4, третье лицо1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежавшим третье лицо2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
По данным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежал на праве собственности третье лицо1, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежал на праве собственности третье лицо5
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо5 продала автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бордовый третье лицо2, автомобиль передан покупателю в день заключения договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.
В силу ст. 233 ГК РФ третье лицо2 является собственником названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента передачи транспортного средства.
На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность третье лицо1 была застрахована в третье лицо3 по полису ОСАГО №, автогражданская ответственность третье лицо2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП, о чем переданы сведения в АИС ОСАГО, при этом согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались, вину в ДТП водитель третье лицо1 признал.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего третье лицо2
Поскольку рассматриваемое ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО, то лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.
Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.12 Правил, при движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н № выезжая на стоянке с места парковки задним ходом, совершил наезд на неподвижное транспортное средства <данные изъяты> г/н №. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года явились виновные действия водителя третье лицо1, который, в нарушение приведенного пункта Правил, совершая движение задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего произошло столкновение и у автомобиля <данные изъяты> г/н № повреждены передняя левая дверь, ручка передней левой двери, задняя левая дверь, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери.
Нарушение водителем третье лицо1 вышеприведенного пункта Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> г/н №. Нарушений Правил в действиях водителя третье лицо2 суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ года между третье лицо4 (цессионарий) и третье лицо2 (цедент) заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие у цедента к СПАО «Ингосстрах» по получению страхового возмещения, убытков, неустойки в результате возникновения к СПАО «Ингосстрах» права на получение страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные законом, в связи с причинением вреда (ущерба) <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет бордовый, регистрационный знак №, принадлежащий цессионарию на момент ДТП, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Цедент передает уступаемые права цессионарию, а цессионарий за полученные права уплачивает денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В соответствии со ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Исходя из буквального содержания указанного договора, суд полагает, что стороны согласовали переход к истцу не только права требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также и право требования взыскания неустойки со страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховой перечня.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес третье лицо4 направление на независимую техническую экспертизу указав на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру в <данные изъяты> по адресу <адрес>. Кроме того, в указанном письме СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо4 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения либо транспортировке транспортного средства к месту осмотра и обратно (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес третье лицо4 направление на независимую техническую экспертизу указав на необходимость предоставления транспортного средства к осмотру <данные изъяты>, адрес осмотра по месту нахождения автомобиля <адрес>.
<данные изъяты> произвел осмотр ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 226 700 рублей, без учета износа – 429 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо4 предоставил копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, копии, заверенные сотрудником СПАО «Ингосстрах» приобщены к материалам выплатного делаю.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату третье лицо4 страхового возмещение в размере 227 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых 226 700 рублей – сумма ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо4 уступил ФИО1 право требования по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке на которые имеет право цедент в соответствии с законом об ОСАГО, так же права требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязательства по день фактического исполнения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что СПАО «Ингосстрах» готово произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, в общем размере 400 000 рублей, по соглашению сторон.
ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» повторно предложило ФИО1 произвести доплату страхового возмещения без учета износа, в общем размере 400 000 рублей, после подписания трехстороннего соглашения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ года истец, не согласившись с решением, направил в Железнодорожный районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, соглашаясь с экспертным заключением <данные изъяты>, составленным по инициативе страховой компании, просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173 300 рублей с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и лимита ответственности (400 000 рублей), за вычетом выплаченного страхового возмещения (226 700 рублей), ссылаясь на нарушение ответчиком порядка осуществления страхового возмещения, выразившегося в том, что на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец направлен не был.
Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.
Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд, проанализировав заявление третье лицо4 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страхового общества установил, что он выразил свое право на выбор формы страхового возмещения ясным и недвусмысленным образом, отметив пункт - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр повреждений транспортного средства, произвело расчет, калькуляцию восстановительного ремонта по Методике с учетом износа и без учета износа.
Закон об ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий, совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.
По смыслу приведённых норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт. Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако, материалы дела не содержат информации о том, что заявитель, как и его правопреемник были проинформированы страховщиком о размере требуемой доплаты, поскольку документов, подтверждающих организацию ремонта транспортного средства, как и документов об отказе заявителя от ремонта материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.
Страховщик в отсутствие установленных законом оснований не обеспечил организацию ремонта транспортного средства, необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по без учета износа.
Определяя размер страхового возмещения суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы без учета износа 429700 рублей и заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что истец не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку права требования в полном объеме переданы истцу по договору цессии, и в силу вышеназванных норм переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Поскольку размер страхового возмещения ограничен 400 000 рублей и частично выплачен 226 700 рублей, то надлежит довзыскать разницу размера возмещения (400 000- 226 700 рублей), что составит 173 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Неустойка подлежит начислению за период просрочки невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (неустойка подлежит расчету на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о ее начислении по дату исполнения обязательств в части выплаты страхового возмещения).
Размер неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 256 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 руб. х 314 (дней) х 1%.
Общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, и разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составила 314 дней.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.
Суд учитывает, что несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок. Страховое возмещение в полном размере не выплачено до настоящего времени.
Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что составляет максимально возможный размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки, в связи с чем неустойка на будущее время начислению не подлежит.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 86 650 рублей (173 300 /2).
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.
Положения Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, в связи с обращением к финансовому уполномоченному, истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией по операции от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной.
На основании изложенного, понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком договора ОСАГО и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 16466,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № ИНН №, страховое возмещение в размере 173 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения суда), в размере 400 000 рублей, штраф в размере 86 650 рублей, расходы, понесенные на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16466,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.