УИД: 45RS0007-01-2025-001166-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О.А.

при секретаре Таланкиной А.С.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 декабря 2025 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-444/2025 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335072,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ЕМУП «Школьно-базовая столовая «Золушка» 14.12.2004 заключен договор № 4-640 аренды земельного участка площадью 6 213 кв. м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, для обслуживания зданий торгового и бытового назначения (литеры А и Б) со встроенными жилыми помещениями. Срок действия договора – с 17.10.2002 по 16.01.2017. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. В договор аренды ответчик не вступал. Ответчику на праве собственности до 2014 г. принадлежало помещение площадью 1618,7 кв. м. Порядок расчета и годового размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Расчеты платы за фактическое пользование земельным участком для ФИО1 производились в размере 1 618,7 / 4 447,6 кв. м. от 6 213 кв. м. = 2261,27 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2016 по делу № 2-4880/2016 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты. Основной долг по судебному акту оплачен. На сумму неосновательно обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств. С 01.08.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. У ответчика имеется задолженность по процентам на сумму долга, взысканную решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4880/2016, в размере 335072,44 руб., за период с 09.12.2015 по 24.11.2016. Ответчику направлялось требование об оплате задолженности. Задолженность на текущий период не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л. д. 4).

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому ФИО3 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2016 по делу № А60-43985/2015 установлено, что в 2014 г. нежилое помещение литер А, А2, А3 площадью 1 907,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., было отчуждено ответчиком в результате сделки купли-продажи. С момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю перешло и право пользования земельным участком на том же праве, которое принадлежало ранее ответчику. Таким образом, то обстоятельство, что собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., является не ответчик, а иное лицо. Администрация узнала об этом не позднее даты вынесения судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, так как Администрация являлась истцом по делу № А60-43985/2015. Следовательно, ФИО3 не является должником по обязательству, возникшему из договора аренды от 14.12.2004 № 4-640, указанное подтверждается, в том числе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 по делу № 2-4880/2016. Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 28.06.2019 (постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу), следовательно, оснований для предъявления претензионных требований к ответчику не имеется. В рамках соблюдения претензионного порядка истец обращался к ответчику с требованием (претензией) № 3922 от 26.05.2025. В ответ на данную претензию ответчик в порядке ст. ст. 1, 10 ГК РФ, действуя разумно добросовестно, сослался на необоснованность требований, указав на пропуск срока исковой давности, а также запросил акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком и иные документы, подтверждающие задолженность. Указанный ответ на претензию остался без ответа, документы в адрес ответчика представлены не были. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л. д. 22).

В судебное заседание представитель истца Администрации города Екатеринбурга не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело без участия представителя, на исковых требованиях настаивают (л. д. 70).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу (л. д. 69), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.12.2025 (л. д. 76-77), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). Начисление процентов на процентов (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи (пункт 6).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2016 по делу № 2-4880/2016 (вступило в законную силу 13.09.2016) удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение за период с 26.06.2014 по 07.12.2014 в сумме 951910,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 08.12.2015 в сумме 38465,91 руб.

Указанным решением установлено, что ФИО3 в отсутствие договора аренды в период с 26.06.2014 по 07.12.2014, когда являлась собственником нежилого помещения (литер А, А2, А3), общей площадью 1 907,5 кв. м., с кадастровым номером № (подвал – помещения № № 1-11, 13, 26-45; 1 этаж – помещения № № 32-40, 42, 44-52, 54-71, 73-84, 88) по адресу: ..., пользовалась земельным участком под этим зданием, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение при использовании земельного участка пропорционально площади принадлежащих ей помещений к площади здания, расположенном на земельном участке (л. д. 74-75).

Обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную судебным постановлением, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно информации истца (л. д. 57) указанное решение суда от 05.08.2016 добровольно исполнено ответчиком согласно платежному поручению № 105 от 24.11.2016, с просрочкой в 352 дня, что не оспорено в судебном заседании.

На основании указанного судом установлено, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения исполнено ответчиком в полном объеме 24.11.2016.

В связи с этим в настоящее время истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335072,44 руб., начисленными на сумму основного долга (неосновательного обогащения в размере 951 910,45 руб.) за период с 08.12.2015 до исполнения взыскания, то есть по 24.11.2016 (л. д. 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям Администрации города Екатеринбург.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 названной статьи).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, следует исчислять по окончании срока исполнения.

Соответственно, исковое заявление должно было быть предъявлено не позднее 25.11.2019. С настоящим иском истец обратился в суд 02.10.2025, что следует из штампа на почтовом конверте, то есть по истечении указанной даты окончания срока исковой давности (л. д. 20).

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом не представлено и не приведено.

Поскольку на момент обращения Администрации города Екатеринбурга с иском в суд пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.