дело № 2-520/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 1 октября 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 16 августа 2024 г. и встречное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное учреждение «Управление культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (далее МУ «Управление культуры и духовного развития») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 16 августа 2024 г. в размере 100 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, ст. 779, ст. 781, ст.782 ГК РФ.
При этом указали, что 16 августа 2024 г. между МУ «Управление культуры и духовного развития» и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 договора ИП ФИО1 обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении №, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, договор действует с момента его подписания и действует по 15 октября 2024 г. Согласно п. 3.1 заказчик производит предварительную оплату исполнителю в размере 50 % от суммы договора, а именно 100 000 руб. путем перечисления на расчетный счет в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1.2 Договора ИП ФИО1 к исполнению настоящего договора привлек третье лицо ФИО5, который фактически и должен был исполнить обязательства принятые ФИО1
Свои обязательства по оплате вознаграждения МУ «Управление культуры и духовного развития» выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2024 г., между тем условия договора, ответчик не исполнил, также привлеченное третье лицо ФИО5 недобросовестно отнесся к составлению проектов правовых документов, фактически не завершил работы, поэтому заказчик вынужден был своими силами доработать правовые документы. На требования исполнить свои обязательства, ИП ФИО1 и ФИО5 перестали выходить на связь, отвечать на сообщения.
Из возражений третьего лица ФИО5 следует, что не согласен с исковыми требованиями и указал, что в период действия договора от 16 августа 2024 г. об оказании юридических услуг истец не предоставил ответчику Приложение № к договору, где были бы указаны все условия и объем работы. Для исполнения договора, им была подготовлена доверенность на право представление интересов истца, которое 16 августа 2024 г. было направлено представителю истца, но доверенность на его имя не была выдана по неизвестной причине. Кроме того, в рамках исполнения договора, им посредством электронной почты 12 сентября 2024 г. в адрес представителя истца был направлен проект Постановления «Об изменении типа и наименования учреждения», запрос для составления проектов Устава, однако ответ на запрос так и не последовал. 16 сентября 2024 г. он направил посредством электронной почты истцу сообщение, об отправке ему ответа по проекту постановления, 17 сентября 2024 г. ему поступило сообщение что 18 сентября ФИО11 займется ознакомлением. Далее лишь 2 октября 2024 г. представитель истца направили ему письмо на электронную почту с просьбой подготовить экономическую обоснованность изменения типа и наименования организации истца. По телефону он сообщил истца что по условиям договора ответчик не предоставляет ни бухгалтерские, ни какие иные услуги, кроме юридических. 17 сентября 2024 г. он на электронную почту отправил сообщение что ждет ответа, далее на неоднократные просьбы предоставить ответы, сведения, доверенность, истец на связь не выходили, оттягивали время. 1 ноября 2024 г. на его электронную почту поступило служебное письмо на имя ответчика, в котором истец заявил об одностороннем отказе от договора оказания услуг и требует возвратить фактически произведенную оплату в сумму 75 000 руб. Далее была проверка по заявлению истца в ОМВД России по Хангаласскому району и установление фактов должностным лицом. Истец начал предоставлять документы для исполнения договора лишь с сентября 2024 г. и не в полном объеме, постоянно затягивал процесс, чем лишал возможности ответчика исполнить надлежащим образом свои обязанности. Также, истец ненадлежащим образом исполнил и требования п. 3.1 договора от 16 августа 2024 г. в части оплаты услуг, считает злоупотреблением правом. Акт приемки оказанных услуг суду не представлен, представленные платежные документы не содержат сведения о виде и назначении платежа, отсутствует подпись, печать плательщика, а также отметки банка о проведенной и исполненной операции.
Также, ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к МУ «Управление культуры и духовного развития» Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., поскольку неисполнением своих обязанностей ответчика лишило возможности истца выполнить свои обязательства по договору. При этом указал, те же доводы, что и в своем возражении к исковому заявлению.
Из отзыва МУ «Управление культуры и духовного развития» Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) на встречное исковое заявление просят отказать в удовлетворении встречного искового заявления. При этом указали, что ФИО5 Приложение № было направлено, который практически и начал оказывать услуги с пункта №, что и подтверждено доводами о том, что ФИО5 направил проект Постановления главы «Об изменении типа и наименования учреждения». 16 августа 2024 г. между сторонами был подписан Договор об оказании юридических услуг и в этот же день на электронный адрес ФИО5 было направлено 5 файлов с Уставами МУ УКиДР, Хангаласского краеведческого музея, Дома Арчи. 19 августа 2024 г. на электронный адрес ФИО5 было направлено два файла с Уставами МБУ ДО Булгунняхтахской ДШИ, Качикатской ДШИ, Мохсоголлохской ДШИ, 23 августа 2024 г. был направлен счет об оплате, 27 августа 2024 г. направлены 3 файла с регламентом работы администрации МР «Хангаласский улус», бланками постановлений и распоряжений администрации МР «Хангаласский улус», 4 сентября 2024 г. направлен лист согласования к постановлению главы «Об изменении типа и наименования учреждения», 6 сентября 2024 г. направлены постановления о бюджетных учреждениях МР «Хангаласского улуса» и постановление «О казенных учреждениях». 12 сентября 2024 г. ФИО5 направил для ознакомления на адрес МУ «Управление культуры и духовного развития» Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) проект постановления главы «Об изменении типа и наименования учреждения», и попросил предоставить сведения о фактическом местонахождении учреждения. Доводы что не получал ответы на свой запрос необоснованным, 12 сентября 2024 г. на электронный адрес был направлен ответ представителя заказчика ФИО8 что адрес остается прежним. 16 сентября 2024 г. ФИО5 направил запрос с просьбой предоставить ответ по проекту постановления, 17 сентября 2024 г. был направлен ответ, где указано, что руководитель учреждения займется вопросом. Также, 19 сентября 2024 г. на электронный адрес ФИО5 было направлено сообщение о невозможности дозвониться до него и с просьбой ознакомиться с сообщением ФИО12 по результатам ознакомления с проектом постановления главы, и предложено внести исправления в проект, вместе с тем он проигнорировал данное сообщение и перестал выходить на связь по неизвестным причинам полностью игнорируя звонки и сообщения заказчика и в одностороннем порядке прекратил оказание услуг. Полагают, что это возможно по причине прекращения Исполнителем ФИО1 своей деятельности в качестве ИП с 5 сентября 2024 г., при этом не поставив об этом факте в известность Заказчика.
Также, 2 октября 2024 г. на электронный адрес ФИО5 было направлено письмо Управления финансов МР «Хангаласский район» с рекомендацией о возможности подготовки экономической обоснованности постановления главы. Полагают, что ФИО5 пытается ввести суд в заблуждение, указывая что он по телефону вел переговоры с представителем заказчика. С 19 сентября 2024 г. ФИО5 перестал принимать звонки и сообщения Заказчика, что подтверждается распечаткой звонков на телефон ФИО5
ФИО5 подготовлен лишь проект постановления главы «Об изменении типа и наименования учреждения», но он не был доработан, не исправлен.
19 ноября 2024 г. МУ «Управление культуры и духовного развития» Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) вынуждено было направить уведомление об отказе от исполнения договора от 16 августа 2024 г. с требованием возвратить в бюджет уплаченные денежные средства и 26 декабря 2024 г. было направлено заявление в ОМВД России по Хангаласскому району с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО5
Также, полагают, что проект доверенности на имя ФИО5 по условиям договора не является обязательным документов, поскольку не требовалось представление интересов Заказчика в судебных органах, органах МВД, в органах госвласти и местного самоуправления. Предметом договора являлось оказание юридических услуг в объеме и на условиях определенных сторонами по Приложению № к договору, то есть разработка учредительных документов по реорганизационным мероприятиям заказчика. Более того, по условиям договора предоставление доверенности ФИО5 как привлеченному лицу не предусмотрено договором, доверенность могла быть выдана лишь исполнителю ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования и просит удовлетворить.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенными не явились в судебное заседание, не предоставили уважительные причины неявки и не просили отложить рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в августе 2024 г. Управлением культуры с ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, переговоры по данного договору вел привлеченный ИП ФИО1, ФИО5 и он же принес в Управление договор на оказание услуг, совместно составили приложение к данному договору. Начальник Управления дал им указание предоставлять все необходимые документы, согласно приложения к договору, что они и делали. ФИО5 знал о приложении, поскольку им запрашивались документы, указанные в приложении, Уставы муниципальных учреждении, регламент. Однако, ФИО5, как полномочным ФИО1 лицом, не в полном объеме оказаны услуги, был составлен лишь проект постановления реорганизации, не была составлена пояснительная записка к проекту постановления, они к нему обращались по поводу устранения замечаний по проекту постановления, но с сентября 2024 г. ФИО5 перестал выходить на связь, отвечать на их сообщения и звонки. До этого неоднократно просили подойти в Управление, но он подошел лишь дважды, в остальное время ссылался на занятость, в связи с участием в судебных заседаниях и командировках. ФИО5 они общались посредством телефонной связи, ватсап, и по электронной почте. И после было направлено сообщение од одностороннем расторжении договора, но на это письмо ответа они также не получили.
Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, 16 августа 2024 г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и МУ «Управление культуры и духовного развития» (Заказчик) был заключен договор об оказанию юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении № с привлечением третьих лиц, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги и внести предварительную оплату в размере 50 % от суммы договора, в именно 100 000 рублей путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Исполнитель произвел 30 августа 2024 г. оплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Также согласно п.5.2 Договора он может быть расторгнут в том числе при отказе любой из сторон от исполнения своих обязательств по нему, но с соблюдением порядка отказа в соответствии с условиями договора.
Согласно Приложения № к договору от 16 августа 2024 г. установлены наименование и содержание юридической услуги:
Постановление главы МР «Хангаласский улус» об изменении типа и наименование МУ «Управление культуры и духовного развития» Администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я) на Муниципальное бюджетное учреждение «Районный центр культурного развития и народного творчества» администрации муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я)
Постановление главы МР «Хангаласский улус» о реорганизации МБУК «Районный центр культурного развития и народного творчества» администрации муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) путем присоединения к нему МБУ «Центр народного творчества «Дом Арчы» администрации МР «Хангаласский улус» РС(Я)
Разработка Устава МБУК «ЦКРиНТ»
Разработка структуры организации
Постановка на учет в Налоговый орган и СФР
Внесение изменений в ЕГРЮЛ
Уведомление работников МБУК «ЦКРиНТ» о реорганизации путем присоединения
Внесение изменения в уставы подведомственных учреждений о решении принятии и увольнения директоров подведомственных учреждений принимает руководитель МБУК «ЦКРиНТ» с согласованием главы МР «Хангаласский улус»:
МБУК «Хангаласский улусный краеведческий музей им. Г.В. Ксенофонтова» о принятии и увольнении директора с согласованием главы МР «Хангаласский улус»
МБУ «Хангаласская МЦБС»
МБУ ДО «Покровская ДШИ»
МБУ ДО «Покровская ДХШ»
МБУ ДО «Булгунняхтахская ДШИ»
МБУ ДО «Мохсоголохская ДШИ»
МБУ ДО «Качикатская ДШИ»
МБУ «Детская театральная школа» МО «Октемский наслег».
Истец произвел оплату ИП ФИО1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 августа 2024 г., что опровергает доводы стороны ответчика о нарушении условий оплаты.
Сторонами истца и ответчика предоставлены скриншоты переписки посредством электронной почты между Управлением культуры и духовного развития и ФИО5 за период с 13 августа 2024 г. и до 1 ноября 2024 г., из которых следует, что ФИО5 в адрес Управления направлялись приложение к договору юриста, договор об оказании юридических услуг, доверенность, список документов, счет на оплату, просьбы о предоставлении сведений, также сведения о направлении ФИО8 в адрес ФИО5 договора абонентского обслуживания с юристом, приложение к договору, бланков Администрации МР «Хангаласский улус», регламент работы Администрации МР «Хангаласский улус», счет на оплату, уставы, положения об оплате труда муниципальных учреждений, проекта постановления для ознакомления, постановлений о бюджетных и казенных учреждениях, лист согласования к постановлению, о необходимости обращения в Управление, о подготовке экономической обоснованности и служебного письма об отказе от договора об оказании юридических услуг
31 октября 2024 г. и 30 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору. Претензию ответчик оставил без ответа.
Таким образом, судом установлено, при заключении 16 августа 2024 г. договора с истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о предмете договора, в том числе о конкретных услугах, оказываемых в рамках договора, их перечне, содержании, объеме, стоимости.
Суд отклоняет доводы ответчика о непредоставлении истцом Приложения № к договору, поскольку данное опровергается представленными стороной истца перепиской с ФИО5, согласно которой 14 августа 2025 г. в адрес ФИО5 было направлено приложение к договору, а также им запрашивались и в его адрес направлялись документы указанные в приложении.
Также доводы о непредоставлении третьему лицу ФИО5 доверенности на право представления интересов ответчика суд считает несостоятельными, поскольку для оказания юридических услуг указанных в приложении к договору от 16 августа 2024 г., выдача доверенности не требовалась.
Принимая во внимание, что главной целью юридических услуг является оказание комплекса юридических услуг в рамках абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных сторонами в Приложении №, а именно разработка постановлений Главы МР, уставов, структуры организации, постановка на учет в налоговый орган и СФР, уведомление сотрудников о реорганизации, проделанная ответчиком работа (представленная в отзыве на исковое заявление), предъявляемым требованиям к качеству оказываемых услуг не отвечает.
Оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ответчиком ФИО1 услуги по вышеуказанному договору не были оказаны, акта приема-передачи об оказании услуг суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
5 мая 2025 г. МУ «Управление культуры и духовного развития» администрации МР «Хангаласский улус» заключило договор с ФИО10 на оказание юридических услуг: анализ документов Заказчика; консультирование по вопросам Заказчика; составление досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления в суд в отношении ФИО1, стоимость работ составила 22 413 руб. 30 коп., согласно платежным поручениям № от 6 мая 2025 г. и № от 27 июня 2025 г. Управление финансов МР «Хангаласский улус» оплатила аванс и окончательный расчет за юридические услуги ФИО10 в размере 15 000 руб.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанных услуг полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания в пользу истца суммы долга по договору оказания юридических услуг в размере 100 000 руб., а также расходы за оказанные юридических услуг ФИО10 в размере 15 000 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 16 августа 2024 г. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Управления культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства по договору оказания услуг от 16 августа 2025 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг от 5 мая 2025 г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Муниципального учреждения «Управление культуры и духовного развития» администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
ФИО14
-
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2025 г.