Решение по делу № 2-470/2022 от 13.09.2022 - о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Дело № 2-470/2022 (2-6044/2021)

УИД 27RS0007-01-2021-005481-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-1», о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сингапур Трейд» в результате переименования Общества - ООО «Трейд-1» заключен кредитный договор (№) (далее по тексту - кредитный договор), в редакции: дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды (до (дата)) и договора залога (до (дата))); в редакции дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды (до (дата)) и договора залога (до (дата)), дополнен п.(дата) кредитного договора); дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды (до (дата)) и договора залога (до (дата))), дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п. п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированного договора аренды (до (дата))), дополнительного соглашения (№) от (дата) (дополнены п. З.1, 3.4.1. об увеличении процентной ставки в случае нарушений условий кредитного договора), дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п.(дата) кредитного договора об обязанности заемщика застраховать залоговое имущество до (дата)), дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п.(дата) кредитного договора срок увеличен до (дата)), дополнительного соглашения (№) от (дата) (изменения внесены в п. 3.1. подпунктом (дата)). Согласно условиям договора Банк открыл Заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 (пятидесяти пяти миллионов) рублей (п. 1.1. кредитного договора), срок действия кредитной линии с лимитом выдачи по (дата). В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 (сорок один миллион триста двадцать две тысячи) рублей срок пользования (иные данные), заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от (дата) о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей срок пользования (иные данные), заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от (дата) о получении кредита. С уплатой процентов в размере (иные данные) годовых, с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по настоящее время, с действия кредитной линии с лимитом выдачи - по (дата) (п. 1.2. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении (№) к кредитному договору. В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы). Выдача суммы кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.(дата). на общую сумму 24 180 600 рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счёту Заёмщика. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось в период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рубля 20 копеек, что подтверждается выписками по счёту Заёмщика. Задолженность по начисленным процентам на день подачи искового заявления - 108 174 514 (сто восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (№)-П2 от (дата), поручителем по которому является ФИО1. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, а так же в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель, обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету. (дата) истец обратился к ответчику с письменным требованием (№) об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 137 668 326,28 рублей, однако не получил ответа на свое требование. Претензию истца от 15.10.2021г. (№) о возмещении задолженности в связи неисполнением ООО «Трейд-1» обязательств, обеспеченных договором поручительства (№) от (дата), ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженность в размере 139 979 781 (сто тридцать девять миллионов девятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки, возникшую в связи неисполнением обязательств ООО «Трейд-1», обеспеченных договором поручительства (№)-П2 от (дата), заключенным между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (дата) г.р., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд учесть, что гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014г. по 19.12.2018г. на общую сумму 24 180 600 рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счёту Заёмщика. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось в период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рубля 20 копеек, что подтверждается выписками по счёту Заёмщика. Задолженность по процентам отсутствует. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882,07 руб. Погашено пени за просрочку основного долга 269 367,20 коп. Остаток задолженности по пени за просрочку основного долга составляет 108 174 514 руб. 87 коп. Кроме того, рассчитаны пени за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 1 119 378, 56 руб. С учетом погашения части рассчитанных пени в сумме 133 511, 74 руб., остаток задолженности по пени за просрочку процентов составил 985 866 руб.82 коп. Всего сумма долга составила 139 979 781 руб.23 коп. С учетом того, что в претензии от (дата), направленной Заемщику и Поручителю, требования изложены верно, в материалы дела также представлен расчет цены иска, который не изменяется, руководствуясь ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, истец просил принять уточнения исковых требований» читать абзац шестой (стр. 2 искового заявления) в уточненной редакции: Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014г. по 19.12.2018г. на общую сумму 24 180 600 рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления — 30 819 399 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось в период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рубля 20 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика. Задолженность по процентам отсутствует. В соответствии с и. 6.1. Кредитного договора начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882,07 руб. Заемщиком погашено пени за просрочку основного долга 269 367,20 коп. Остаток задолженности по пени за просрочку основного долга составляет 108 174 514 руб. 87 коп. Кроме того, рассчитаны пени за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 1 119 378, 56 руб. С учетом погашения части рассчитанных пени в сумме 133 511,74 руб., остаток задолженности по пени за просрочку процентов составил 985 866 руб.82 коп. Всего сумма долга составила 139 979 781 руб.23 коп. В остальной части исковые требования просила оставить без изменений.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Сингапур», Общество с ограниченной ответственностью «Владимир», Общество с ограниченной ответственностью «Мега-М», Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн студия «Профи», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Рембыттехника».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Третьи лица представитель ООО «СЦ «Рембыттехника», ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Ранее в адрес суда поступили пояснения к расчету по исковому заявлению, согласно которым гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014г. по 19.12.2018г. на общую сумму 24 180 600 рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления — 30 819 399 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось в период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рубля 20 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика. Задолженность по процентам отсутствует. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882,07 руб. Заемщиком погашено пени за просрочку основного долга 269 367,20 коп. Остаток задолженности по пени за просрочку основного долга составляет 108 174 514 руб. 87 коп. Кроме того, рассчитаны пени за просрочку погашения процентов по кредиту в сумме 1 119 378, 56 руб. С учетом погашения части рассчитанных пени в сумме 133 511,74 руб., остаток задолженности по пени за просрочку процентов составил 985 866 руб.82 коп. Всего сумма долга составила 139 979 781 руб.23 коп.

Представитель ответчика ФИО5, третьих лиц ООО «Владимир», ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1», ООО Мега-М», ФИО2, в судебном заедании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому сумма задолженности ответчика возникла в связи с неисполнением обязательств общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», основанных на заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-1» (наименование юридического лица на момент заключения договора - общество с ограниченной ответственностью «Сингапур Трейд») и Банком (дата) кредитном договоре (№), который обеспечен поручительством на основании договора поручительства (№)-П2, заключенного (дата) с ФИО1. Обязательства Заемщика по кредитному договору были обеспечены также и договором об ипотеке (№), заключенным (дата) между основным должником и Банком. Банк включает в исковые требования часть суммы задолженности по основному долгу, обязанность по уплате которой возникла за пределами трех лет до обращения Банка в суд с исковым заявлением. Согласно приложенному графику погашения кредита к кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности находится только один платеж в погашение основного долга на сумму 19 700 000 руб., с датой погашения (дата). Следовательно, часть заявленных требований Банка по основному долгу на сумму 11 119 399,55 (30 819 399,55 - 19 700 000) руб. не может быть обоснованной, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение Кредитов, процентов за пользование кредитами, комиссий и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере 0,3% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Соответственно, размер неустойки, определенной кредитным договором, составляет 109,5% годовых, что само по себе свидетельствует о получении Банком необоснованной выгоды. Согласно сведениям Банка России о размере платы по краткосрочным кредитам (на срок до 1 года) за период с (дата) по (дата) (информация является общедоступной и размещена на сайте Банка России), средний размер платы по таким кредитам не превышал 10% годовых. Следовательно, исходя из суммы задолженности в размере 19 700 000 руб., периода просрочки 1080 дней, размера платы 10% годовых, соразмерный размер неустойки составит 5 823 643,84 руб. Банк в течение длительного времени после окончания срока кредитного договора не предпринимал мер ко взысканию долга, в результате чего размер пени (по заявленному расчету Банка), более чем в три раза превышает остаток задолженности по основному долгу. Полагает заявленный размер пени чрезмерным, просит суд о его снижении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что (дата) между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Сингапур Трейд» в результате переименования Общества - ООО «Трейд-1» заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в пределах лимита выдачи установленного в размере 55 000 000 рублей на срок до (дата), под (иные данные) годовых, с погашением согласно графику, с уплатой процентов в размере (иные данные) годовых, с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.2.2.4 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по (дата) (п.3.4.1 - кредитного договора), (иные данные) годовых с (дата) по настоящее время, с действия кредитной линии с лимитом выдачи - по (дата) (п. 1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлялся на следующих условиях: кредит в размере 41 322 000 (сорок один миллион триста двадцать две тысячи) рублей срок пользования (иные данные), заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от (дата) о получении кредита; кредит в размере 13 678 000 (тринадцать миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей срок пользования (иные данные), заемщик получил указанные денежные средства на расчетный счет, о чем свидетельствует письмо заемщика от (дата) о получении кредита.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до (дата) и договора залога до (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до (дата) и договора залога до (дата), дополнен п.(дата) кредитного договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется оформить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в собственность ООО «Сингапур Трейд».

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п. п. (дата), п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированных договора аренды до (дата) и договора залога до (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п. п. (дата) об увеличении срока предоставления зарегистрированного договора аренды до (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) дополнены п. З.1., 3.4.1. об увеличении процентной ставки в случае нарушений условий кредитного договора, на 1% годовых процентной ставки в случае нарушения условий, предусмотренных п. (дата), начиная со дня, следующего за днем, в котором они нарушены.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п.(дата) кредитного договора об обязанности заемщика застраховать залоговое имущество до (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п.(дата) кредитного договора срок для страхования указанного выше имущества увеличен до (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) внесены изменения в п. 3.1. подпунктом (дата) – обеспечить в полном объеме возможность соблюдения прав Банка России и исполнения обязанностей Кредитора, предусмотренных ст.72 и ст.73 ФЗ «О Центральном Банке РФ», а также, ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Уплата процентов за пользование кредитами заемщиком согласно условиям кредитного договора производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период. Расчетный период составляет фактическое количество дней с 19 числа предыдущего месяца по 18 число текущего месяца включительно. Возврат кредита производится заемщиком по графику в приложении (№) к кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2.1. кредитного договора, кредиты предоставляются на инвестиционные цели (покупка недвижимости и ремонтные работы).

Выдача суммы кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014г. по 19.12.2018г. на общую сумму 24 180 600 рублей 40 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика.

Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления - 30 819 399 (тридцать миллионов восемьсот девятнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 55 копеек.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рубля 20 копеек, что подтверждается выписками по счёту заёмщика.

Сумма задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет 108 174 514 (сто восемь миллионов сто семьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (№)-П2 от (дата), поручителем по которому является ФИО1, 26.07.1968г.р. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, а так же в соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ поручитель, обязался отвечать солидарно с основным заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ООО «Трейд-1» не исполняло обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по кредитному договору, нарушая сроки возврата кредита и иных платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету.

(дата) истец обратился к ответчику с письменным требованием (№) об оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 137 668 326,28 рублей, ответчик претензию добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском (дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) принято к производству суда заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Трейд-1» несостоятельным (банкротом); установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 рублей.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) постановлено: заявление ПАО «МТС-банк» признать обоснованным. В отношении ООО «Трейд-1» ввести наблюдение. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-1» утвердить ФИО6 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трейд-1» требование ПАО «МТС-Банк» в размере 30 819 399,55 руб. основного долга, 33 367 911,78 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника:

нежилое здание, (иные данные)- этажное (подземных гаражей - (иные данные)), общей площадью (иные данные) кв.м., находящееся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), (условный (№), учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП «Хабкрайинвентаризация» - (№)).

земельный участок, общей площадью (иные данные) кв.м., кадастровый номер

(№), расположенный по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), разрешенное использование: предназначенный для размещения объектов торговли - с целью эксплуатации здания, категория земель) земли населенных пунктов. В остальной части отказать.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) по делу (№) указанное Определение Арбитражного суда (адрес) оставлено без изменения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями кредитного договора (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), дополнительным соглашением (№) от (дата), договора поручительства (№)-П2 от (дата) с ФИО1, графика гашения, расчета размера исковых требований, претензии о погашении задолженности от (дата), определением Арбитражного суда (адрес) от (дата).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату заемных средств не представлено, требования о взыскании с поручителя – ФИО1 суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кредитный договор (№), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-1» и Банком (дата), предполагает свое исполнение по частям (периодическим платежам) в соответствии с графиком (далее - график погашения кредита), изложенным в соответствующем Приложении (№) к кредитному договору (п. 2.2.3 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитами производится ежемесячно 18 числа, проценты платятся за прошедший расчетный период (п. 2.2.5 кредитного договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный Кредитным договором срок Заемщик свои обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в части каждого периодического платежа, предусмотренного Графиком погашения кредита.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку истец обратился с иском (дата) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, то согласно графику погашения кредита в пределах трехлетнего срока исковой давности находится один периодический платеж по основному долгу в размере 19 700 000 руб., дата платежа - (дата).

В отношении иных периодических платежей согласно Графику погашения кредита по основному долгу Банком пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 19 700 000 руб.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума (№), с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в отношении сумм задолженности по основному долгу, процентам и сумм пени, образовавшихся за период до (дата), истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25). |

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания процентов и неустойки, начисленных по (дата).

Кроме того, как следует из требований истца, гашение процентов по кредиту производилось за период с (дата) по (дата) на общую сумму 35 693 550 рублей 20 копеек, что подтверждается выписками по счету заемщика. Задолженность по процентам отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора начислены пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме 108 443 882,07 руб. Заемщиком погашено пени за просрочку основного долга 269 367,20 коп. Остаток задолженности по пени за просрочку основного долга составляет 108 174 514 руб. 87 коп.

Должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств. В кредитном договоре предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3 процента за каждый день просрочки, что равно 109,5 процента годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков возврата основного долга из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки, согласно которому 11 122 784,69 х 15 (15.11.2018-29,11.2018)х 0,1%=166 841,77 руб., 30 820 217,19 х 19 (30,11.2018-18.12.2018) х 0.1%=585 584,13 руб., 30 819 399,55 х 1057 (19.12.2018-09.11.2021) х 0.1%=32 576 105,32 руб.

Определяя размер пени с учетом заявления ответчика об ее чрезмерности суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки значительно превышает сумму задолженности, а также принимает во внимание, что указанные задолженности взыскиваются с поручителя с учетом того, что основной должник признан несостоятельным (банкротом) и вся долговая нагрузка по сути ляжет именно на поручителя, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 7 000 000 рублей, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

При этом в силу пункта 1 ст.811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст.395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Таким образом, при предъявлении кредитором требования о взыскании как пеней, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в том числе в форме повышенных процентов, удовлетворению подлежит только одно требование. Одновременное взыскание пеней и процентов может быть установлено законом или договором (например, путем предания пеням штрафного характера) (Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23).

Несмотря на то, что условиями кредитного договора (п.6.1 Договора) сумма пени, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% обозначена истцом в качестве штрафной, исходя из порядка и периодичности исчисления, последняя носит не штрафной, а компенсационный характер, поскольку начисление указанной пени осуществляется за период с начала возникновения нарушения обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору.

Поскольку в данном случае соглашением сторон был специально предусмотрен размер и порядок начисления пени, ее взыскание одновременно с пеней за просрочку погашения процентов по кредиту, когда соглашением сторон предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, пеня не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оснований для взыскания пени за просрочку процентов в сумме 985 866 рублей 82 копейки не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, исчисленной исходя из суммы предъявленных ко взысканию исковых требований имущественного характера.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом уточненных исковых требований в части предъявленных ко взысканию пени за несвоевременную оплату основного долга на дату вынесения решения суда, размер которых снижен на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-1», о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере 19 700 000 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 7 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.