дело № 2-1013/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002262-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 6 сентября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму рублей, в том числе: рублей – сумма к выдаче, рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Сумма в размере рублей перечислена банком по распоряжению заемщика для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет рублей, из которых: сумма основного долга – рублей; проценты за пользование кредитом – рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – рублей; сума комиссий за направление извещений – рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 8,15,309,310,319,408,434,809,811,819,820 ГК РФ просит суд, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам, убыткам, штрафам, комиссии в общей сумме рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме рублей.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ФИО2 действующая на основании доверенности, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, направил в суд возражение на иск, в котором просит о применении последствий истечения сроков исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму рублей, в том числе: рублей – сумма к выдаче, рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – % годовых, срок возврата кредита – (л.д. 7-9).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной выше сумме подтвержден выпиской расчетного счета и не оспаривается ответчиком (л.д.80).

Из расчета истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет рублей, из которых: сумма основного долга – рублей; проценты за пользование кредитом – рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – рублей; сума комиссий за направление извещений – рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей (л.д.19-20).

Наличие задолженности в указанной сумме стороной ответчика не оспорено, подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.80).

Таким образом, в нарушение условий договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ - рублей, из которых: сумма основного долга – рублей; проценты за пользование кредитом – рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – рублей; сума комиссий за направление извещений – рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Однако, стороной ответчика в суде по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела, представленных стороной истца следует, что ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере рублей в течение 30 дней с момента направления данного требования (л.д.27).

Следовательно, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и приведенной норме ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после августа 2018 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности у истца по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней для исполнения).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание с ФИО1 рублей выдан ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих возражений, отменен.

С настоящим иском ООО «ХКФ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя один год после отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям, истек ДД.ММ.ГГГГ, так как неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, она удлинилась до шести месяцев после отмены судебного приказа.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений ст. 199 п. 2 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму рублей, наложенных определением от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО8, на сумму , наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022.

Судья Яскина Т.А.