35RS0001-01-2025-006314-64
Дело № 2-4979/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 17 ноября 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ЕрджА.ны к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу сумму ущерба от ДТП в размере 335 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, В.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В процессе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что заключение ООО «Фаворит» в части определения стоимости ремонта по единой методике не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, морального вреда. К судебному заседанию представил письменное заявление, в котором указал, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В процессе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО5 пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит ФИО3, в официальных трудовых отношениях с ФИО3 ФИО1 не состоял.
В судебное заседание третьи лица - В., ФИО3 не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.
Суд, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 284 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате убытков в общем размере 451 700 рублей, в обоснование представлено заключение эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 735 700 рублей.
По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 515800 рублей, с учетом износа 348 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца 64500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 51500 рублей.
Таким образом, страховщиком было перечислено ситцу страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования ФИО2 суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «СОГАЗ» по заявлению ФИО2 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», подготовленному по инициативе страховщика, которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 515800 рублей, с учетом износа 348 500 рублей.
Согласно заключению эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735 700 рублей.
Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспаривались. От истца и ответчиков ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.
Таким образом, оценив указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа (515800 рублей) превышала лимит ответственности страховщика, а, значит, ответственность страховщика ограничена лимитом в 400 000 рублей, то денежные средства сверх лимита ответственности страховщика подлежали доплате потерпевшим, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (735 700 рублей), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт (115800 рублей), которую должен был осуществить истец.
Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение убытки в размере 219 900 рублей (735700 - 400 000-115800).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.
Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей /2).
Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
Обязанность по возмещению ущерба в сумме 115 800 рублей лежит на виновнике ДТП, в связи с чем сумма ущерба 115 800 рублей подлежит взысканию с ФИО1
Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «СОГАЗ» в сумме 4585 рублей (7000х219900/335700), с ФИО1 – 2415 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10135 рублей (7135 рублей (10893 рубля (общий размер госпошлины от суммы 335700 рублей)х219900/335700)+3000 рублей - по требованиям нематериального и материального характера), с ФИО1 – 3758 рублей (10893-7135).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
взыскать со АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ЕрджА.ны (< >) 219 900 рублей – убытки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4585 рублей, штраф – 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 ЕрджА.ны (< >) ущерб в размере 115800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2415 рублей.
Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10135 рублей.
Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 01.12.2025.