Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-730\2023 Судья Бусел К.В.

№ 5055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.О.,

судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Мамонтовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 16 мая 2023 года, которым

ФИО7 <...> ранее судимый: 13.01.2022 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год 03 месяца, условно с испытательным сроком 01 год

осужден

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (в виде 6 месяцев лишения свободы) по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года – к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденного ФИО6, его защитника – адвоката Мамонтовой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в совершении в период с 21.40 <дата> по 01.26 <дата> находясь в <адрес> тайного хищения денежных средств в размере 5575 рублей с банковского счета №..., открытого в подразделении ПАО «Сбербанк» №... на имя гр. ФИО1, при помощи мобильного телефона «TECNO Spark 8C» с абонентским номером №..., принадлежащего ФИО1, путем осуществления 4 банковских операций с использованием приложения «Сбербанк Онлайн»: перевода денежных средств в размере 606 рублей в адрес неустановленной сторонней кредитной организации <дата> в 21.40, оплаты товара на сумму 1700 рублей с комиссией 30 рублей <дата> года в 00.12 и на сумму 1709 рублей с комиссией 30 рублей <дата> года в 00.25, перевода денежных средств в размере 1500 рублей на счет КИВИ Банка (АО) №... на имя ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же (ФИО7) признан виновным в совершении в период с 18.50 <дата> до 09.00 <дата> до 12.00 <дата> находясь у <адрес> хищения путем злоупотребления доверием гр. ФИО3 мобильного телефона «Realme C33 RMX3624» стоимостью 9500 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, принадлежащего ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину

Обстоятельства совершенных хищений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкий вид наказания.

Указывает, что суд назначил ему наказание, которое не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности и его поведению, как в период предварительного следствия, так и в период судебного разбирательства. Полагает, что суд не в полной мере учел то, что он вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, оформил явку с повинной, а также то, что у него были трудные жизненные обстоятельства и в его действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на то, что не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО8, полагает, что приговор суда является законным обоснованным и справедливым, наказание осужденному ФИО9 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, условий жизни его семьи и не является чрезмерно суровым, просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО6 установленных судом.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым он имеет банковскую карту ПАО Сбербанк с расчетным счетом №..., пользуется мобильным телефоном «TECNO Spark 8C» с абонентским номером №..., в котором имеется приложение «Сбербанк Онлайн», <дата> он находился по месту жительства в <адрес>, когда к нему обратился сын его сожительницы – ФИО7 и попросил воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном, чтобы позвонить, он передал свой телефон ФИО9, и последний долго совершал с ним какие то действия, затем он ушел спать, оставив мобильный телефон в комнате, где оставался ФИО7 В дальнейшем, уже ночью <дата> он обнаружил, что с его банковской карты были осуществлены две попытки перевода денежных средств в размере 2000 рублей на счет киви кошелька ФИО6 на номер телефона №..., а затем обнаружил, что с его банковского счета были списаны денежные средства - <дата> в 21.40 в размере 606 рублей, <дата> в 00.12 в размере 1700 рублей с комиссией, <дата> в 00.25 в размере 1709 рублей с комиссией, <дата> в 01.26 в размере 1500 рублей. Указанных операций он не осуществлял, так как спал. Всего с его банковского счета было похищено 5575 рублей, ущерб, причиненный хищением, для него является значительным, с учетом его дохода. После хищения банковскую карту он заблокировал и перевыпустил новую банковскую карту;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому гр. ФИО1 сообщает о совершенном в период <дата> – <дата> хищении денежных средств в размере 5515 рублей с его банковского счета, просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО6, который осуществил четыре перевода денежных средств с его банковского счета, в том числе на принадлежащий ему киви кошелек, ущерб причиненный хищением для него является значительным;

согласно реквизитам для перевода ПАО «Сбербанк России», в подразделении банка ПАО «Сбербанк России» №... по адресу: <адрес> на имя ФИО1 открыт счет №...;

протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «TECNO Spark 8C» (модель – TECNO KG5n, IMEI1: №..., IMEI2: №...) с сим-картой сотового оператора «Теле2» - №...;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO Spark 8C», изъятый у потерпевшего ФИО1, признанный вещественным доказательством, в меню настроек телефона обнаружены сведения об устройстве мобильного телефона, а именно: IMEI1: №..., IMEI2: №... (модель - TECNO KG5n), также установлено наличие приложения «Сбербанк Онлайн», доситуп в которое ограничен цифровым паролем;

справкой по операции, согласно которой по карте Visa Сберкарта <...>, держателем которой является ФИО1, <дата> в 21.40 была совершена операция по списанию денежных средств в размере 606 рублей 00 копеек (описание – QIWI BANK Moscow RUS);

чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому <дата> в 00.11.42 с карты <...> осуществлен перевод денежных средств в размере 1700 рублей с комиссией в размере 30 рублей на карту <...>;

чеком по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому <дата> в 00:25:38 со счета карты <...> осуществлен перевод денежных средств в размере 1709 рублей с комиссией в размере 30 рублей на счет вклада <...>;

подтверждением платежа ПАО «Сбербанк», согласно которому <дата> по банковской карте Visa Сберкарта <...>, держателем которой является ФИО1 осуществлен платеж в размере 1 500 рублей по номеру телефона Киви - №..., канал обслуживания - мобильное приложение Сбербанк Онлайн; тип операции - безналичная оплата услуг; получатель - КИВИ Банк (АО);

протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Сбербанк России» согласно которой владельцем карты №..., счет №... является ФИО1, <дата> года рождения; <дата> в 21.40.58 осуществлен перевод денежных средств в размере 606 рублей (название операции - «Перевод с карты Сбербанка Visa/ Visa Electron на карту физического лица в стороннем банке (Россия) через стороннее устройство»; наименование торговой точки - QIWI BANK), <дата> в 00.12.59 осуществлен перевод денежных средств в размере 1700 рублей (название операции - «перевод с карты Сбербанка на карту Visa/ Visa Electron физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн») на банковскую карту №... и комиссия за перевод с карты Сбербанка на карту Visa/ Visa Electron физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн» в размере 30 рублей, <дата> в 00.25.39 осуществлен перевод денежных средств в размере 1709 рублей (название операции - «перевод с карты Сбербанка на карту Visa/ Visa Electron физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн») на банковскую карту №... и комиссия за перевод с карты Сбербанка на карту Visa/ Visa Electron физического лица в стороннем банке (Россия) через Сбербанк ОнЛайн» в размере 30 рублей, <дата> в 01.26.56 осуществлен перевод денежных средств в размере 1500 рублей (название операции - «платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии») на банковскую карту, наименование торговой точки – SBERBANK ONL@IN PLATEZH), расширенная выписка по банковской карте №... признана вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена информация, предоставленная АО «КИВИ Банк» - сведения учетной записи QIWI Кошелек №... за период с <дата> по <дата>, согласно которым аккаунт №..., а именно: ФИО7, дата рождения: <дата>, серия и номер паспорта: №...; дата создания кошелька: <дата> 03.51.33; Баланс: 0 RUB. Согласно входящим платежам по счету №..., за период с <дата> по <дата> была проведена 1 операция - <дата> в 01.27.11 (провайдер - Перевод на QIWI Кошелек; сумма - 1500) информация, предоставленная АО «КИВИ Банк» признана вещественным доказательством;

показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее в собственности находился телефон марки REALME C 33, в корпусе золотистого цвета, imei1: №..., imei2: №... s/n <...> 4GB/64GB массой 187g, который она приобрела в 2022 года за 9500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №..., зарегистрированным не ее имя, телефон был снабжен защитным стеклом стоимостью 800 рублей; <дата> в дневное время она отдала указанный мобильный телефон своему супругу ФИО3, затем не могла дозвониться до супруга, а <дата> супруг ей сообщил, что <дата> передал телефон своему знакомому ФИО9 около магазина «Магнит», ФИО7 телефон забрал и не возвратил. Ущерб, причиненный ей хищением телефона, является значительным, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей в месяц, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, а супруг - ФИО3не работает;

показаниями в суде свидетеля ФИО3, согласно которым <дата> в вечернее время, около 18.50 он случайно встретился с ФИО6 у магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, они вместе распивали спиртные напитки, около 19.00 ФИО7 попросил у него телефон на 10-15 минут, чтобы позвонить, обещав вернуть телефон. Он (ФИО3) передал ФИО9 находившийся у него мобильный телефон, принадлежавший его супруге ФИО2 Получив телефон, ФИО7 ушел и не вернулся. <дата> он самостоятельно нашел ФИО7 в <адрес> и попросил вернуть телефон, на что ФИО7 сообщил, что телефон находится в 9 отделе полиции УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга они вместе проследовали к отделу полиции, но ФИО7 сообщил, что там другие сотрудники и ушел. О случившемся он (ФИО3) сообщил своей супруге, которая обратилась в полицию с заявлением о похищении;

показаниями в суде свидетеля ФИО4 - оперуполномоченного ГУР 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в <дата> года гр. ФИО1 обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который <дата> – <дата> осуществил списание денежных средств в размере 5515 рублей с его банковского счета, <дата> им совместно с оперуполномоченным ФИО5 был задержан ФИО7 В <дата> года гр. ФИО2 обратилась с заявлением о совершенном преступлении, просила привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека по кличке «Цой», который <дата> похитил, принадлежащий ей мобильный телефон «Realme C33», получив указанный телефон у ее супруга под предлогом позвонить и не вернув его, чем причинил значительный ущерб в размере 10000 рублей; в дальнейшем ФИО7 сообщил о совершенном преступлении – хищении <дата> мобильного телефона у малознакомого по имени <...>, который он продал малознакомому лицу по имени <...>;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому гр. ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности малознакомое лицо по кличке «Цой», который <дата> находясь по адресу: <адрес> получил от ее супруга, принадлежащий ей мобильный телефон «Realme C33», пообещав его вернуть, скрылся, мобильный телефон не вернул, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей;

упаковкой мобильного телефона, предоставленной потерпевшей ФИО2 содержащей сведения о похищенном мобильном телефоне, согласно которой полное наименование мобильного телефона: Realme C33 (IMEI1: №..., IMEI2: №..., серийный номер – <...>), цвет золотой;

иными приведенными в приговоре доказательствами

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного ФИО6, данные на предварительном следствии согласно которым он сообщил, что действительно <дата> – <дата> совершил переводы денежных средств на общую сумму около 5500 рублей с банковского счета ФИО1, воспользовавшись его мобильным телефоном, без его ведома – осуществил ставку, перевел 1500 рублей на свой киви –кошелек, а также перевел денежные средства на сайты, которые распространяют наркотические средства; <дата> у <адрес> встретил малознакомого по имени <...> у которого под предлогом позвонить взял мобильный телефон, пообещав вернуть его в ближайшее время, однако телефон владельцу не вернул телефон, а продал за 1500 рублей, вырученные от продажи телефона денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО7 не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 5575 рублей и мобильного телефона «Realme C33 RMX3624» стоимостью 9500 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей, принадлежащего ФИО2, от дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты.

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшего наличия у него иной личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6, отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО6 в инкриминируемых ему деяниях, положив в основу приговора.

Наличия у ФИО6 оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Юридическая квалификация действий ФИО6 по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по факту хищения имущества ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, стороной защиты не оспаривается. Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями самого осужденного, ФИО7 воспользовавшись содержащимся в мобильном телефоне потерпевшего ФИО1 мобильным приложением Сбербанк Онлайн, без ведома и разрешения потерпевшего, по своему усмотрению распорядился денежными средствами потерпевшего в размере 5575 рублей находящимися на принадлежащем ему банковском счете, осуществив четыре операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего в счет оплаты товара, услуг, и на принадлежащий ему киви-кошелек. Указанное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было тайным, с использованием для получения доступа к ним конфиденциальной информации владельца денежных средств, полученной посредством доступа к мобильному приложению Сбербанк онлайн, и не было связано обманом или злоупотреблением доверием потерпевшего или иного лица.

Также ФИО7 воспользовавшись доверительным отношением к нему со стороны гр. ФИО3, то есть злоупотребив доверием последнего, под предлогом совершить телефонный звонок, получил от ФИО3 мобильный телефон, принадлежащий гр. ФИО2, при этом, не намереваясь его возвращать владельцу, после чего скрылся, распорядившись мобильным телефоном по своему усмотрению – продав его неустановленному лицу.

Своими действиями осужденный причинил ущерб потерпевшему ФИО1 в размере 5575 рублей, а потерпевшей ФИО2 на сумму 10300 рублей, размер, которого как по преступлению в отношении ФИО1, так и по преступлению в отношении ФИО2 суд верно (с учетом имущественного положения потерпевших, размера похищенных денежных средств и стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей) установил и признал значительным, обоснованно, квалифицировав действия ФИО6 по обоим преступлениям, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО6, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО7 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание по обоим преступлениям. В качестве предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание осужденного по преступлению совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, суд учел оформленную им явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного ФИО6, согласно которым он не состоит на учете в наркологическом диспансере, женат, оказывает помощь малолетнему ребенку своей супруги, сообщил, что работал без оформления трудовых отношений, находится под диспансерным наблюдением в психоневрологическом диспансере <дата> с диагнозом <...>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики как в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдал и не страдает, <...> в момент (период) совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков алкоголизма и токсикомании у него не выявлено; он нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации на общих основаниях.

Одновременно суд учел, что ФИО7 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, ранее судим, также за совершение преступлений, направленных против собственности, совершил инкриминируемые преступления в период испытательного срока по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года.

Таким образом, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО6, состоянии его здоровья, о его семейном положении, роде занятий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО6 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления.

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО6, а также обстоятельства, при которых были совершены преступления, их характер и степень общественной опасности не позволяют придти к выводу о том, что его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания ему наказания не связанного с лишением свободы.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способов их совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны, его состояния здоровья и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО9 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок значительно меньший максимального срока, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления и не назначать дополнительные наказания. При назначении наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд также обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО9 в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, не на максимальный срок.

Суд верно установил, что ФИО7 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года и в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене ФИО9 условного осуждения по указанному приговору и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года.

Наказание по совокупности приговоров, которое должно быть больше как наказания назначенного за совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено осужденному ФИО9 в полном соответствии с положениями ст. 70 УК РФ не на максимальный срок, возможный при назначении наказания путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенные преступления неотбытой части наказания по приговору от 13.01.2022 года.

В силу положений п. Б ч.1 ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному ФИО9 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, как лицу, совершившему тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за умышленные преступления.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО9 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором ФИО9 надлежит отбывать наказание судом назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания ФИО6 под стражей как по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу, так и до постановления приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2022 года верно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО6, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имелось. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, установленные судом (в том числе сведения о том, каким образом осужденный обратил в свою пользу похищенные денежные средства и имущество потерпевших), данные характеризующие личность осужденного не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО6 указанного смягчающего наказание обстоятельства. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что действия осужденного связанные с хищением денежных средств и имущества потерпевших были вызваны обстоятельствами, свидетельствующими о том, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, которые оказали серьезное влияние на выбор осужденным поведения, в силу чего им и было совершено преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО6 в его действиях не усматривается смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, оформленная им явка с повинной, признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и учтена при назначении осужденному ФИО9 наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, не свидетельствует о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Материалы уголовного дела, не содержат сведений о совершении ФИО6 действий, которые могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО9, назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п.п. 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании.

Согласно резолютивной части приговора суд принял решение взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях в размере 14040 рублей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, разрешая вышеуказанный вопрос, суд ФИО9 порядок взыскания процессуальных издержек, предусмотренный ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, не разъяснил, не выяснил позицию осужденного относительно указанной выше суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возмещения им процессуальных издержек по делу в указанном выше размере, либо освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек.

Указание в протоколе судебного заседания о том, что ФИО7 на вопрос суда о том, готов ли он возмещать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, без указания суммы взыскиваемых издержек, ответил, что готов, не свидетельствует о соблюдении судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках, изложенных выше требований закона, а также не указывает на то, что до сведения осужденного была доведена сумма взыскиваемых издержек - 14040 рублей и судом выяснялись позиция осужденного относительно указанной суммы взыскиваемых издержек и его материальное положение осужденного на предмет возможности возмещения им процессуальных издержек по делу в указанном выше размере.

Так, из протокола судебного заседания следует, что судом с участием осужденного исследовались только постановления о выплате процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката от <дата> и от <дата> <...> согласно которым следователем приняты решения оплатить труд адвоката Мамонтовой А.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 3120 рублей и 7800 рублей (что в сумме не составляет 14040 рублей).

Заявление адвоката Мамонтовой А.А. об оплате труда в качестве защитника подсудимого ФИО6 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, такое заявление в материалах дела отсутствует, в ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела не приобщалось. В протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что адвокат заявлял ходатайство об оплате труда за участите в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника осужденного по назначению. Не исследовалось судом и постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года (выполненное на бланке) об оплате труда адвоката Мамонтовой А.А. за участие в качестве защитника ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3120 рублей и признании указанных расходов процессуальными издержками <...> указанное постановление вынесено судьей единолично после постановления приговора, без проведения судебного заседания, без участия осужденного. Мнение ФИО6 по поводу взыскания с него судебных издержек – суммы выплачиваемой адвокату за участие в качестве защитника осужденного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выяснялось.

Обжалуемый приговор не содержит мотивов и суждений, по которым суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в размере 14040 рублей, хотя ч. 1 ст. 132 УПК РФ предоставляет суду альтернативу: взыскать процессуальные издержки с осужденного или возместить их за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по уголовному делу по назначению в размере 14040 рублей не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений, регламентирующих порядок взыскания процессуальных издержек, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением материалов дела в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном п.п. 396, 15 ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года в отношении ФИО6 в части принятого решения о взыскании с осужденного ФИО6 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по уголовному делу по назначению в размере 14040 рублей, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи