Судья: Павлычева С.В. Дело № 33а-13213/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0018-01-2022-001258-84 2а-320/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Кулаевой Е.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда по докладу судьи Кулаевой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе МО МВД России «Павловский»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ИВС МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, МО МВД России «Павловский», МВД России о нарушении права о раздельном содержании с лицами, больными туберкулезом легких, о нарушении санитарно-эпидемиологических правил содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ

А

ФИО2 ФИО13. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2022 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, далее был помещен в ИВС МО МВД России «Павловский». Ранее проходил лечение от туберкулеза легких в СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода, ему был поставлен диагноз: «клиническое излечение туберкулеза» 3 ГДУ. По прибытию в ИВС ОМВД «Павловский» он был помещен в камеру №6 в период времени с 03.04.2022 по 07.04.2022 с административным истцом в камере содержался осужденный ФИО1 ФИО14 [дата] г.р., у которого на момент содержания с ФИО2 ФИО15. был установлен диагноз «туберкулез легких 1 ГДУ МБТ (+), т.е. открытая форма туберкулеза. Тем самым, административный истец содержался с ФИО1 ФИО16. более 4-х суток в одной камере.

20.04.2022 административный истец так же был этапирован в ИВС ОМВД «Павловский», был помещен в камеру №1, где в период времени с 20.04.2022 по 22.04.2022 с ФИО2 ФИО17. в одной камере содержался ФИО1 ФИО18 с открытой формой туберкулеза. В камере, где они содержались отсутствовали все условия содержания для лиц больных данным заболеванием. В камере размером 3х4 отсутствует вода (горячая и холодная), санузел отсутствует, помещение не проветривается, прогулка не осуществляется.

Также ФИО2 ФИО19. и ФИО1 ФИО20 было подано устное заявление в адрес руководства и медицинского персонала об их раздельном содержании, но руководство ИВС игнорировала просьбу в полном объеме. Тем самым сотрудники ИВС подвергли состояние здоровья ФИО2 ФИО21 к опасности и к заражению более сложной формой туберкулеза.

ФИО2 ФИО22., просил признать бездействие МО МВД России «Павловский» по ненадлежащему содержанию в помещении изолятора временного содержании МО МВД России «Павловский» незаконным. Признать нарушением ИВС МО МВД России «Павловский» право ФИО2 ФИО23. о раздельном содержании с лицами, больными туберкулезом легких. Взыскать в пользу ФИО2 ФИО24. компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» 1 000 000 рублей, по 3000 рублей в день.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года постановлено: « административные исковые требования ФИО2 ФИО25 к ИВС МО МВД России «Павловский», МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, МВД России о нарушении права о раздельном содержании с лицами, больными туберкулезом легких, о нарушении санитарно – эпидемиологических правил содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» Нижегородской области, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать бездействие МО МВД России «Павловский» по ненадлежащему содержанию ФИО2 ФИО26 в помещении изолятора временного содержания МО МВД России «ФИО4» незаконным: признать нарушением ИВС МО МВД России «Павловский» Нижегородской области право ФИО2 ФИО27 о раздельном содержании с лицами, больными туберкулезом легких.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО28, [дата] г.р., ИНН <***> компенсацию за ненадлежащие условия содержания в ИВС Отдела МВД России «Павловский» Нижегородской области в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании компенсации за ненадлежащее содержание в остальном размере отказать.»

В апелляционной жалобе МО МВД России «Павловский» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указано, что суд принял во внимание только заключение прокурора и не учел, представленные ими доказательства, неверно применил нормы материального права; указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации в связи с отсутствием доказательств нарушения права.

В суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи (ВКС) административный истец ФИО2 ФИО29. в удовлетворении апелляционной жалобы МО МВД России «Павловский» просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав доводы административного истца, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального законом N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального законом N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статьей 32 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ, пунктом 18 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 17 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания предусмотрено, что размещение больных производится по указанию медицинского работника медицинского пункта ИВС. Лица, в отношении которых имеются подозрения на наличие инфекционных заболеваний, размещаются в камерах, выделяемых под карантин. Срок карантина определяется по медицинским показаниям.

Больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении размещаются отдельно от других подозреваемых и обвиняемых (пункт 18 Правил).

Указанное положение также отражено в пункте 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В соответствии с пунктом 14, 15 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности несоблюдения установленных нормативными актами условий содержания арестованных в изоляторе временного содержания в МО МВД России «Павловский» в отношении ФИО2 ФИО31 который в период с 04.04.2023 по 06.04.2023 и с 21.04.2023. по 22.04.2023, содержался с осужденным ФИО1 ФИО30., имеющим инфекционные заболевания, в связи с чем, пришел к выводу, что имеют место и правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными и взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания. При этом суд обоснованно отклонил доводы иска об отсутствии проветривания в помещении и осуществлении прогулок как не подтвержденные доказательствами по делу.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков в части нарушений условий содержания ФИО2 ФИО32 в МО МВД России «Павловский», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ФИО33., согласно данным журнала покамерной рассадки лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Павловский», который ведется в соответствии с приказом МВД России от 07 марта 2006г. №140дсп (для служебного пользования) периодически содержался в ИВС МО МВД России «Павловский» в следующие дни: с 03.04.2022г. в камере №2, один. Личное пространство на одного содержащегося составляло 10,56 кв.м.; с 04.04.2022г. по 06.04.2022г. в камере №6, с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 21.04.2022 по 22.04.2022 в камере №1, с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 28.04.2022 по 29.04.2022 в камере №5, с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 25.05.2022 по 27.05.2022 в камере №2 с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 27.06.2022 по 29.06.2022 в камере №1 с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 04.07.2022 по 06.07.2022 в камере №4, с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 27.07.2022 в камере №4, один. Личное пространство на одного содержащегося составляло 10,56 кв.м.; с 28.07.2022 по 29.07.2022 в камере №4, с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 22.09.2022 по 23.09.2022г. в камере №4 с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 21.11.2022 по 22.11.2022 в камере №2 с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.; с 07.12.2022 по 09.12.2022 в камере №2 с одним заключенным. Личное пространство на одного содержащегося составляло 5,28 кв.м.

В соответствии с данными журнала «Покамерной рассадки ИВС МО МВД России «Павловский» ФИО2 ФИО34 03.04.2022 содержался один, с 04.04.2022 по 06.04.2022 и с 21.04.2022 по 22.04.2022, совместно с ФИО1 ФИО35

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 ФИО38 инфекционного заболевания (туберкулеза) и того, что ФИО2 ФИО36. и ФИО1 ФИО37. имели одинаковые заболевания – туберкулез и могли содержаться в одной камере, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так судом установлено, что ФИО2 ФИО39., [дата] года рождения, находился на обследовании и лечении в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области с 28.06.2021 по 30.12.2021 с диагнозом: инфильтративный туберкулез в верхней доле правого легкого. Туберкулома правого легкого, обострение от июля 2021 года. При выписке зафиксировано: лечение признано эффективным, выставлен диагноз: клиническое излечение инфильтративного туберкулеза верхней доли правого легкого с исходом в большие остаточные изменения в виде единичных плотных очагов и туберкулемы в верхней доли правого легкого, пневмофиброза в верхних долях легких III ГДН. Рекомендовано диспансерное наблюдение фтизиатра 3 года, оперативное лечение по месту жительства. Освободился 30.12.2021 (л.д.99 т.1)

Согласно медицинской справке от 09.09.2022 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, решением ВК №28/74 от 13.04.2022 года ФИО2 ФИО40., [дата] г.р. в филиале «Больница №3» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России установлен диагноз: клиническое излечение туберкулеза легких с исходом в большие остаточные изменения в виде мелкой плотной туберкуломы в верхней доле правого легкого, ограниченный фиброз в верхних долях легких, группа диспансерного наблюдения III (л.д.98 т.1).

22.04.2022, ФИО2 ФИО41 убыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области со всей медицинской документацией.

Установлено, что ФИО1 ФИО42, [дата] г.р., прибыл из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области 23.07.2022 года, по результатам обследования решением ВК №23/64 от 01.04.2022 года был установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого, микобактерия туберкулеза положительная, группа диспансерного учета I (рецидив из группы диспансерного наблюдения III), со 02.04.2022г. получает противотуберкулезное лечение по I режиму, от 22.04.2022г. убыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области со всеми имеющейся документацией, все сведения по месту дальнейшего пребывания.

В суде первой инстанции была опрошена заведующая ГБУЗ НО «Павловским противотуберкулезным диспансером» Кармона Корсо ФИО44., которая пояснила, что согласно выводам комиссии ФИО1 ФИО43 установлен диагноз: инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого микобактерии туберкулеза положительные, группа диспансерного наблюдения 3, с 02.04.2022 получает противотуберкулезное лечение по первому режиму от 02.04.2022. С апреля ФИО1 начал лечение, и на момент, когда он находился вместе в камере с ФИО2, изменится что-либо не могло, он был бациловыделителем. Согласно заключению на ФИО2 ФИО45. он был излечен, здоров, с таким диагнозом люди лежат в общих стационарах в любой больнице, эпедимиологически опасными они не считаются, то есть он был здоров. Судя по выписке, ФИО2 полностью излечим, туберкулома - это рубец, который остается на месте перенесенного туберкулезного процесса. То есть он здоров и не опасен для окружающих. ФИО1 находится в процессе туберкулезного процесса, то есть идет бациловыделение. У людей, которые перенесли туберкулез, у них противотуберкулезный иммунитет выше, чем у обычного человека, который туберкулезом не болел. То есть наличие иммунитета от перенесенного туберкулеза и краткость совместного содержания делает возможность повторного заражения очень маловероятными. Чтобы ФИО2 заразился от ФИО1, это надо знать состояние ФИО2, возможно у него были сопутствующие заболевания, которые бы его ослабляли. Может быть сахарный диабет, болезнь почек. Если у него есть сопутствующие заболевание, то возможность выше, если нет – возможность мала. За два дня нахождения вместе, невозможно заразиться туберкулезом. Формально ФИО2 и ФИО1 должны были быть разъединены. ФИО2 должен был содержаться со здоровыми.

Вопреки позиции апеллянта, о том, что при установлении юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание заключение проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2022 по жалобе ФИО2 ФИО47. о нарушении сотрудниками ИВС МО МВД России «Павловский» права о раздельном содержании в лицами больным туберкулезом легких в ИВС МО МВД России «Павловский», согласно которого, нарушений не было установлено, а принял за основу только представление Павловской городской прокуратуры, несостоятелен, поскольку все доказательства по делу оценены судом в совокупности, при правильном применении положений ст. 84 КАС РФ. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению по результатам проведенной Павловской городской прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства, при содержании подозреваемых (обвиняемых, подсудимых) в изоляторе временного содержания МО МВД России «Павловский», по жалобе ФИО2 ФИО48. было установлено, что согласно данным журнала «Учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Павловский» ФИО2 ФИО49. содержался в ИВС г. Павлово в истекшем периоде 2022 года в следующие периоды времени: с 03.04.2022 по 06.04.2022, с 21.04.2022 по 22.04.2022.

На обращение ФИО2 ФИО50., прокуратурой Нижегородской области №15/2-1008-2022 от 24.01.2023г. на №Л-128 от 02.10.2022г., дан ответ, что, установлено, что в период с 04.04.2022 по 06.04.2022, а также с 21.04.2022 по 22.04.2022 ФИО2 ФИО51. совместно с ФИО1 ФИО52 страдающим инфекционным заболеванием- туберкулез (открытая форма), содержался в ИВС МО МВД России «Павловский» в нарушение положений действующего законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. По данному факту территориальным прокурором 20.01.2023 внесено представление (т.2 л.д.6-7).

20.01.2023 №6-2-2023 Павловской городской прокуратурой внесено представления об устранений нарушений закона допущенных сотрудниками МО МВД России «Павловский» о ненадлежащих условиях содержания в ИВС МО МВД России «Павловский» на имя начальника МО МВД России «Павловский», согласно которому, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения закона. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ФИО55. страдал открытой формой туберкулеза и должен был содержаться изолированно. Однако, должностными лицами ИВС МО МВД России «Павловский» допущено нарушение содержания ФИО2 ФИО54 в одной камере со страдающим заразной формой туберкулеза ФИО1 ФИО56 с 04.04.2022 по 06.04.2022 и с 21.04.2022 по 22.04.2022.

Таким образом, судом установлен факт содержания ФИО2 ФИО58 в ненадлежащих условиях, установлено, что руководство ИВС МО МВД России «Павловский» Нижегородской области не выполнило в отношении ФИО2 ФИО57 требований по раздельному содержанию с больными инфекционными заболеваниями, установленные нарушения с учетом их характера и длительности повлекли причинение административному истцу физических и нравственных страданий, унижение его человеческого достоинства, что является правовым основанием для взыскания компенсации, размер которой, с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определил в сумме 5 000 рублей. Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий административному истцу, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку факт содержания ФИО2 ФИО59. в изоляторе временного содержания в период с 04.04.2022 по 06.04.2022 и с 21.04.2022 по 22.04.2022, в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его права, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике несостоятельны, подлежат отклонению как необоснованные.

Не является и основанием к отмене довод апеллянта о неверном указании правовых норм, поскольку их указание в мотивировочной части решения, не привело к неверному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России «Павловский» не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые уже были исследованы судом, как при рассмотрении других дел, так и являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Павловский», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи