Дело № 2а-3197/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004052-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с административным иском к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указал следующее:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерная компания Газпромбанк Моргидж Фандинг к ФИО1 и ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворил исковые требования и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых начисляемых на сумму 1 301 569 руб. 60 коп. Взыскать расходы на оплату государственной пошлины 21 192 руб. 05 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки расположенный по <адрес>. И установить начальную продажную цену 1 580 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы солидарной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно и она получила на руки копию постановления, о возбуждении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой задолженность по кредитным платежам в размере 918 936 руб. 68 коп. на данный момент № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства судебный пристав исполнитель сделал запрос от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки права №, в соответствии с которым ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования АБ «ГПБ- Ипотека» к ФИО1 в размере 920 944 руб. 60 коп., из которых сумма основного долга- 137 761 руб. 65 коп. сумма просроченных процентов- 720 082 руб. 24 коп., сумма пени- 63 100 руб. 53 коп.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 895 444 руб. 60 коп.. Кредиторы не могут претендовать на другое имущество должника, чтобы погасить просрочки и проценты по ипотеке. Банки могут забрать только недвижимость в залоге и обязаны списать все долги. За весь период времени с даты вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец считала, что Газпром Банку ничего не должна, поскольку забрали имущество и реализовали с торгов, а проведении торов истца не уведомляли, за какую сумму продали квартиру <адрес> не знает.

На основании изложенного, административный истец просит:

Прекратить исполнительное производство Шпаковского районного отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ООО «Национальное агентство по сбору долгов» во взыскании денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 444 руб. 60 коп.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Так в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Это в свою очередь указывает, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Газпромбанк Моргидж Фандинг к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

С ФИО1 и ФИО4 солидарно взысканы в пользу АК Газпромбанк Моргидж Фандинг сумма в размере 1798410,05 рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21192,05 рублей.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру с КН: №, расположенную по <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в сумме 1580000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о замене взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному решению суда.

Определение суда вступило в законную силу.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному решению суда.

Определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 918936,68 рублей.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования в отношении ФИО1 в размере 920944,60 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед кредитором составляет 895444,60 рублей.

В отношении должника на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС 006260973 от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Шпаковский районный суд Ставропольского края 5ыли ранее возбуждены исполнительные производства 16614/11/35/26 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АБ «ГПБ ИПОТЕКА» ОАО, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов", окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Предоставить сведения об обращении взыскания на недвижимое имущество не представляется возможным в виду уничтожения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ квартира с КН: №, площадью 62,1 кв.м., расположенная по <адрес> находится в собственности у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадастровом учета стоит квартира с КН: № площадью 62,1 кв.м., расположенная по <адрес> Собственник отсутствует.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1 статьи 1).

Данное законоположение предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50).

Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абзац 2 пункта 67).

Как установлено Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 в пользу истца взыскана сумма займа и обращено взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров от 26 марта 2014 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Редакция статьи 61 Закона РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)» после принятия решения банком оставить нереализованное имущество за собой введена Законом РФ от 06.12.2011 г. № 405 – ФЗ, вступившим в законную силу 07.03.2012 г.

Правовым значением к применению Пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является выяснение даты принятия решения кредитором об оставлении квартиры за собой, в период ее действия или до внесения изменения, однако данное обстоятельство указывает на наличие спора о праве между кредитором (правопреемником) и должником, который и должен разрешатся сторонами в рамках иного процесса.

С учетом даты принятия решения по взысканию долга и последующий выписки исполнительного листа (до внесения изменений в закон), отсутствия решения о прекращении обязательств по кредитному договору, действия приставов по возбуждению указанного исполнительного производства нельзя признать незаконным, так как законом они не наделены полномочиями разрешать спор между сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия), - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия), - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов