Решение по делу № 2-1785/2025 от 15.10.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 277 300 руб., материального ущерба 184 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойки

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему <ФИО> транспортному средству марки «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак ***, по вине водителя

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2024 по 13.10.2024 суд приходит к выводу об их

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 68RS0002-01-2025-001818 -64

№2-1785/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховое возмещение в размере 277 300 руб., материального ущерба 184 400 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 2773 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 23.05.2023 по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы 21 720 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

22.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак ***, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Премиум», гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО3, а истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ N ***.

28.04.2023 ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором не указан выбранный способ выплаты страхового возмещения, при этом приведены его банковские реквизиты.

02.05.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» *** от 03.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201689 руб., с учетом износа – 122700 руб.

10.05.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля, в котором указал, что в заявлении от 28.04.2023 им ошибочно указано о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме и просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 14.05.2023 истцу отказано в организации восстановительного ремонта автомобиля, разъяснено, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе, не предусмотрен ремонт транспортных средств данной марки, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

22.05.2023 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 122700 руб., то есть, в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

09.06.2023 ФИО1 представил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2023 отказано в удовлетворении претензии истца. Разъяснено, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства указанной марки на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем выплата осуществлена в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного №*** от 24.08.2023г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в качестве основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, отсутствует соглашение о проведении ремонта на выбранной потерпевшим СТОА. Согласно заключению экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №11.08.2023, назначенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 179214 руб., учетом износа – 113100 руб.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено, взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 210 500 руб., материальный ущерб – 184 400 руб., штраф – 138 650 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы – 21 720 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 7 149 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.08.2024 решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2024 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 22.05.2023 по 08.11.2023 в сумме 127754,68 руб. и штраф в размере 33 400 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 апелляционное определение Тамбовского областного суда оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено страховщиком лишь 14.10.2024, следовательно, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 15.05.2024 (со следующего дня принятия решения суда) по 13.10.2024 (дата исполнения решения суда) в размере 1% от суммы 189500 руб. (размер страхового возмещения по ЕМ без учета износа). Долг на дату начала периода начисления неустойки 189500 руб., период начисления неустойки составляет 152 дня, в итоге неустойка составляет 288040 руб. Ранее, по вступившему в законную силу решению суда истцу была взыскана неустойка в размере 127754,68 руб. + неустойка за новый период-288040 руб., итого общая сумма неустойки составляет 415794,68 руб., то есть свыше лимита ответственности, в связи с чем ФИО1 самостоятельно снижает ее размер до 272245,32 руб. Размер ущерба по рыночным ценам составил 584400 руб., из них 189500 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ. Таким образом, убытки составляют 394900 руб. (584400 руб.-189500 руб.). Поскольку ответчик длительное время пользовался указанными денежными средствами истца, то взысканию подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2023 (начало просрочки выплаты страхового возмещения) по 13.10.2024 (до исполнения решения суда) в размере 79341,97 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 272245,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79341,97 руб., штраф в размере 92200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (изменение исковых требований от 28.08.2025).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в измененном иске. Исковые требования о взыскании штрафа не поддержала, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в пользу истца ответчиком уже была выплачена неустойка. Считает, что производство по настоящему иску подлежат прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вышеуказанными судебными актами с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана в том числе неустойка. Считает, что истцом намерено производится разделение денежного требования на части, а именно, предъявление различных исков по одному и тому же основанию не меняет предмет иска и основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально- правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора остаются неизменными. Кроме того, порядок расчета взысканной уже судом неустойки являлось усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могла быть основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска. Начисление неустойки не может происходить с 15.05.2024 по 13.10.2024 поскольку решение суда первой инстанции от 14.05.2024 было обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, где оно было изменено в части взыскания штрафа и неустойки в меньшую сторону. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак ***, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Премиум», гос.рег.знак ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ФИО3, а истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ N 0295818570.

В сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2024 по 13.10.2024 суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Ленинского районного суда от 14.05.2024 установлено, что страховщиком не реализовано право ФИО1 на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания либо замены СТОА, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП 22.04.2023.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за

каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание объем заявленных требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он имеет право на неустойку за заявленный им период - с 15.05.2024 (со следующего дня принятия решения суда) по 13.10.2024 (дата исполнения решения суда), исходя из следующего расчета: 189500 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике, определенная страховщиком) * 1% * 152 дня =288 040 руб. Так как размер неустойки превышает лимит ответственности страховщика 127754,68 руб. (неустойка, выплаченная ответчиком по решению суда) + 288 040 руб. (неустойка за период с 15.05.2024 по 13.10.2024)= 415794,68 руб., то неустойка подлежащая взысканию составляет 272245,32 руб. (400000-127754,68).

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на убыток в размере 394 900 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонта – 584 400 руб. и надлежащим страховым возмещением – 189 500 руб.) не имеется, так как обязанность по его уплате возникает со дня вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках данного спора установлено причинение истцу убытка обществом не деликтом, а ненадлежащим исполнением обязательства, то есть неорганизацией и неоплатой ремонта в течение 20-ти дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В таком случае со дня просрочки исполнения возникших из договора ОСАГО денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, на убыток, который возник ввиду просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, началом периода начисления процентов будет 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть 22.05.2023. В таком случае проценты за пользование чужими денежными средствами на убыток в размере 394 500 руб. подлежат начислению за период с 22.05.2023 по 13.10.2024 (как заявлено в измененном исковом заявлении) и составят 79341,97 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения установлены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 92200 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе в части взыскания штрафа – 138 650 руб. и компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Поскольку повторное взыскание штрафа и компенсации морального вреда не предусмотрено нормами действующего законодательства, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца ФИО4 не поддержала исковые требования о взыскании штрафа и просила их не рассматривать.

Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду имеющегося вступившего решения суда в законную силу о том же предмете, по тем же основаниям с теми же сторонами суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Данные положения Кодекса, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае, разрешая в рамках имеющейся дискреции вопрос о тождественности исков по отношению к критериям, закрепленным в ст. 220 ГПК РФ, суду следует исходить из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из исковых требований, заявленных ФИО1 он просит взыскать неустойку за период после принятия решения суда по делу, следовательно, отсутствует тождество предмета иска и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 11289,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку в размере 272 245 руб. за период с 15.05.2024 по 13.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в размере 79341,97 руб. за период с 22.05.2023 по 13.10.2024.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме

11289,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение принято в окончательной форме 15.10.2025.

Судья Ю.А. Карпухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →