Решение по делу № 2-2267/2025 от 10.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД № 34RS0001-01-2025-004049-94

Дело № 2-2267/2025

заочное Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с заемщика ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 220 рублей, из которых: основной долг - 84 740 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 75 080 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере - 94 400 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 626 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 заключил с ООО МФК «МигКредит» договор займа №, по которому последний предоставил ФИО2 заём в размере 84 740 рублей на условиях его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по 7 991 рублю с учетом уплаты процентов с изменяемой ставкой. Заемщик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил и в установленный срок сумму займа не возвратил, причитающиеся проценты не уплатил, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО МФК «МигКредит» уступил свои права требования по настоящему договору займа ООО ПКО «Нэйва», которое направило в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о возврате кредита, которое ответчик оставил без исполнения, в связи с чем в декабре 2021 года истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной на его имя по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МФК «МигКредит» договор займа №, на основании которого ООО МФК «МигКредит» предоставило заемщику ФИО2 заем в размере 84 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях погашения займа и уплаты процентов регулярными платежами (каждые 14 дней) согласно согласованному графику платежей.

Согласно п. 4 Договора займа процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229.464%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245.854%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245.854%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245.854%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224.148%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210.33%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202.175%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194.629%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187.625%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181.109%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175.029%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169.345%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164.018%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159.016%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154.31%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149.875%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145.688%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141.727%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137.977%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134.421%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131.042%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127.83%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124.771%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121.854%.

За нарушение срока возврата основного долга и процентов по условиям договора стороны согласовали начисление и уплату заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 образовавшейся по настоящему договору задолженности, ООО ПКО «Нэйва» утверждает о том, что заемщик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил, что привело к образованию задолженности.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально, права требования по настоящему договору перешли от ООО МФК «МигКредит» к ООО ПКО «Нэйва».

Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена займодавцем с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора займа подобное не запрещают (п. 13 Договора займа).

Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным или о его расторжении, прекращении действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору займа требования со стороны истца.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 068 рублей 68 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Как установлено, в адрес заемщика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк предлагал вернуть сумму кредита и уплатить начисленные проценты и неустойку.

Однако настоящее требование ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 254 220 рублей, из которых: основной долг - 84 740 рублей, проценты за пользование займом - 75 080 рублей, неустойка - 94 400 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности арифметически обоснован и надлежащими средствами доказывания ответчиками не опровергнут, встречного расчета долга, как и доказательств погашения займа стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств в обоснование заявленных возражений суду не представил, самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

В этой связи суд находит заявленную ко взысканию истцом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной.

Вместе с тем усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки до разумных пределов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, суд находит заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов, определив ко взысканию с ответчика неустойку в размере 42 370 рублей, что составляет 50% от суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №1928379535 от 10 октября 2019 года в размере 202 190 рублей, из которых: основной долг - 84 740 рублей, проценты за пользование займом - 75 080 рублей, неустойка - 42 370 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 42 370 рублей ООО ПКО «Нэйва» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 190 рублей, из которых: основной долг - 84 740 рублей, проценты за пользование займом - 75 080 рублей, неустойка - 42 370 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере свыше 42 370 рублей ООО ПКО «Нэйва» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова