УИД 77RS0026-02-2022-005781-63 № 2-24/2023

Судья Полякова Е.Ю. № 33-2202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при секретаре Рожкове Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (№) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 559 (восемьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 97 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 653 001 (шестьсот пятьдесят три тысячи один) рубль 24 копейки, задолженность по процентам - 187 558 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, серо-сиреневого цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), установив способ и порядок его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 802 490 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк». Сведения о договоре залога, предмете залога и стоимости предмета залога содержатся в части 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> был заключен договор залога между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является автомобиль Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, VIN: №. Согласно статье 339.1 ГК РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 840 559, 97 руб., а также акцессорные обязательства. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 840 559, 97 руб., из них задолженность по основному долгу 653 001, 24 руб., задолженность по процентам 187 558, 73 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605, 60 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, VIN: №; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 840 559, 97 руб., из них: задолженность по основному долгу 653 001, 24 руб., задолженность по процентам 187 558, 73 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 605, 60 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, VIN: №, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Мокшанский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение с учетом определения об исправлении описки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что он как сторона сделки действовал добросовестно, имел интерес в сохранении имущества. Считает необходимым признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог транспортного средства и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с него в пользу ООО «АКБ» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», ФИО1, ФИО2, представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т. п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> на получение кредита в размере 802 490 руб. на приобретение автомобиля и оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, сроком действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, с процентной ставкой в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) 26 % годовых с ежемесячным платежом в размере 24 227, 38 руб. (кроме первого и последнего) с количеством платежей 60 (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме на основании Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс», Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс».

В силу п. 17 Индивидуальных условий кредитор обязался предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня следующего за днем заключения настоящего договора.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком ФИО1

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления, являющегося приложением № к настоящему договору и их последующим списанием в погашение задолженности заемщика перед кредитором по настоящему договору на основании платежного требования кредитора путем прямого дебетования счета в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 8 Индивидуальных условий).

Кредит предоставлен банком на следующие цели: 650 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 152 000 руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «VIP-Assistance», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк предоставляет кредит заемщику в сроки, указанные в Индивидуальных условиях (пункт 3.1 Общих условий).

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, серо-сиреневого цвета, VIN №, залоговая стоимость 520 000 руб. (пункты 1, 3 части 2 Индивидуальных условий).

Заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита в размере, установленном в Индивидуальных условиях. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 3.6 Общих условий).

Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и в сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей (пункт 4.1 Общих условий).

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей (пункт 4.2 Общих условий).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства заемщику в размере 802 490 руб., в том числе оплату за автомашину в размере 650 000 руб., оплату по договору VIP-Assistance в размере 152 490 руб.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, денежные средства были направлены на оплату покупки автомобиля марки Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, серо-сиреневого цвета, VIN №, и оплату страховой премии и услуг по договору VIP-Assistance.

27 декабря 2017 г. между ООО «Платинум» (от имени, в интересах и за счет которого действует агент ООО «Смарт» на основании агентского договора от 27 декабря 2017 г. № СП-27/12-13) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, серо-сиреневого цвета, VIN №. Автомашина передана покупателю по акту приема- передачи от 27 декабря 2017 г.

27 декабря 2017 г. между ФИО3 и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор, стоимость услуг по которому на 54 месяца составляет 152 490 руб.

Уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем 28 декабря 2017 г. за №.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названных статей и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Таким образом, как установил суд, ПАО «Плюс Банк» передало в собственность ФИО1 денежные средства, а ФИО1 обязался возвратить данную сумму денег, то есть между сторонами состоялся договор займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГПК РФ).

В силу требований ст. ст. 382, 384, 386 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании п. 13 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Как установил суд, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №_1 ПАО «Квант Мобайл Банк» переуступило права требования задолженности ООО «АктивБизнесКонсалт», в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <***> в отношении ФИО1 (реестр уступаемых прав требований (приложение № к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №_1).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратному не представлено.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составила 840 559, 97 руб., из которых: сумма задолженности по процентам 187 558, 73 руб., сумма задолженности по основному долгу 653 001, 24 руб.

Указанный расчет задолженности банка соответствует положениям кредитного договора (Общим условиям и Индивидуальным условиям кредитования), произведен верно, ответчиком не оспорен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

Кроме того, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 собственником являющегося предметом залога транспортного средства не является. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Ниссан X-TRAIL 2.5 LE, 2007 года выпуска, серо-сиреневого цвета, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство ФИО4 В настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь принадлежит ФИО2, который приобрел его у ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), предмет залога в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2, районный суд правомерно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем являются необоснованными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление о залоге на спорный автомобиль было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения спорного автомобиля ФИО2 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ

При этом ссылка ФИО2 на распечатку результатов проверки автомобиля на сайте Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что сведений о залоге автомашины не имеется, также несостоятельна, поскольку в силу абзаца 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из представленной ответчиком распечатки с сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ не найдена информация о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством. В разделе с информацией о нахождении транспортного средства в залоге указано, что проверить транспортное средство на предмет нахождения в залоге можно воспользовавшись сервисом ФНП (Федеральной нотариальной палаты).

Судом первой инстанции установлено, что проверку нахождения автомашины в залоге на сайте ФНП либо через получение выписки из реестра уведомлений у нотариуса ответчик ФИО2 не получал, чего он и его представитель не отрицали в судебном заседании.

Более того, доказательств тому, что при приобретении автомашины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проверял информацию о нахождении автомашины в залоге, стороной указанного ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи