Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированный текст)
22 октября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием представителя истца ФИО15,
при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – ДИЗО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> (далее – Севреестр) с учетом уточненных требований, просила: признать недействительным распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 273 кв. м»; признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО и ФИО2 исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, а также о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/25 жилого <адрес> года постройки с кадастровым номером № площадью 67,3 кв. м по <адрес>А.
Сведения о праве собственности истца внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 Ранее указанный жилой дом принадлежал матери истца - ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Севастопольского городского Совета, площадь земельного участка, находящегося в пользовании прежних собственников, составляет 741 кв. м.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует о расположении зданий и сооружений, в частности, сарая лит. «К» площадью 24,2 кв. м 1979 года постройки, на неправомерно предоставленной ДИЗО ответчику части земельного участка площадью 83 кв. м.
Кроме того, в ЕГРН внесены сведения об объекте капитального строительства «Сарай» с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера №инвентарный № имеющего статус ранее учтенного объекта недвижимости.
Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 190 кв. м (№).
При определении площади и установлении границ земельного участка площадью 190 кв. м (№) в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченным органом зафиксирован факт расположения смежного земельного участка, находящегося в пользовании Истца.
ФИО2 незаконно получила в собственность 83 кв.м. земельного участка, находящегося в пользовании Истца и его родственников на протяжении более 50 лет.
<адрес> земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № (ранее присвоенный №) составляла 190 кв.м., однако ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о формировании земельного участка площадью 273 кв. м (кадастровый №), из которых 83 кв. м - площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.
Таким образом, у Департамента отсутствовали законные основания для формирования и дальнейшего перераспределения спорного земельного участка площадью 83 кв.м. с присвоением кадастрового номера №.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО15, поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом поданных уточнений.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
От представителя ответчика ФИО9 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном заседании.
При этом ранее в судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя ответчика ФИО9 для ознакомления с материалами дела.
Указанное право реализовано другим представителем ответчика ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности.
Таким образом, истцом не предоставлено доказательств невозможности явки в судебное заседание после перерыва лично, либо обеспечения явки одного из своих представителей.
Учитывая длительность рассмотрения данного искового заявления, с целью соблюдения разумности сроков судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ранее, при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что стороной не предоставлены сведения о регистрации права собственности на сарай лит. «К» площадью 24,2 кв. м 1979 года постройки кадастровый № и не доказан факт нахождения указанного сооружения на перераспределямой части земельного участка.
Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 13/25 жилого <адрес> года постройки с кадастровым номером № площадью 67,3 кв. м по <адрес>А.
Сведения о праве собственности истца внесены ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 Ранее указанный жилой дом принадлежал матери истца - ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Севастопольского городского Совета, площадь земельного участка, находящегося в пользовании прежних собственников, составляет 741 кв. м.
Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ также следует о расположении зданий и сооружений, в частности, сарая лит. «№ года постройки, на неправомерно предоставленной ДИЗО ответчику части земельного участка площадью 83 кв. м.
Кроме того, в ЕГРН внесены сведения об объекте капитального строительства «№ с присвоением ДД.ММ.ГГГГ кадастрового номера № (инвентарный №), имеющего статус ранее учтенного объекта недвижимости.
Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 190 кв. м (№).
ФИО7 земельный участок площадью 190 кв. м (№) принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в <адрес>.
Из государственного акта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от точки «В» до «Г» расположены земли домовладения по <адрес>.
Таким образом, при определении площади и установлении границ земельного участка площадью 190 кв. м (№) в 2010 году уполномоченным органом зафиксирован факт расположения смежного земельного участка, находящегося в пользовании Истца.
Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 13/25 жилого <адрес> года постройки площадью 67,3 кв.м. (КН №) по <адрес>А.
Ранее жилой дом принадлежал ФИО6 (матери истца), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническим паспортам на жилой дом индивидуального жилого фонда по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Севастопольского городского Совета, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 741 кв. м.
Из Плана усадебного участка, являющегося частью технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай лит№ выстроен в № году. Имеется отметка о том, что сарай № выстроен самовольно.
Из предоставленных ДИЗО документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № № зарегистрировано заявление ФИО2 об утверждении схемы перераспределения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земель.
Согласно Заключению главного специалиста отдела оказания государственных услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного по адресу (Перераспределение 91:03:001014:733): <адрес> на перераспределяемой части земельного участка расположены строения/сооружения, сведения о капитальности и принадлежности которых отсутствуют.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДИЗО отказано в перераспределении земельного участка (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №) на основании подпункта 11 пункта 2.9 Административного регламента предоставления государственной услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденного приказом ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-АР (далее – Регламент).
Согласно подпункту 11 пункта 2.9 Регламента основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются основания, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4 абз. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано аналогичное заявление, зарегистрированное в ДИЗО под № № об утверждении такой же схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и заключении соглашения о перераспределении земель с приложением сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Госкадастр» ФИО4, об отсутствии на перераспределяемой части земельного участка капитальных и некапитальных строений и сооружений.
Из заключения заместителя начальника отдела оказания государственных услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном анализе границ земельного участка, расположенного по адресу (Перераспределение №): <адрес> видно наличие строений/сооружений с учетом данных открытых геоинформационных источников.
По результатам рассмотрения указанного заявления ДИЗО издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 273 кв. м», в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности.
На основании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Севреестром ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 273 кв. м с присвоением кадастрового номера № и регистрацией права государственной собственности <адрес>.
Также, Севреестром ДД.ММ.ГГГГ погашена регистрационная запись в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 190 кв. м с присвоением ему статуса «Архивный».
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ДИЗО под № №, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № № направлен для подписания Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, которое в этот же день подписано ответчиком.
В ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствует запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.
Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного п. 12 ст. 39.29 настоящего Кодекса. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой 4 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Вместе с тем, данное соглашение от ФИО1 суду не представлено.
Согласно подп. 3, 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 Постановления № указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 71 Постановления № разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст.166 ГК РФ).
Факт наличия сооружения на перераспределяемой части земельного участка также подтверждается предоставленными представителем истца фотографиями.
О допущенных ДИЗО нарушениях требований Регламента при формировании земельного участка с кадастровым номером № указано в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ принято на основании не предусмотренного законодательством письма кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на перераспределяемой части земельного участка капитальных и некапитальных строений и сооружений.
По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДИЗО в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направлено письмо, которым ФИО2 предложено вернуть земельный участок в прежние границы, поскольку на перераспределяемой части земельного участка расположены спорные объекты недвижимости, находящиеся в пользовании третьих лиц, что подтверждается технической документацией из ГУПС «Бюро технической инвентаризации».
Таким образом, ДИЗО фактически высказана позиция относительно незаконности формирования земельного участка площадью 273 кв. м и заключения Соглашения о перераспределении земельных участков.
При этом, к предоставленным представителем ответчика фотографиям и нотариальному заявлению прежнего жителя домовладения по <адрес> ФИО12 суд относится критически, поскольку фотография не имеет привязки к местности, что не позволяет определить принадлежность к спорному земельному участку.
Нотариальное заявление ФИО12 не может является доказательством отсутствия сооружения на перераспределямой части спорного земельного участка, поскольку ФИО13 не проживает в домовладении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а обжалуемые решения и действия ДИЗО и ФИО2 имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Доводы представителя ответчика о самовольности строительства сарая лит. «К» и отсутствии сведений о регистрации на него права собственности истца отклоняются в виду их несостоятельности в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.
При этом представителем ответчика в материалы дела не предоставлены документы органов власти <адрес> или вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие самовольность строительства в 1977 году сарая лит. «К».
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков является сам факт нахождения сооружения/строения на перераспределяемой части, а не отсутствие права собственности на указанные объекты капитального строительства (пп. 4 абз. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).
С учетом предоставленных доказательств суд приходит к мотивированному выводу о наличии оснований для признания незаконным распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 273 кв. м».
Таким образом, имеются все основания для признания недействительным Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО и ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, а также о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
В силу положений ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной общим правилом является возврат сторон в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
В этой связи удовлетворению подлежит требование истца о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 190 кв. м.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что действия Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> по формированию земельного участка площадью 273 кв. м на основании заявления ФИО2 и изданию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 273 кв. м» и заключению с ФИО2 Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными поскольку нарушают права и законные интересы истца.
На основании изложенного суд считает, что гражданский иск ФИО1 к ДИЗО и ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 273 кв. м».
Признать недействительным Соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №).
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 273 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 190 кв. м по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) и Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.В. Баянина